Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-56-689/2018
Teisminio proceso Nr. 4-11-3-00095-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4, 16.9.10 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 20 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aldonos Rakauskienės (kolegijos pirmininkė), Eligijaus Gladučio ir Prano Kuconio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. G. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Bylos esmė
1. B. G. Utenos apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nutarimu nubaustas: pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį 500 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį – 1025 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones ketveriems metams; vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinė subendrinta nuobauda B. G. paskirta 1025 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones ketveriems metams. Motociklas „Suzuki GSX-R 1000“ nekonfiskuotas.
2. B. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2017 m. spalio 18 d. apie 17.00 val. Visagine, Parko g., ties septintuoju numeriu pažymėtu pastatu, chuliganiškai vairavo jam priklausantį motociklą „Suzuki GSX-R 1000“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. važiavo pakėlęs priekinį ratą (akceleruodamas taip padidino motociklo variklio veleno apsisukimų skaičių, kad jo priekinis ratas pasikėlė nuo žemės ir gatve jis važiavo ant vieno motociklo galinio rato) ir taip kėlė pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui; tokį B. G. važiavimą pastebėjus tarnyboje esantiems Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato policijos pareigūnams N. A. ir A. S. ir jiems teisėtai ir aiškiai išreiškus reikalavimą sustabdyti jo vairuojamą motociklą, nepakluso tokiam uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam ir aiškiam reikalavimui ir nuo jų minėtu motociklu pabėgo.
3. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir B. G. atstovo advokato A. Melkovo apeliacinis skundas atmestas.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2018 m. liepos 10 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. G. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Pareiškėjas B. G. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nutarimą ir Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartį ir bylą nutraukti arba minėtus teismų sprendimus pakeisti ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
5.1. Pareiškėjas nurodo, kad už chuliganišką vairavimą buvo nubaustas nepagrįstai, byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų, taip pat cituoja savo parodymus, užfiksuotus administracinio nusižengimo protokole ir duotus teisiamojo posėdžio metu. Pareiškėjas nesutinka dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo ir teigia, kad protokole nurodytu laiku (2017 m. spalio 18 d.) ir nurodytoje vietoje (Visagine) buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini), o jo motociklas buvo išardytas ir remontuojamas. Šiuos pareiškėjo parodymus patvirtino pateiktos remontuojamo motociklo nuotraukos ir liudytojų A. K., I. G., R. N., N. D., G. Š. parodymai, tačiau abiejų instancijų teismai šiuos įrodymus nepagrįstai atmetė, motyvuodami tuo, kad minėti asmenys yra pareiškėjo pažįstami, todėl suinteresuoti. Toks įrodymų vertinimas neatitinka ANK 569 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas pažeidė ANK 567 straipsnio 3 dalį, kur nurodyta, jog, tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes nutarime pažymėjo, jog pareiškėjas nepateikė rašytinių įrodymų, kurie įrodytų motociklo pateikimo remontui laiką.
5.2. B. G. nubaustas vadovaujantis vien tik liudytojų – policijos pareigūnų N. A., A. S., A.V., A. F. parodymais, duotais teisme, bei pareigūno A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jiems suteikiant išskirtinę įrodomąją galią ir pažeidžiant ANK 569 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Būtent teisme pareigūnas A. L. suabejojo savo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais teigdamas, jog teiginys, kad prie jo privažiavęs motociklininkas buvo pareiškėjas B. G., tėra faktais nepatvirtintos prielaidos. Ypač prieštaringi policijos pareigūno A. V. parodymai: pradžioje teigė, kad prieš pareigūnės A. F. apklausą žinojo galimus pažeidėjus, tačiau vėliau savo parodymus paneigė, nurodydamas, jog kas vairavo motociklą, sužinojo iš A. F.
5.3. Procesinis veiksmas – parodymas atpažinti – užfiksuotas nesilaikant ANK 593 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų. Teisme apklaustas pareigūnas A. V. parodė, kad A. F. B. G. pažinojo anksčiau, todėl nuotraukos parodymas buvo tik formalumas, tačiau 2018 m. sausio 3 d. teismo posėdyje apklausta A. F. parodė, kad B. G. nepažinojo, ji sėdėjo tarnybinio automobilio keleivio pusėje, motociklas buvo privažiavęs iš vairuotojo pusės, dėvėjo šalmą, veido bruožų nematė, o B. G. asmeniškai nepažįsta, atpažino tik pagal balsą ir motociklą. Be to, byloje nėra parodymo atpažinti protokolo, o vadovaujantis ANK 594 straipsnio 1 dalimi, atliekant procesinį veiksmą turi būti rašomi tyrimo veiksmų protokolai.
5.4. Byloje esantys vaizdo įrašai yra itin prastos kokybės, juose galima matyti važinėjančius motociklininkus, pastebėti jų padarytus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, tačiau motociklų valstybinių numerių, motociklų spalvų, motociklininkų aprangos, o juolab veidų neįmanoma matyti. Iš policijos pareigūnų tik A. V., peržiūrėjęs vaizdo įrašą, suprato, kad gatvėmis važinėja būtent pareiškėjas (pareigūnams A. S. ir N. A. to padaryti nepavyko). Tai rodo pareigūno A. V. šališkumą.
5.5. Paskirta nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones ketveriems metams – yra per griežta, todėl turi būti taikoma ANK 34 straipsnio 5 dalis. Nors B. G. neprisipažįsta padaręs inkriminuojamus pažeidimus, tačiau pagal kasacinės instancijos teismo praktiką kaltės dėl padaryto nusižengimo neigimas neužkerta kelio švelninti paskirtą nuobaudą (nutartys atnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-10/2014). Pareiškėjo vairavimo stažas 10 metų, anksčiau nebaustas už šiurkščius KET pažeidimus (paskirtas baudas už smulkius nusižengimus visada sumokėdavo laiku), vedęs, turi vaiką, gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba Ignalinoje, todėl automobilis jam reikalingas ne tik norint nuvykti į darbą, bet ir darbe (vyksta į kitas įmones, esančias Klaipėdoje, Šilutėje, Kaune). Netekus teisės vairuoti gresia ir darbo praradimas, o jis išlaiko šeimą ir turi įsipareigojimų kreditoriams (9000 Eur). Be to, net ketveriems metams teisės vairuoti netekimas šiuo atveju negali būti laikoma teisinga ir proporcinga nuobauda, kai kiti asmenys, kurie vairuoja neblaivūs ir kuriems taikoma baudžiamoji atsakomybė, netenka teisės vairuoti tik metus ar šiek tiek daugiau.
6. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas Saulius Klungis atsiliepime prašo B. G. prašymo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad prašyme išdėstytos aplinkybės yra nepagrįstos ir vertinamos kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto B. G. prašymas atmestinas.
Dėl ANK 569 straipsnio 4 dalies taikymo
8. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. G. prašymas atnaujinti administracinio pažeidimo bylą beveik išimtinai yra grindžiamas administracinę bylą nagrinėjusių teismų nustatytų faktinių aplinkybių bei įrodymų vertinimo kritika. Prašyme teigiama, kad įrodymų vertinimas neatitinka ANK 569 straipsnio 4 dalies reikalavimų, yra selektyvus, vertinti tik B. G. kaltinantys įrodymai.
9. Pagal ANK 662 straipsnio 13 dalį, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių. Taigi, nagrinėjant atnaujintą administracinio nusižengimo bylą dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo, bylos faktinės aplinkybės iš naujo nenustatomos, įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami.
10. Pagal ANK 567 straipsnio 1 dalį įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 569 straipsnio 1 dalis). ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
11. Utenos apylinkės teismo nutarimas B. G. administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jis nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, grindžiamas byloje esančiais ir nagrinėjimo teisme metu patikrintais įrodymais. Nutarime išdėstyti įrodymai, kurie patvirtina B. G. padarytas veikas, ir argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai. Nutarime išdėstyti motyvai, paaiškinantys, kodėl teismas tiki policijos pareigūnų N. A., A. F., A. S., A. V. teismo posėdžio metu duotais parodymais bei pareigūno A. L. tyrimo metu duotais paaiškinimais, taip pat motyvai, paaiškinantys, kodėl teismas kritiškai vertina B. G., liudytojų I. G., S. K., N. D., R. N., G. Š., A. K. parodymus bei kitus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas patikrino įrodymų vertinimo teisingumą ir nutartyje išdėstė motyvus, paaiškinančius, kodėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skunde nurodyti argumentai yra nepagrįsti. Konstatuotina, kad teismų vidinis įsitikinimas, pagal kurį jie vertino įrodymus, buvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad vertinant įrodymus buvo pažeisti ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyti reikalavimai.
12. Pareiškime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ANK 567 straipsnio 3 dalį, nes nutarime pažymėjo, jog pareiškėjas nepateikė rašytinių įrodymų, kurie įrodytų motociklo pateikimo remontui laiką. Vertindamas B. G. pateiktas motociklo nuotraukas, pinigų mokėjimą už motociklo remontą patvirtinančius dokumentus, apylinkės teismas konstatavo, kad šie dokumentai nepaneigia fakto ir tiesiogiai neįrodo, jog B. G. 2017 m. spalio 18 d. apie 17 val. su savo motociklu nebuvo atvykęs į Visagino miestą ir negalėjo padaryti jam inkriminuotų teisės pažeidimų, nes pateiktose fotonuotraukose nėra užfiksuotas tikslus vaizdo užfiksavimo laikas, nėra pateikti duomenys, kada tiksliai motociklas buvo pristatytas remontui, kada iš jo buvo paimtas. Teismas taip pat pažymėjo, kad tai galėtų įrodyti, pavyzdžiui, nuosekliai pildomas A. K. įmonės žurnalas, kurio registracijos nuoseklumu nebūtų galima abejoti ir pan., t. y. įrodymai, kuriuose tiksliai būtų užfiksuotas, pavyzdžiui, motociklo pristatymo remontui laikas ir jo paėmimo iš remonto laikas. Nutarime konstatuota, kad tokie įrodymai nepateikti ir kad teismas išsiaiškino, jog tokių įrodymų nėra ir jų negalima gauti. Taigi nutarime vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktų įrodymų reikšmė, nurodoma, kokiais duomenimis būtų galima neginčijamai nustatyti motociklo pristatymo remontui laiką, ir konstatuojama, kad tokių duomenų nėra. Nutarime išdėstyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui pateiktų įrodymų vertinimo motyvai nereiškia, kad šiam asmeniui perkeliama įrodinėjimo pareiga ir taip pažeidžiami ANK 567 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai.
13. Pareiškime B. G. nurodo, kad procesinis veiksmas – parodymas atpažinti – užfiksuotas nesilaikant ANK 593 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų reikalavimų. ANK 593 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai turi teisę atlikti parodymą atpažinti. ANK 593 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atliekant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus, mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Administracinio nusižengimo tyrimo metu parodymas atpažinti nebuvo atliekamas, todėl pareiškimo teiginiai apie tai, kad šis veiksmas užfiksuotas pažeidžiant teisės normų reikalavimus, yra nepagrįsti. Apklausiamas administracinio nusižengimo tyrimo metu A. L. parodė, kad prie stovinčio tarnybinio automobilio motociklu privažiavo B. G., kurį šis pažinojo. Taigi liudytojui A. L. B. G. neturėjo būti rodomas atpažinti. Apklausiama administracinio nusižengimo tyrimo metu A. F. parodė, kad prie tarnybinio automobilio privažiavęs motociklininkas su A. L. bendravo kaip su pažįstamu, o ji pažinojo motociklininką iš matymo, nes matydavo jį stovintį su motociklu degalinėje. Liudytojai A. F. B. G. galėjo būti parodytas atpažinti, tačiau toks veiksmas nebuvo atliktas. Apklausos protokole nurodyta, kad, apklausą atliekančiam pareigūnui parodžius A. F. B. G. nuotrauką, ši atpažino jį kaip motociklininką, kalbėjusį su A. L. Asmens fotonuotraukos parodymas apklausos metu vertintinas atsakymą menančiu klausimu, todėl atsakymas į tokį klausimą neturi įrodomosios reikšmės. Pažymėtina, kad Utenos apylinkės teismo nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo yra grindžiamas liudytojos A. F. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, todėl ta aplinkybė, kad, apklausiant ją administracinio nusižengimo tyrimo metu, buvo užduotas atsakymą menantis klausimas, nutarimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo teisėtumui įtakos neturi.
14. Konstatuotina, kad teismai, vertindami byloje esančius įrodymus, ANK nustatytų reikalavimų nepažeidė, todėl pareiškėjo prašyme išdėstytais argumentais naikinti skundžiamus teismų sprendimus nėra teisinio pagrindo.
Dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – trukmės
15. Pareiškėjas savo prašymą pakeisti teismų sprendimus argumentuoja tuo, kad jam paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ketveriems metams – yra per griežta ir neproporcinga padarytiems nusižengimams.
16. Nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties eurų (ANK 426 straipsnio 5 dalis). Už ANK 426 straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis). Utenos apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nutarimu B. G. pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį nubaustas 1025 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones ketveriems metams. Taigi B. G. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą yra paskirtas ANK 426 straipsnio 7 dalyje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – trukmės vidurkis.
17. Skirdamas nuobaudą B. G., apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad B. G. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis dirba, stengiasi išlaikyti šeimą, darbe charakterizuojamas teigiamai. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad B. G. anksčiau buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo padaryti pažeidimai (chuliganiškai vairavo, nepaisė policijos pareigūnų teisėto reikalavimo sustoti) patvirtina neatsakingą požiūrį į įstatymo saugomas vertybes, į veikos pavojingumą aplinkiniams, kitiems eismo dalyviams, lengvabūdišką požiūrį į galimas sunkias pasekmes dėl tokių jo veiksmų. Teismas konstatavo, kad B. G. padaryti teisės pažeidimai yra vieni iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliantys pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Visa tai įvertinęs teismas padarė išvadą, kad B. G. nuobauda bei administracinio poveikio priemonė skirtina pagal teisės aktų, nustatančių atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus, sankcijų ribas.
18. ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes; kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje nurodytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje nurodytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė; kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje nurodytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Įvertinus nutarime išdėstytus nuobaudos B. G. skyrimo motyvus, darytina išvada, kad, nustatant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmę, ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodyti reikalavimai nepažeisti.
19. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Įvertinus aplinkybes, į kurias atsižvelgė teismas, nustatydamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo B. G. trukmę, darytina išvada, kad ANK 34 straipsnio 5 dalis netaikyta pagrįstai. Minėta, kad pagal ANK 662 straipsnio 13 dalį, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių. Taigi B. G. pareiškime nurodytos aplinkybės, į kurias, jo nuomone, reikėtų atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, neanalizuojamos.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Utenos apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nutarimą ir Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistus.
Teisėjai Aldona Rakauskienė
Eligijus Gladutis
Pranas Kuconis
