M. D. pagal BK 178 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-276-825/2012

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4

1.1.3.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9

1.2.14.1.2.2; 2.10.2.; (S).

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 7 d.,

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Dovydavičienei, atstovui R. A., kaltinamajam M. D., jo gynėjui advokatui Ignui Meškauskui, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,

nustatė:

M. D. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. rugsėjo 2 d., apie 02.45 val., įsibrovė į uždarajai akcinei bendrovei „Godamita“ priklausantį signalizuotą automobilį Audi 100, valstybinis numeris TO6665, stovėjusį namo, esančio Šėtos g. 20, Kėdainiuose, kieme, iš kur pagrobė uždarajai akcinei bendrovei „Godamita“ priklausančią 200 litų vertės automagnetolą „Aiwa“.

Kaltinamasis M. D. nepageidauja laiko gynybai pasiruošti ir sutinka, kad bylos nagrinėjimas vyktų tuoj pat (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 428 str.).

Kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. 22.00 val. iki rugsėjo 2 d. 02.00 val. buvo klube „Activity Zone“. Klube vartojo alkoholinius gėrimus. Išėję iš klubo ėjo pas draugą. Susitiko draugų būrį, su kuriais nusprendėme kur nors toliau gerti. Kažkas skambino taksi firmai, tačiau taksi vis neatvažiavo, todėl jis kartu su M. R. nuėjo į netoliese esančią taksi firmą išsikviesti taksi automobilio. Kai nuėjo, į taksi firmos pastatą niekas neįsileido: jie vaikščiojo aplink pastatą, tampė duris, tačiau jos buvo užrakintos. Einant atgal nuo pastato, pamatė taksi automobilio pradarytas vairuotojo dureles ir jas atidaręs, įsėdo į automobilio vidų. Sėdėdamas, išsitraukė automagnetolą, kurią įsidėjo į su savimi turėtą raudoną kuprinę. Einant privažiavo policijos automobilis, iš kurio išlipę pareigūnai jį sulaikė. Dėl kokių priežasčių pavogė automagnetolą, nežino ir savo poelgio pateisinti negali. Automobilio durelių ir spynelės nelaužė. Dėl nusikaltimo gailisi.

Kaltinamasis M. D. padarė nusikaltimą, kuris nepriskiriamas sunkių ar itin sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamojo M. D. kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 18) paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo 1 d., 02.40 val., grįžo į taksi centrą atsigerti kavos. Automobilį pastatė prie pastato, kieme, paspaudė signalizacijos mygtuką, bet nėra centrinio užrakto, todėl automobilis liko neužrakintas su įjungta signalizacija. Automobilyje buvo visi dokumentai, susijęs su tuo automobiliu, kurie vis laiką laikomi automobilyje, daiktų dėžutėje. Nuėjęs į pastatą, užrakino lauko duris, užsikaitė kavos, užsipylė. Paskui, po kelių minučių, išgirdo, kad kažkas beldžiasi į lauko duris, į langus, išgirdo vaikinų rėkavimus. Į lauką nėjo žiūrėti, nes bijojo. Paskui išgirdo kaukiant savo taksį mašinos signalizaciją. Operatorė paskambino į policiją.

Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 19) paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo 2 d., apie 03.03 val., iš budėtojo buvo gautas per raciją pranešimas nuvykti į Šėtos gatvę, Kėdainių mieste, kur yra firma „Savas taksi“, nes įvyko vagystė iš taksi automobilio, pavogta automagnetola. Nuvyko į įvykio vietą ir dar neprivažiavus taksi firmos, pasukus nuo Juodkiškio gatvės į dešinę pusę keliuku, prie buvusios duonos kepyklos pastato pastebėjo du jaunuoliuos, kurių vienas buvo su kuprine. Juos susistabdė patikrinti ir pamatė, kad kuprinėje yra automobilinė magnetola, todėl jaunuoliai buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą, kur buvo nustatytos jų tapatybės ir neblaivumas. Jaunuolis, kuri nešėsi kuprinę su automagnetola, buvo M. D.. D. sakė, kad kuprinė ir joje esantys daiktai yra jo.

Rašytine medžiaga.

Protokolu pareiškimu (b.l. 2, 11) nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Godamita“ kreipėsi į policija, kad iš taksi automobilio pavogti dokumentai bei magnetola.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 4 - 11) nustatyta, kad įvykis įvyko Šėtos g. 20, Kėdainiuose, kieme.

Daiktų paėmimo laikinai saugoti (b.l. 23) bei Daiktų apžiūros protokolais (b.l. 24 - 48), nustatyta, kad pas M. D. išimti daiktai, tarp kurių ir magnetola, kurie apžiūrėti ir grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Godamita“ (b.l. 49).

Alkotesterio parodymais (b.l. 55) nustatyta, kad M. D. 2012-09-02, 03.18 val., nustatyta 1.54 ‰promilių girtumas.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už svetimo turto pagrobimą - vagystę. Vagystė – tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą vagystės būdu kaltininkas suvokia, jog grobia kitam asmeniui priklausantį turtą ir veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius – neteisėtą svetimo turto užvaldymą, ir jų nori. Antrojoje minėto straipsnio dalyje numatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (automobilį), arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Tai, kad kaltinamasis M. D. įvykdė nusikaltimą įrodyta jo paties pripažinimu, kad pamatė taksi automobilio pradarytas vairuotojo dureles ir jas atidaręs, įsėdo į automobilio vidų. Sėdėdamas, išsitraukė automagnetolą, kurią įsidėjo į su savimi turėtą raudoną kuprinę, liudytojo R. P. paaiškinimu, kad automobilis liko neužrakintas su įjungta signalizacija, A. V. paaiškinimu, kad pamatė, kad kuprinėje yra automobilinė magnetola, todėl jaunuoliai buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą, įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo, daiktų apžiūros protokolais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. D. pagrobė svetimą turtą, uždarajai akcinei bendrovei „Godamita“ turtą, įsibrovęs į automobilį, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino kaltas padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), nes apie tai, kad buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams nurodė pats M. D., tai patvirtinta Alkotesterio parodymais.

Kaltinamasis M. D. neteistas, padarytas apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.), kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, civilinių ieškinių nėra. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką <...>, ir susitaikė su nukentėjusiuoju, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas mano, kad kaltinamasis M. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė teisingus parodymus apie esmines padarytos veikos aplinkybes ir prisipažino padaręs veiką bei, kad kaltas dėl padarinių.

Akivaizdu, kad kaltininkas su nukentėjusiuoju susitaikė, žala nepadaryta, todėl reikalavimai dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo su nukentėjusiuoju įvykdyti. Teismas nustatydamas ar yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis M. D. nedarys naujų nusikalstamų veikų, vertina asmenį apibūdinančiomis aplinkybėmis, t.y. kad kaltinamasis M. D. nusikaltimų, baudžiamųjų nusižengimų nėra padaręs, turi gyvenamąją vietą. Teismas mano, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo M. D. atžvilgiu yra visos įstatymu nustatytos sąlygos atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d.).

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį kaltinamajam M. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. padarymą ir baudžiamąją bylą M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Paskirti M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL, 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) litų, dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėjas Bronius Varsackis