Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus

Administracinė byla Nr. I3-3249-1161/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00707-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Butrimienės, Arūno Kaminsko ir Indrės Žvaigždinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant A. M.,

dalyvaujant pareiškėjui Z. V. (atstovaujančiam ir asociacijai Lietuvos visuomenės taryba),

atsakovės Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atstovei I. S.,

atsakovės Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atstovėms: A. P., E. B., K. P. ir V. Ž.- P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų asociacijos Lietuvos visuomenės taryba ir Z. V. skundą atsakovėms Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai ir Valstybinei vaistų kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

nustatė:

Pareiškėjai kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami įpareigoti atsakoves Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją ir Valstybinę vaistų kontrolės tarnybą prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atsakyti į pareiškėjų 2021 m. lapkričio 25 d. reikalavimą, taip pat prašo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjai paaiškina, kad 2021 m. lapkričio 25 d. kreipėsi į atsakoves, prašydami pateikti informaciją ir atlikti veiksmus, t. y.:

1. Pateikti dokumentus, kurių pagrindu vykdoma receptinių vaistinių preparatų,,Comirnaty–COVID-19 mRNR vakcina (mofikuotas nukleozidas)“, „Vaxervia (COVID-19 Vaccine AstraZeneca)“, „Covid-19 Vaccine Janssen“,,,Spikevax (Covid-19 Vaccine Moderna)“ reklama ir naudojimas be recepto išrašymo konkrečiam asmeniui.

2. Priimti šiuos sveikatos apsaugos ministro įsakymus dėl receptinių vaistinių preparatų,,Comirnaty–COVID-19 mRNR vakcina (mofikuotas nukleozidas)“, „Vaxervia (COVID-19 Vaccine AstraZeneca)“, „Covid-19 Vaccine Janssen“,,,Spikevax (Covid-19 Vaccine Moderna)“: 1) dėl uždraudimo reklamuoti Lietuvos Respublikoje; 2) dėl skyrimo konkrečiam pacientui tik kvalifikuotam gydytojui išrašius dėl to receptą; 3) dėl „Comirnaty–COVID-19 mRNR vakcina (mofikuotas nukleozidas)“ naudojimo Lietuvos Respublikoje susutabdymo iki gamintojas BioNTech Manufacturing GmbH įvykdys visus Europos Komisijos 2020 m. gruodžio 21 d. Įgyvendimo sprendimo reikalavimus sąlyginiam rinkodaros leidimui šiam receptiniam vaistiniam preparatui; 4) dėl atsakomybės už netinkamą paskyrimą konkrečiam pacientui.

3. Priimti Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos sprendimus dėl,,Comirnaty – COVID-19 mRNR vakcinos (mofikuotas nukleozidas)“ registracijos Lietuvos Respublikoje stabdymo ir inicijuoti skubią Europos Sąjungos procedūrą dėl šio receptinio vaistinio preparato naudojimo Lietuvos Respublikoje sustabdymo iki jo gamintojas BioNTech Manufacturing GmbH įvykdys visus Europos Komisijos 2020 m. gruodžio 21 d. Įgyvendimo sprendimo reikalavimus sąlyginiam rinkodaros leidimui šiam vaistiniam preparatui ir pranešti apie tai kitų EEE valstybių įgaliotoms institucijoms, Europos vaistų agentūrai ir Europos Komisijai.

Pareiškėjai teigia, kad atsakovės įstatymu nustatytu terminu atsakymo į pareiškėjų 2021 m. lapkričio 25 d. kreipimąsi nepateikė.

Atsakovė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija (toliau – Ministerija) atsiliepime į pareiškėjų skundą su juo nesutinka ir prašo bylą nutraukti. Netenkinus šio prašymo – pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad Ministerijos priimamajame 2021 m. lapkričio 25 d. buvo gautas pareiškėjų reikalavimas pateikti informaciją ir atlikti veiksmus. Ministerija atsakymą pareiškėjams pateikė, el. paštu [email protected] persiųsdama 2021 m. gruodžio 16 d. raštą Nr. 10-6574 „Dėl informacijos pateikimo“.

Ministerija, gavusi teismo pateiktą pareiškėjų skundą, 2021 m. gruodžio 16 d. raštą Nr. 10-6574 „Dėl informacijos pateikimo“ pakartotinai pareiškėjams išsiuntė 2022 m. kovo 23 d. el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir [email protected].

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai skundžia tai, kad iki šiol nėra gavę Ministerijos ir Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atsakymo, pažymi, kad atsakymą pareiškėjams pateikė, nepraleisdama Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodytų terminų. Ministerijos 2021 m. gruodžio 16 d. rašte Nr. 10-6574 „Dėl informacijos pateikimo“ išsamiai, motyvuotai bei aiškiai pateikė visus atsakymus į pareiškėjų reikalavimus.

Papildomai pažymi, kad vadovaujantis Ministerijos darbo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. V-232 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos darbo reglamento patvirtinimo“ 45 punktu, Ministerijoje dokumentai, kurie yra siunčiami valstybės įstaigoms ir institucijoms, kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims, rengiami tik elektroniniu būdu, o jei asmuo prašyme ar skunde nurodo, kad pageidauja gauti atsakymą raštu (popieriniu formatu), arba jei asmens prašyme ar skunde nenurodytas elektroninio pašto adresas, kuriuo asmeniui būtų galima išsiųsti atsakymą elektroniniu formatu, dokumentų valdymo sistemoje suformuojamas elektroninio dokumento nuorašas, atspausdinamas ir asmeniui išsiunčiamas paštu. Pareiškėjai 2021 m. lapkričio 25 d. reikalavime nenurodė, kad pageidauja gauti atsakymą raštu (popieriniu formatu), pažymėtina ir tai, kad 2021 m. lapkričio 25 d. pareiškėjų reikalavimą tiek asociacijos Lietuvos visuomenės taryba pirmininko, tiek Lietuvos Nepriklausomybės akto signataro vardu pasirašė tas pats asmuo – Z. V., todėl Ministerijos atsakymas buvo pateiktas viešai asociacijos Lietuvos visuomenės taryba interneto svetainėje http://www.lietuvosvisuomenestaryba.lt/ nurodomu el. pašto adresu. Papildomai el. paštu (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 16 d. raštas Nr. 10-6574 „Dėl informacijos pateikimo“ siųstas nebuvo, tačiau, kaip jau buvo nurodyta anksčiau, šis raštas buvo išsiųstas oficialiu pareiškėjų elektroninio pašto adresu, todėl teigti, kad Ministerija pareiškėjams nėra pateikusi atsakymo į jų reikalavimą, nėra korektiška.

Atsakovė Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Tarnyba) atsiliepime į pareiškėjų skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad pareiškėjai skunde nepagrįstai teigia, jog Ministerija ir Tarnyba neatsakė į pareiškėjų 2021 m. lapkričio 25 d. reikalavimą. Tarnybos žiniomis, Ministerija 2021 m. gruodžio 16 d. išsiuntė pareiškėjams raštą „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame pateikė išsamią ir teisės aktais pagrįstą informaciją į pareiškėjų reikalavime iškeltus klausimus.

Ministerijos atsakyme nurodyta, kad Ministerija atidžiai išnagrinėjo asociacijos „Lietuvos visuomenės taryba“ valdybos pirmininko Z. V. 2021 m. lapkričio 25 d. raštą „Reikalavimas pateikti informaciją ir atlikti veiksmus“ ir kartu su Tarnyba teikia informaciją. Taigi Tarnyba jos kompetencijai priskirtais klausimais pateikė atsakymus Ministerijai, o Ministerija pareiškėjams išsiuntė bendrą Ministerijos ir Tarnybos atsakymą.

Teisminio posėdžio metu pareiškėjų atstovas patvirtino, kad gavo Ministerijos raštą, kuris 2022 m. kovo 23 d. buvo jam atsiųstas, tačiau toliau laikosi pozicijos, kad Tarnyba kaip atskira institucija (savarankiškas viešojo administravimo subjektas) savo atsakymo nepateikė, o Tarnybos tariamai teikti atsakymai Ministerijai prie Ministerijos rašto nepridėti, Ministerijos raštą pasirašė tik viceministras, o Tarnybos vadovas nepasirašė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai prašo teismo įpareigoti Tarnybą pagal kompetenciją pateikti atsakymą į pareiškėjų 2021 m. lapkričio 25 d. kreipimąsi.

Ministerija ir Tarnyba teisminio posėdžio metu laikėsi atsiliepimuose pateiktos pozicijos, nurodė, kad Ministerijos 2021 m. gruodžio 16 d. raštas Nr. 10-6574 „Dėl informacijos pateikimo“ buvo rengtas abiejų institucijų, tik pateiktas Ministerijos raštu, nes Ministerija yra politiką šioje srityje formuojanti institucija, todėl laikytina, kad abi institucijos laiku pateikė atsakymą pareiškėjams.

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai prašė įpareigoti Ministeriją ir Tarnybą atlikti veiksmus, t. y. atsakyti į jų 2021 m. lapkričio 25 d. raštą „Reikalavimas pateikti informaciją ir atlikti veiksmus“.

Ministerija atsakymą pareiškėjams pateikė el. paštu [email protected] persiųsdama 2021 m. gruodžio 16 d. raštą Nr. 10-6574 „Dėl informacijos pateikimo“. Ministerija, gavusi teismo pateiktą pareiškėjų skundą, 2021 m. gruodžio 16 d. raštą Nr. 10-6574 „Dėl informacijos pateikimo“ pakartotinai pareiškėjams išsiuntė 2022 m. kovo 23 d., el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir [email protected].

Teisingumo ministerijai pateikus atsakymą pareiškėjams išnyko administracinės bylos ginčo objektas Ministerijos atžvilgiu ir nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjų skundo reikalavimus šioje dalyje, todėl jie atmestini.

Pareiškėjai nurodė negavę Tarnybos atsakymo į jų 2021 m. lapkričio 25 d. raštą „Reikalavimas pateikti informaciją ir atlikti veiksmus“. Ministerija ir Tarnyba teigia, kad Ministerijos 2021 m. gruodžio 16 d. raštas „Dėl informacijos pateikimo“ buvo rengtas abiejų institucijų, todėl laikytina, kad atsakymus pareiškėjams pateikė abi institucijos.

Nepaisant to, kad Viešojo administravimo įstatyme gero administravimo principas tiesiogiai nėra įtvirtintas, jis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje išvedamas iš Konstitucijos nuostatų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Viešojo administravimo subjektas yra saistoma inter alia gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų (LVAT 2015 m. liepos 9 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTI0NS02NjIvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1245-662/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1245-662/2015">eA-1245-662/2015</a>).

Administracinių teisinių santykių, susiklostančių tarp privačių asmenų ir valdžios institucijų, ypatumai lemia, kad privatus asmuo juose yra silpnesnioji pusė. Tokia teisinė asmens padėtis lemia, kad santykyje su viešąja administracija kilus neaiškumams, teisė aiškintina jo naudai, siekiant subalansuoti nelygias šalių pozicijas bei garantuoti asmens, kaip silpnesnės šalies, apsaugą. Pažymėtina, kad atsakingo valdymo (gero viešojo administravimo) principas Konstitucinio Teismo yra pripažintas koordinuojančio ir determinuojančio konstitucinio teisinės valstybės principo dalimi, viena iš Konstitucijos saugomų ir ginamų vertybių (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimas). Valdžios institucijos, siekdamos įgyvendinti gero viešojo administravimo principą, užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių bei privataus asmens, kaip silpnesnės santykio su viešąja administracija šalies, apsaugą, privalo bet kurioje situacijoje vadovautis fundamentaliais protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, sprendimų priėmimo metu atsižvelgti į susiklosčiusių faktinių aplinkybių visumą (LVAT 2014 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-385/214).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ (ginčui aktuali akto redakcija, galiojusi nuo 2017 m. lapkričio 23 d. iki 2021 m. gruodžio 6 d.) (toliau – Taisyklės).

Pagal Taisyklių 28 punktą, prašymo, adresuoto vienai institucijai, kai prašyme nurodyti klausimai priskiriami kelių institucijų kompetencijai, nagrinėjimą organizuoja ir į jį atsako prašymą gavusi institucija. Prašymą gavusi institucija, nustačiusi, kad prašyme nurodyti klausimai priskiriami ir kitų institucijų kompetencijai, ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo prašymo gavimo institucijoje dienos persiunčia jo kopiją kitoms institucijoms, su kurių kompetencija susijęs prašymo nagrinėjimas. Kitos institucijos, su kurių kompetencija susijęs prašymo nagrinėjimas, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo jų institucijoje dienos pagal kompetenciją atsako prašymą persiuntusiai institucijai. Prašymo nagrinėjimą organizuojanti institucija, gavusi iš kitų institucijų, su kurių kompetencija susijęs prašymo nagrinėjimas, nuomones, pateikia asmeniui apibendrintą atsakymą, pridėdama gautų institucijų raštų kopijas.

Vadovaujantis Taisyklių 29 punktu, prašymą, kuris yra adresuotas kelioms institucijoms, kai prašyme nurodyti klausimai priskiriami kelių institucijų kompetencijai, nagrinėja kiekviena jį gavusi institucija pagal savo kompetenciją ir asmeniui į jį atsako, pridėdama atsakymo kopijas kitoms tą patį prašymą nagrinėjančioms institucijoms.

Ginčo sprendimui taip pat aktualus ir reglamentavimas, įtvirtintas Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijoje taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. V-864 „Dėl Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijoje taisyklių patvirtinimo“ (ginčui aktuali akto redakcija, galiojusi nuo 2019 m. lapkričio 1 d.) (toliau – SAM taisyklės). SAM taisyklių 23 punkte nustatyta, kad Ministerijoje nagrinėjami tik tiesiogiai su Ministerijos veikla susiję asmenų prašymai ar skundai. Pagal SAM taisyklių 25 punktą, prašymo ar skundo, adresuoto Ministerijai, kai prašyme ar skunde nurodyti klausimai priskiriami kelių institucijų kompetencijai, nagrinėjimą organizuoja ir į jį atsako Ministerija. Ministerija, nustačiusi, kad prašyme ar skunde nurodyti klausimai priskiriami ir kitų institucijų kompetencijai, ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo prašymo gavimo Ministerijoje dienos persiunčia jo kopiją kitoms institucijoms, su kurių kompetencija susijęs prašymo ar skundo nagrinėjimas. Kitos institucijos, su kurių kompetencija susijęs prašymo ar skundo nagrinėjimas, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo ar skundo gavimo jų institucijoje dienos pagal kompetenciją atsako Ministerijai. Ministerija, gavusi iš kitų institucijų, su kurių kompetencija susijęs prašymo ar skundo nagrinėjimas, atsakymus, pateikia asmeniui apibendrintą atsakymą, pridėdama gautų institucijų raštų kopijas. Vadovaujantis SAM taisyklių 26 punktu, prašymą ar skundą, kuris yra adresuotas kelioms institucijoms, kai prašyme ar skunde nurodyti klausimai priskiriami kelių institucijų kompetencijai, nagrinėja kiekviena jį gavusi institucija pagal savo kompetenciją ir Ministerija asmeniui į jį atsako, pridėdama atsakymo kopijas kitoms tą patį prašymą ar skundą nagrinėjančioms institucijoms. Pagal SAM taisyklių 27 punktą prašymai ar skundai, kuriuos turi pagal kompetenciją nagrinėti Ministerijai pavaldžios institucijos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jų gavimo Ministerijoje datos persiunčiami nagrinėti šioms institucijoms ir apie tai raštu pranešant pareiškėjui.

Pareiškėjų 2021 m. lapkričio 25 d. kreipimasis buvo adresuotas dviem institucijoms: Ministerijai ir Tarnybai. Šios institucijos, nors ir susietos tam tikrais hierarchiniais ryšiais (Tarnyba yra įstaiga prie Ministerijos), yra savarankiški viešojo administravimo subjektai, turintys nuostatuose apibrėžtą kompetenciją.

Aptartų teisės nuostatų analizė, leidžia daryti išvadą, kad tiek Ministerija, tiek Tarnyba, gavusios pareiškėjų 2021 m. lapkričio 25 d. kreipimąsi, turėjo pateikti atsakymus pareiškėjams, minėtuose teisės aktuose nustatytais terminais ir tvarka. Nusprendus teikti vieną bendrą atsakymą Ministerijos vardu, vadovaujantis aptartų teisės aktų nuostatomis, prie siunčiamo atsakymo turėjo būti pridėta Tarnybos rašto kopija. Šiame kontekste pažymėtina, kad nei Taisyklės, nei SAM taisyklės nenumato išimčių tais atvejais, kai institucijas sieja hierarchiniai ryšiai (pavaldumas).

Apibendrinant atliktą teisės aktų nuostatų ir teismų praktikos analizę, įvertinus faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjų reikalavimas įpareigoti Tarnybą pagal kompetenciją pateikti atskirą atsakymą į pareiškėjų 2021 m. lapkričio 25 d. kreipimąsi, nors nagrinėjamu atveju ir yra formalus, tačiau pagrįstas teisės aktų nuostatomis, todėl tenkintinas.

Pareiškėjai taip pat prašė priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų paskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies 1 punktu žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai (prašymai, pareiškimai) dėl viešojo administravimo subjektų vilkinimo atlikti veiksmus. Įrodymų apie patirtas kitas bylinėjimosi išlaidas (įskaitant atstovavimo išlaidas) pareiškėjai nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nagrinėjamoje byloje nesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Pareiškėjų Z. V. ir asociacijos Lietuvos visuomenės taryba skundą tenkinti iš dalies.

Įpareigoti Valstybinę vaistų kontrolės tarnybą prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos teisės aktų nustatyta tvarka pagal kompetenciją pateikti atsakymą į pareiškėjų Z. V. ir asociacijos Lietuvos visuomenės taryba 2021 m. lapkričio 25 d. raštą „Reikalavimas pateikti informaciją ir atlikti veiksmus“.

Likusioje dalyje pareiškėjų Z. V. ir asociacijos Lietuvos visuomenės taryba skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Diana Butrimienė

Arūnas Kaminskas

Indrė Žvaigždinienė