Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-21-895/2019
Teisminio proceso Nr. 4-11-3-00022-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 16.20 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Artūro Ridiko ir Armano Abramavičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Z. N. atstovo advokato Dainiaus Žiedo prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Lietuvos transporto saugos administracijos vyresnysis inspektorius 2018 m. gegužės 22 d. R. Z. N. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį, 505 straipsnio 1 dalį, 459 straipsnio 5 ir 8 dalis.
2. Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nutarimu R. Z. N. nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį 60 Eur bauda, 459 straipsnio 5 dalį – 300 Eur bauda, 459 straipsnio 8 dalį – 300 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta galutinė nuobauda – 300 Eur bauda. Administracinė teisena pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį nutraukta. R. Z. N. nubaustas už tai, kad jis:
2.1. 2018 m. gegužės 22 d. 19.20 val. kelyje A5 prie Juragių vairavo sunkiasvorę transporto priemonę „Scania“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) su priekaba,,MHS“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), triašis automobilis ir triašė priekaba) tarptautiniu maršrutu Lietuva (Pasvalio r., Talačkonių k.) – Lenkija (Eik) (krovinio siuntėja – UAB „J.“, krovinio gavėja – bendrovė „P. krovinio vežėja – bendrovė „S.“), sustabdžius ją patikrinti ir patikrinimo metu išmatavus transporto priemonės (jų junginio) vežamo krovinio (beržo rąstų) aukštį, ilgį ir plotį, remiantis 2002 m. gruodžio 10 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 631 „Dėl apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklių patvirtinimo“ bei transporto priemonės, vežančios apvaliąją medieną, svorio nustatymo aktu Nr. K-049726, buvo nustatyta, kad jis vairavo sunkiasvorę transporto priemonę (jų junginį) be nustatytos formos leidimo, – faktinis minėtos transporto priemonės (jų junginio) svoris buvo 50,160 t, t. y. 10,160 t viršijo didžiausią leistiną bendrąją masę – 40 t, nustatytą „Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų“, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2017 m. balandžio 24 d. įsakymo Nr. 3-185 redakcija), III skyriaus 19.6 punkte.
2.2. Be to, R. Z. N., važiuodamas leistiną bendrąją masę viršijančiu transporto priemonių junginiu, neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo (jis negalioja), suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies, „Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų“, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2017 m. balandžio 24 d. įsakymo Nr. 3-185 redakcija), III skyriaus 19.6 punkto, Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo ir mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 „Dėl leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo ir mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo“ (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2015 m. sausio 16 d. įsakymo Nr.3-16-(E) redakcija), 4 punkto reikalavimus, 2000 m. spalio 12 d. Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VTII-2032 (nauja įstatymo redakcija nuo 2014 m. lapkričio 1 d.) 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
2.3. R. Z. N. vairavo transporto priemonę (ar jų junginį), viršijančią leistiną bendrąją masę, taip pažeidė 2002 m. spalio 3 d. Kelių įstatymo 17 straipsnio 3 dalies ir 20 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 „Dėl leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 30 punkto reikalavimus ir Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų 2008 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-56 „Dėl krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių patvirtinimo“, 9 ir 10 punktų reikalavimus.
2.4. Be to, R. Z. N. 2018 m. gegužės 22 d. apie 19 val. 20 min. kelyje A5, prie Juragių, kliudė įstatymų įgaliotam pareigūnui įgyvendinti savo veiklą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalyje, ir vykdyti pareigūno teisėtus nurodymus bei reikalavimus, t. y. vairuotojas R. Z. N. atsisakė atlikti transporto priemonių junginio svėrimą naudojant ašines mobiliąsias svarstykles.
3. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pakeistas Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nutarimas. R. Z. N. už administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 459 straipsnio 6 dalyje (nuo 2018 m. gegužės 20 d. galiojanti įstatymo redakcija), paskirta 900 Eur bauda, už administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 459 straipsnio 10 dalyje (nuo 2018 m. gegužės 20 d. galiojanti įstatymo redakcija), paskirta 560 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, R. Z. N. paskirta galutinė nuobauda – 900 Eur bauda. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Z. N. atstovo advokato D. Žiedo prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Pareiškėjas prašo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 459 straipsnį nutraukti. Pareiškėjas prašyme nurodo:
5.1. Apeliaciniu skundu prašant asmenį patraukti atsakomybėn už teisės pažeidimus, kurių įvykdymu jis nekaltintas (administracinio nusižengimo protokolu), pažeista teisė žinoti, kuo jis kaltinamas, ir teisė į gynybą. R. Z. N. administracinio nusižengimo byloje nekaltintas nusižengimų, nurodytų ANK 459 straipsnio 6 ir 10 dalyse, padarymu, kaltinimas (administracinio nusižengimo protokolas) nepakeistas ir neįteiktas, todėl asmuo negalėjo būti patrauktas atsakomybėn pagal ANK 459 straipsnio 6 ir 10 dalis.
5.2. Šioje byloje tyrimą atliko ir administracinio nusižengimo protokolą surašė tam neįgalioti pareigūnai. Lietuvos transporto saugos administracija (toliau – ir Administracija) negalėjo surašyti protokolo ir perduoti bylą nagrinėti teismui pagal ANK 105 straipsnio 1 dalį, 459 straipsnio 6 ir 10 dalis ir teikti apeliacinį skundą, o pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nepakankamai įsigilino į galiojantį teisinį reglamentavimą ANK 589 straipsnyje.
5.3. R. Z. N. patraukimą administracinėn atsakomybėn ginčijo teigdamas, jog netinkamai apskaičiuotas jo vežto krovinio – medienos rąstų svoris. Pirmosios instancijos teismo nutarime išvis nepasisakyta apie svorio nustatymo būdo tinkamumą (ar galėjo svoris būti nustatomas išvestiniais skaičiavimais, jei taip, ar pasirinkta metodika pritaikyta tinkamai ir gautas teisingas rezultatas). Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką krovinio svoris gali būti apskaičiuojamas remiantis taisyklėmis, teigė, jog krovinio svoris apskaičiuotas tinkamai, R. Z. N. neginčijo svėrimo akto, naudotos matavimo priemonės (matavimo juosta ir teleskopinis matuoklis) metrologiškai patikrintos. Tačiau į administracinio nusižengimo bylą pateiktu 2018 m. birželio 20 d. paaiškinimu ginčytas nustatytas krovinio svoris, teigta, kad netinkamai taikytos aplinkos ministro įsakymu Nr. 631 patvirtintos Apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklės. Taigi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutiko su skaičiavimų teisingumu, o atskiros procedūros, kaip ginčyti administracinio nusižengimo byloje esančius aktus ir kitus dokumentus, ANK nenustatytos. Byloje neginčyta, kad naudota matavimo įranga buvusi netiksli ar jos parodymai neteisingi, o teigta, kad nesinaudota matavimo priemonėms, kurios yra reikalingos medienos svoriui apskaičiuoti (drėgnio matuoklis), netinkamai taikyta minėtose taisyklėse nustatyta metodika, todėl gauti neteisingi skaičiavimo rezultatai.
5.4. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad vairuotojas turėjo specialios nustatytos formos leidimą Nr. LDS005848, suteikiantį teisę važiuoti keliais sunkiasvore transporto priemone, kurios bendra faktinė masė negali būti didesnė kaip 48 t. Institucija, atlikusi tyrimą ir surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, nustatė, kad junginio svoris buvo 50,16 t, t. y. 10,16 t viršyta didžiausia leistina masė. Pagal pareiškime pateikiamus skaičiavimus, atliktus remiantis minėtomis taisyklėmis, transporto sąstato bendroji masė buvo 48,51 t. Vairuotojas šioje administracinio nusižengimo byloje patrauktas atsakomybėn pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį už didžiausios leistinos masės viršijimą daugiau kaip 8 tonomis. Spręsdami vairuotojo atsakomybės klausimą teismai netaikė galiojančių (aktualių) teisės aktų nuostatų, t. y. neatsižvelgė į tai, kad susisiekimo ministras 2018 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr. 3-237 pakeitė Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašą, pripažindamas jo 41 punktą (galiojusį nuo 2017 m. gruodžio 8 d. iki 2018 m. gegužės 19 d.) netekusiu galios. Inkriminuotas pažeidimas padarytas 2018 m. gegužės 22 d. Lietuvos transporto saugos administracija, atlikdama tyrimą ir surašydama administracinio nusižengimo protokolą, privalėjo vadovautis aktualiu susisiekimo ministro patvirtintu Aprašu. Teismai, spręsdami vairuotojo atsakomybės taikymo klausimą, krovinį jam vežus turint leidimą važiuoti 48 t bendrosios masės sąstatui, laikydami Administracijos atliktus skaičiavimus teisingais, turėjo spręsti dėl atsakomybės pagal ANK 459 straipsnio 4–5 dalį. Pripažinus, kad sąstato masė nustatyta nesilaikant minėtų taisyklių, o pateikiamiems skaičiavimams patvirtinus, kad bendra masė neviršyta daugiau kaip 0,6 t (0,51 t), administracinio nusižengimo byla turėjo būti nutraukta. Lietuvos Respublikos susiekimo ministrui pakeitus teisinį reguliavimą tampa nebeaktuli ir netaikytina galiojant Aprašo 41 punktui suformuota teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBVC02Ni02NzcvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2AT-66-677/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2AT-66-677/2016">e2AT-66-677/2016</a>).
6. Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės skyriaus vedėjas Dainius Lipsevičius atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo administracinėn atsakomybėn patraukto R. Z. N. atstovo advokato D. Žiedo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atmesti. Atsiliepime į prašymą nurodoma:
6.1. Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūnai turi teisę sustabdyti krovinines ir keleivines kelių transporto priemones, nurodyti važiuoti paskui specialiąją transporto priemonę iki patikrinimo ar stovėjimo vietos, jas pasverti, tikrinti jų matmenis, apipavidalinimą, techninę būklę, privalomosios techninės apžiūros atlikimo periodiškumą, ekipažo dokumentus, keleiviams, bagažui ir kroviniams vežti privalomus dokumentus, tarp jų keleivių bilietus ir bagažo kvitus, važtaraščius. Šie pareigūnai taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo, ar nesinaudojama įtaisais, pakeičiančiais darbo ir poilsio režimo apskaitos prietaisų rodmenis ir (ar) duomenis. Kontrolės teisę turintys pareigūnai, nustatę pažeidimus, turi teisę siųsti transporto priemonę į techninės apžiūros stotį ar tachografų dirbtuvę, uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentą, kol bus pašalinti pažeidimai, taip pat gauti iš keleivių paaiškinimus raštu ir (ar) žodžiu.
6.2. Administracijos pareigūnas administracinio nusižengimo protokole užfiksavo padarius nusižengimą ne pagal ANK 105 straipsnio 1 dalį, kaip teigia pareiškėjas, o pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, byla pagrįstai buvo perduota nagrinėti teismui, šis, visapusiškai ir objektyviai įvertinęs bylos aplinkybes, paskyrė UAB „J.“ vairuotojui R. Z. N. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijos ribas nurodytą baudą.
6.3. Administracijos pareigūnas, 2018 m. gegužės 22 d. surašydamas protokolą, vadovavosi 2018 m. gegužės 20 d. įsigaliojusia ANK 459 straipsnio redakcija ir ANK 589 straipsnio 1 dalies 63 punkte nustatyta pareiga pradėti teiseną bei surašyti protokolą, aprašydamas nusižengimų sudėtis, nurodė pažeisto ANK 459 straipsnio 6 ir 10 dalis, tačiau protokolo atskirojoje specialiojoje nurodomų pažeistų ANK straipsnių skiltyje nurodė iki 2018 m. gegužės 20 d. galiojusio ANK 459 straipsnio 5 ir 8 dalis, nes Administracinių nusižengimų registro (toliau – ir ANR) administratorius tuo metu nebuvo atlikęs tam būtinų registro techninių pakeitimų (ANR’e pareigūnui nebuvo sudaryta galimybė parinkti nuo 2018 m. gegužės 20 d. ANK 459 straipsnio dalis).
6.4. Administracija pripažįsta, kad, 2018 m. gegužės 20 d. įsigaliojus ANK 459 straipsnio naujai redakcijai, 2018 m. gegužės 22 d. surašant protokolą nebuvo įvertinta kita 2018 m. gegužės 8 d. įstatymų leidėjo priimta ir 2018 m. gegužės 15 d. įsigaliojusi ANK pataisa, t. y. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 356, 459, 589 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymo Nr. XIII-694 3 ir 4 straipsnių pakeitimo įstatymas, kuriuo muitinės pareigūnams buvo panaikinta teisė (pareiga) surašyti protokolus už užfiksuotus didžiausius viršsvorius, t. y. pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį, o Administracijos pareigūnams taip pat panaikinta teisė (pareiga) surašyti protokolus pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį ir 459 straipsnio 1 ir 10 dalis. Priimant įstatymo pataisą buvo padaryta techninė klaida, panaudojant senos redakcijos tekstą nepastebėjus, kad jis jau pakeistas. Administracija (buvusi Valstybinė kelių transporto inspekcija) surašyti protokolus už šiuos pažeidimus turi praktiškai nuo pat įstaigos įsteigimo pradžios.
6.5. Atsižvelgiant į tai, kad ANK, Kelių įstatymo ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo įstatymo bei kitų teisės aktų nuostatomis Administracijai buvo pavesta krovininių ir keleivinių transporto priemonių kontrolė ir nustačius pažeidimus suponuota teisė taikyti ANK nustatytas sankcijas, 2018 m. gegužės 20 d. įsigaliojus minėtai naujai ANK 459 straipsnio redakcijai, pagal bonus pater familias (apdairaus ir atidaus žmogaus) principą besielgiantis asmuo negalėjo pagrįstai tikėtis, kad įstatymų leidėjas priims minėtas ANK 589 straipsnio pataisas, panaikinančias teisę (pareigą) Administracijos ir muitinės pareigūnams už didžiausią grėsmę eismo saugumui ir eismo dalyvių sveikatai nustatytus administracinius nusižengimus pradėti teiseną ir surašyti protokolus. Šie pakeitimai nebuvo derinti su suinteresuotomis institucijomis, Administracija neturėjo galimybės pateikti pastabų, vėliau pastebėjusi teisines spragas, Administracija ėmėsi iniciatyvos dėl ANK 589 straipsnio pakeitimo būtinybės ir, iki įstatymų leidėjas 2018 m. spalio 18 d. priėmė reikiamas pataisas, kontrolės metu surinktas medžiagas dėl padarytų nusižengimų pagal ANK 459 straipsnį pagal tarpusavio bendradarbiavimo susitarimus perduodavo toliau tirti policijos įgaliotiems pareigūnams.
6.6. Argumentų, kad administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 459 straipsnį surašė tam neįgaliotos institucijos pareigūnas, UAB „J.“ atstovas nepateikė nei pirmosios instancijos teisme, nei teikdamas apeliacinį skundą, o Administracija, teikdama apeliacinį skundą, turėjo teisėtą lūkestį, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas veikų perkvalifikavimo klausimus, įvertins nusižengimų padarymo metu susidariusį kazusinį teisinį reglamentavimą ir pareigūnų turėtų įgaliojimų surašyti protokolą pagal tam tikras ANK veikas apimtį.
6.7. Administracijos pareigūnai 2018 m. gegužės 22 d. nesiekė pažeisti teisės aktų reikalavimų ar viršyti jiems suteiktus įgaliojimus, o įstatymų leidėjui ištaisius teisės spragas, šiuo metu Administracijos pareigūnai, veikdami pagal jiems suteiktus įgaliojimus, susiduria su vežėjų, gabenančių medieną ir nevykdančių teisėtus pareigūnų reikalavimus pasisverti, nusižengimų įrodinėjimo ir nevienodo teismų įstatymų traktavimo klausimais, dėl to atsiliepime prašoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimant sprendimą dėl teisenos nutraukimo pagal ANK 459 straipsnio 6 ir 10 dalis pasisakyti visais prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą išdėstytais klausimais.
6.8. Administracijos pareigūnai, atlikdami bendrovės vairuotojo R. Z. N. kontrolę, veikė pagal ANK 14 straipsnio 2 dalyje suteiktus įgaliojimus. Kadangi vairuotojas atsisakė vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus ir atsisakė vykti į svėrimo vietą sverti vairuoto transporto priemonių junginio, pareigūnai apskaičiavo pakrautos transporto priemonės masę vadovaudamiesi taisyklių nuostatomis ir transporto priemonių registracijos liudijimų duomenimis.
6.9. Todėl, skirtingai nei teigiama prašyme atnaujinti bylą, pagal teisės aktus ir teismų praktiką, Administracijos pareigūnai, apskaičiuodami transporto priemonių junginio masę, pagrįstai galėjo remtis taisyklių nuostatomis, o byloje esantis Administracijos pareigūnų aktas vertintinas kaip leistinas įrodymas byloje. Administracijos pareigūnai transporto priemonių junginio masę apskaičiavo naudodami patikrintas ir metrologiškai patvirtintas matavimo priemones, jomis pamatavę nustatė faktiškai gabentos apvaliosios medienos matmenis, apskaičiavo medienos tūrį ir masę taisyklėse nurodytais būdais. Vairuotojas pasirašydamas Aktą sutiko su Administracijos skaičiavimais, pastabų ar prieštaravimų neišsakė, o surašant administracinio nusižengimo protokolą pripažino, kad nebuvo kur pasisverti, dokumentų, įrodančių, kad gabenta ne šviežiai kirsta mediena, Administracijos pareigūnams nepateikė. Pats vairuotojas teisme nedalyvavo ir nebuvo apklaustas, todėl pirminiai akte ir administracinio nusižengimo protokole užfiksuoti jo parodymai pagrįstai laikyti nenuginčytais ir svarbiais, o įgalioto atstovo pateikti argumentai vertintini kaip gynybinė pozicija. Be to, skaičiavimus paneigiantys dokumentai nebuvo pateikti. Dėl to Administracija nesutinka, kad teismai, vairuotojui nevykdant teisėtų pareigūnų reikalavimų pasverti transporto priemonių junginį, negalėjo minėtą aktą ir jame taisyklių pagrindu atliktus skaičiavimus laikyti tinkamu įrodymu sprendžiant administracinės atsakomybės taikymo klausimus.
6.10. Administracija mano, kad tokiais atvejais, kai administracinių nusižengimų sudėčių požymiai protokole nurodyti, pažeisti teisės aktai išvardyti, o ne nuo Administracijos valios priklausančių minėtų techninių priežasčių Administracijos pareigūnas specialiojoje Administracinių nusižengimų registro skiltyje pildydamas protokolą negalėjo parinkti ANK 459 straipsnio 6 ir 10 dalių, o įgalioto atstovo teikti prašymai teisminio proceso metu, apeliacinio skundo motyvai, kiti dokumentai akivaizdžiai rodo, kad atstovaujamas asmuo ir įgaliotas atstovas suprato, kuo yra kaltinamas vairuotojas R. Z. N., bei tai, kad apeliacinės instancijos teismo administracinių nusižengimų perkvalifikavimas asmens padėties nepablogino, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad tokiu būdu buvo pažeidžiamas teisingo proceso principas, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalies nuostatos, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo formuojama praktika ar Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalyje nustatytos asmens garantijos.
6.11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad, remiantis Aprašo 41 punktu, nustačius, kad didžiagabaritės ir (ar) sunkiasvorės transporto priemonės ašies (ašių) faktinė apkrova yra didesnė už leidime nurodytą ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 0,6 t ir (ar) faktinė masė yra didesnė už leidime nurodytą masę daugiau kaip 1 t, laikoma, kad jos savininkas neturi leidimo. Tokia formuojama praktika, kad viršijus leidime nurodytus dydžius būtų baudžiama tik už tą dalį, kuri viršija leidime nurodytus dydžius, reikštų, jog vežėjai tiesiog būtų skatinami rizikuoti eismo dalyvių saugumu, nes dėl perkrovų gali neatlaikyti automobilio ar kelio konstrukcijos, sunkiau būtų sustabdyti automobilį ir pan.
6.12. Administracijos nuomone, Administracijos pareigūnams surinkus įrodymus ir nustačius, kad faktinė transporto priemonių junginio masė viršijo daugiau kaip 1 t leidime nurodytą didžiausią – 48 t – leidžiamą masę ir (ar) ašies (ašių) faktinė apkrova daugiau kaip 0,6 t viršijo leidime nurodytą apkrovą, vadovaujantis Kelių įstatymo 20 straipsnio 9 dalimi, kurią iš esmės pakartojo anksčiau galiojęs Aprašo 41 punktas, ir minėtu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, administracinė atsakomybė taikytina pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį, o ne už leidime viršijamą dalį.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto R. Z. N. atstovo advokato Dainiaus Žiedo prašymas tenkinamas iš dalies.
Dėl ANK 459 straipsnio 6 ir 10 dalių taikymo
8. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą teigiama, kad R. Z. N. administracinio nusižengimo byloje nekaltintas nusižengimų, nurodytų ANK 459 straipsnio 6 ir 10 dalyse, padarymu, kaltinimas (administracinio nusižengimo protokolas) nepakeistas ir neįteiktas, todėl asmuo negalėjo būti patrauktas atsakomybėn pagal ANK 459 straipsnio 6 ir 10 dalis. Pasak pareiškėjo, tokiu būdu buvo pažeista R. Z. N. teisė žinoti, kuo jis kaltinamas, ir jo teisė į gynybą.
8.1. Šiame kontekste pažymėtina, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, R. Z. N. administracinių nusižengimų, nurodytų ANK 459 straipsnyje, padarymo metu (2018 m. gegužės 22 d.) galiojo 2017 m. spalio 19 d. šio straipsnio redakcija. Būtent 2017 m. spalio 19 d. įstatymu Nr. XIII-694 (TAR, 2017, Nr. 2017-16997) ANK 459 straipsnio nuostatos buvo pakeistos ir nuo 2018 m. gegužės 20 d. įsigaliojo nauja šio straipsnio redakcija: administracinė atsakomybė už R. Z. N. padarytus administracinius nusižengimus jų padarymo metu jau buvo nurodyta ANK 459 straipsnio 6 ir 10 dalyse. Iki naujos ANK 459 straipsnio redakcijos įsigaliojimo 2018 m. gegužės 20 d. administracinė atsakomybė už šiuos pažeidimus buvo nustatyta ANK 459 straipsnio 5 ir 8 dalyse. Teisinis reguliavimas, buvęs iki 2018 m. gegužės 20 d. galiojusiose ANK 459 straipsnio 5 ir 8 dalyse, ir teisinis reguliavimas, įtvirtintas ANK 459 straipsnio (2017 m. spalio 19 d. redakcija) 6 ir 10 dalyse, yra toks pats. 2017 m. spalio 19 d. pakeitimais ANK 459 straipsnis buvo papildytas naujomis 1 ir 7 dalimis, todėl atitinkamai pasikeitė ir iki tol buvusių ANK 5 ir 8 dalių numeracija – šios dalys tapo 8 ir 10 dalimis.
8.2. ANK 459 straipsnio 5 dalyje (pažeidimo padarymo metu – 459 straipsnio 6 dalis) buvo nustatyta, kad važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 4 tonomis ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 tonomis užtraukia baudą nuo 900 iki 2000 Eur. ANK 459 straipsnio 8 dalyje (pažeidimo padarymo metu – 459 straipsnio 10 dalis) buvo nustatyta, kad krovinių pateikimas ar pakrovimas vežti kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) didžiausioji leidžiamoji masė arba viršijami leidžiami kelių transporto priemonės (jų junginių) matmenys, neįsitikinus, kad gautas kelio savininko ar jo įgalioto asmens leidimas vežti tokius krovinius, užtraukia baudą nuo 560 iki 900 Eur.
8.3. Iš tiesų administracinio nusižengimo protokole pažeidėjo R. Z. N. veiksmai buvo netinkamai kvalifikuoti pagal ANK 459 straipsnio 5 ir 8 dalis. Pirmosios instancijos teismas, nubausdamas R. Z. N. pagal ANK 459 straipsnį, irgi neteisingai nurodė šio straipsnio 5 ir 8 dalis, kurių numeracija administracinio nusižengimo metu jau buvo kita (kaip minėta, šios dalys tapo atitinkamai ANK 459 straipsnio 6 ir 10 dalimi). Sprendžiant, ar neteisingas ANK 459 straipsnio dalių nurodymas administracinio nusižengimo protokole ir pirmosios instancijos teismo nutarime reiškia teisės žinoti, kuo R. Z. N. kaltinamas, ir jo teisės į gynybą pažeidimą, atsižvelgtina į tai, kad teisinis reguliavimas, buvęs iki 2018 m. gegužės 20 d. galiojusiose ANK 459 straipsnio 5 ir 8 dalyse, ir teisinis reguliavimas, įtvirtintas ANK 459 straipsnio (2017 m. spalio 19 d. redakcija) 6 ir 10 dalyse, yra toks pats. Būtent administracinio nusižengimo protokolas R. Z. N. buvo surašytas ir pirmosios instancijos teismo sprendimu jis buvo nubaustas už tuos ANK 459 straipsnyje nustatytus pažeidimus, kurių padarymą pripažino ir apeliacinės instancijos teismas, ištaisęs pirmosios instancijos teismo klaidą dėl netinkamo ANK 459 straipsnio dalių nurodymo.
8.4. Paminėtina ir tai, kad Administracijos pareigūnas, 2018 m. gegužės 22 d. surašydamas protokolą ir aprašydamas nusižengimų sudėtis, vadovavosi 2018 m. gegužės 20 d. įsigaliojusia ANK 459 straipsnio redakcija bei nurodė pažeisto ANK 459 straipsnio 6 ir 10 dalis ir tik protokolo atskirojoje specialiojoje nurodomų pažeistų ANK straipsnių skiltyje nurodė iki 2018 m. gegužės 20 d. galiojusio ANK 459 straipsnio 5 ir 8 dalis.
8.5. Taigi minėtos aplinkybės leidžia teigti, kad pažeidėjas nuo pat administracinio nusižengimo protokolo surašymo dienos suvokė, kuo jis yra kaltinamas, ir galėjo tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Nagrinėjamoje byloje ta aplinkybė, kad administracinio nusižengimo protokole ir pirmosios instancijos teismo nutarime buvo neteisingai nurodytos ANK 459 straipsnio dalys, savaime nereiškia, kad buvo pažeista R. Z. N. teisė į gynybą ar tai apskritai galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti.
9. Pareiškėjo prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos pagal ANK 459 straipsnį nutraukimo taip pat grindžiamas tuo, kad byloje tyrimą atliko ir administracinio nusižengimo protokolą surašė tam neįgalioti pareigūnai.
9.1. Iš tiesų R. Z. N. administracinių nusižengimų, nurodytų ANK 459 straipsnyje, padarymo metu (2018 m. gegužės 22 d.) galiojo 2017 m. spalio 19 d. ANK 589 straipsnio redakcija, pagal kurią Lietuvos transporto saugos administracija jau neturėjo įgaliojimų atlikti administracinių nusižengimų, nustatytų ANK 459 straipsnyje, tyrimo ir dėl jų surašyti administracinio nusižengimo protokolus. Tai konstatavus, teismų ir Administracijos sprendimai turėtų būti naikinami ir ši administracinio nusižengimo byla grąžinama Administracijai, kuri spręstų klausimą dėl bylos medžiagos perdavimo institucijai, turinčiai įgaliojimus atlikti tyrimą dėl administracinių nusižengimų, nurodytų ANK 459 straipsnyje.
9.2. Tačiau šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad 2018 m. spalio 18 d. įstatymais Nr. XIII-1542, Nr. XIII-1563 buvo pakeistas ANK 589 straipsnis ir vėl nustatyti įgaliojimai Administracijai atlikti tyrimą ir surašyti administracinių nusižengimų protokolus dėl ANK 459 straipsnyje nurodytų administracinių nusižengimų. Tokius įgaliojimus Administracija turi ir šiuo metu. Taigi šios administracinio nusižengimo bylos grąžinimas Administracijai (turinčiai įgaliojimus surašyti administracinių nusižengimų protokolus dėl ANK 459 straipsnyje nustatytų administracinių nusižengimų) iš esmės suponuotų tai, kad Administracija bylos medžiagą dar kartą perduotų pirmosios instancijos teismui. Toks procesas neatitiktų nei operatyvumo, nei protingumo principų, tokiu būdu būtų siekiama formalaus teisingumo.
9.3. Todėl nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad padarytas procesinis pažeidimas nėra toks, dėl kurio reikėtų panaikinti Administracijos ir teismų sprendimus bei bylą grąžinti Administracijai.
10. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas ginčija R. Z. N. patraukimą administracinėn atsakomybėn pagal ANK 459 straipsnio atitinkamas dalis, teigdamas, kad netinkamai apskaičiuotas jo vežto krovinio – medienos rąstų svoris. Taigi šiuo atveju iš esmės yra ginčijamos apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, susijusios su pažeidimų darymo metu naudotos transporto priemonės leidžiamo junginio svorio viršijimu.
11. Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Pagal ANK 662 straipsnio 13 dalį, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių. Šios nuostatos reiškia ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, naujų aplinkybių nenustato, o remiasi jau byloje nustatytomis. Taigi pareiškėjo argumentai dėl netinkamai apskaičiuoto vežto krovinio svorio, kurie iš esmės reiškia nesutikimą su apeliacinės instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, paliekami nenagrinėti.
12. Minėta, kad R. Z. N. apeliacinės instancijos teismo nutartimi pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį (pirmosios instancijos teismo nutarimu – 459 straipsnio 5 dalį) buvo nubaustas už tai, kad važiavo be leidimo kelių transporto junginiu viršijant didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 tonomis. Pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį (pirmosios instancijos teismo nutarimu – 459 straipsnio 8 dalį) jis buvo nubaustas už tai, kad pakrovė vežti kelių transporto junginiu krovinį, kai viršijama didžiausioji leidžiamoji masė, neįsitikinęs, kad gautas kelio savininko ar jo įgalioto asmens leidimas vežti tokius krovinius.
13. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad krovinio pakrovimas yra tiesiogiai susijęs, neatsiejamas nuo R. Z. N. padarytos veikos – važiavimo be leidimo kelių transporto junginiu viršijant didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 tonomis. Šiuo atveju krovinio pakrovimą apima R. Z. N. padaryta ANK 459 straipsnio 6 dalyje nurodyta veika, todėl R. Z. N. veiksmai dar papildomai pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį nekvalifikuojami. Taigi teisena dėl administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 459 straipsnio 10 dalyje, nutrauktina.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 664 straipsnio 14 dalies 6 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nutarimą ir Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties dalis, pagal kurias R. Z. N. nubaustas pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį (nuo 2018 m. gegužės 20 d. galiojanti įstatymo redakcija) ir administracinio nusižengimo teiseną dėl šios dalies nutraukti.
Kitas nutarimo ir nutarties dalis palikti nepakeistas.
Teisėjai Sigita Jokimaitė
Artūras Ridikas
Armanas Abramavičius
