D. R. pagal BK 286 str., 64 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K- 407/ 2007

Procesinio sprendimo kategorija

1.1.8.11.

1.1.10.1.

1.2.27.

2007 m. liepos 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Kuconio, Jono Prapiesčio ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,

sekretoriaujant R. Bartulienei,

dalyvaujant prokurorui D. Stankevičiui,

nuteistajam D. R.,

gynėjui advokatui A. Jarašiui,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 6 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. apeliacinis skundas patenkintas iš dalies ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 1 d. nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BK 75 straipsniu, galutinės subendrintos vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant D. R. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2004 m. gegužės 24 d. iki 2004 m. gegužės 26 d. ir nuo 2004 m. gegužės 18 d. iki 2004 m. gegužės 20 d. pagal Šilalės rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 18 d. nuosprendį. Likusi nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu D. R. nuteistas pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šilalės rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2006 m. rugpjūčio 12 d. iki 2006 m. rugpjūčio 13 d. Bausmę buvo paskirta atlikti pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, nuteistojo D. R. ir jo gynėjo prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

D. R. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. rugpjūčio 12 d., apie 1 val. 20 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarnybiniame automobilyje „VW Golf“, (valstyb. Nr. duomenys neskelbtini), stovėjusiame Kėdainių m., J. Basanavičiaus g., įvažiavime į Ramybės skverą, tyčia kumščiu smogė vieną kartą į galvą Kėdainių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliui D. B., pareikalavusiam iš D. R. vykti kartu su juo į VŠĮ „Kėdainių ligoninė“ kaip asmeniui, įtariamam vairavus automobilį apsvaigus nuo alkoholio. Tokiais veiksmais, D. R. padarė D. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atlikusiam valstybės tarnautojui.

Kasaciniu skundu Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 6 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti jo dalį, kurioje D. R. pritaikytas BK 75 straipsnis, o taip pat tą dalį, kurioje į paskirtą laisvės atėmimo bausmę pakartotinai įskaityti D. R. sulaikymo laikotarpiai nuo 2004 m. gegužės 24 d. iki 2004 m. gegužės 26 d. ir nuo 2004 m. gegužės 18 d. iki 2004 m. gegužės 20 d. Šį prašymą kasatorius motyvuoja tuo, kad, jo nuomone, apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Kasatorius mano, kad BK 75 straipsnis D. R. buvo pritaikytas nepagrįstai, o BK 64 straipsnio nuostatos buvo pritaikytos netinkamai. Prokuroras skunde pažymi, kad BK 64 straipsnyje nenumatyta galimybė į paskirtą bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį. Kasatoriaus nuomone, apeliacinės instancijos teismas tinkamai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 1999 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 23 5 punkto nuostatomis, netinkamai įvertino D. R. asmenybę, jo elgesį iki ir po nusikaltimo padarymo, todėl nepagrįstai jam taikė BK 75 straipsnio nuostatas. Teigdamas, kad D. R. BK 75 straipsnio nuostatos buvo taikytos nepagrįstai, prokuroras skunde nurodo tokias aplinkybes: 1996 m. D. R. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju; 2004 m. jis tris kartus teistas už kvalifikuotas vagystes; D. R. anksčiau jau du kartus buvo taikytos BK 75 straipsnio nuostatos; paskutinį nusikaltimą jis įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu; yra ne kartą baustas administracine tvarka, nusikaltimo padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą; D. R. pagal Šilalės rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 18 d. nuosprendį atlygino tik nedidelę dalį nusikaltimu padarytos žalos; nėra duomenų, kad D. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būtų turėjęs legalų pragyvenimo šaltinį, nes verslo liudijimas jam buvo išduotas tik trumpam laikotarpiui (nuo 2006-10-14 iki 2006-12-24), be to, jis nepatvirtina, kad nuteistasis dirbo ar turėjo pajamų, o byloje esanti Kėdainių rajono darbo biržos pažyma patvirtina, kad D. R. darbo biržoje buvo registruotas tik 26 dienas (nuo 2005-11-03 iki 2005-11-29), siūlomo darbo atsisakė, atsisakė mokytis bei nedirbo viešųjų darbų; nuo 2005 m. D. R. registruotas priklausomybės ligų įskaitoje; jis savo kaltės nepripažino, dėl padaryto nusikaltimo nesigailėjo, kritiškai savo veiksmų nevertino; D. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta; nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamos veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio. Prokuroro nuomone, išvardintos aplinkybės rodo, kad, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, bausmės tikslai nebus pasiekti.

Kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl BK 64 straipsnio taikymo

Prokuroras skunde teisingai pastebi, kad apeliacinės instancijos teismas, į bausmės laiką įskaitydamas sulaikyme išbūtą laiką nuo 2004 m. gegužės 24 d. iki 2004 m. gegužės 26 d. ir nuo 2004 m. gegužės 18 d. iki 2004 m. gegužės 20 d., kuris į D. R. paskirtos bausmės laiką buvo įskaitytas Šilalės rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, aptariamą BK bendrosios dalies normą pritaikė netinkamai. Reglamentuodamas bausmės skyrimą, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika, BK 64 straipsnis numato galimybę bausmes subendrinti tiek dalinio, tiek visiško jų sudėjimo būdais. BK 64 straipsnio 2 ir 3 dalys nustato, kad nauju nuosprendžiu paskirta bausmė sudedama ne su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o tik su neatlikta jos dalimi. Esant tokioms taisyklėms, jokia ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikta dalis į naujai paskirtą subendrintą bausmę negali būti įskaityta, nes bendrinat bausmes ta atliktoji ankstesnės bausmės dalis prie naujai paskirtos bausmės paprasčiausiai negali būti pridėta. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismas taikė ne visiško, o tik dalinio bausmių sudėjimo būdą ir subendrintos laisvės atėmimo bausmės trukmę nustatė vienerius metus devynis mėnesius. Bylos duomenys patvirtina, kad 2006 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio priėmimo metu D. R. buvo atlikęs tik 4 dienas 2004 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu jam paskirtos vienerių metų šešių mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmės (tos 4 bausmės dienos tapo atliktos į bausmės laiką įskaičiavus laikino sulaikymo dienas). Atsižvelgus į trukmę naujai paskirtos bausmės (6 mėnesiai), neatliktos 2004 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies (vieneri metai penki mėnesiai 26 dienos) ir subendrintos bausmės (vieneri metai devyni mėnesiai), nėra jokio pagrindo teigti, kad subendrindamas bausmes pirmosios instancijos teismas prie naujai paskirtos bausmės būtų pridėjęs ir jau atliktą 2004 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės dalį. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti, į subendrintos bausmės laiką įskaitydamas paminėtus laikino sulaikymo laikotarpius. Todėl aptariama apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalis naikintina dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (BPK 383 straipsnis).

Dėl BK 75 straipsnio taikymo

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas svarstė galimybę taikyti D. R. BK 75 straipsnį, tačiau padarė išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nenustatęs vienos iš būtinų sąlygų aptariamai normai pritaikyti, teismas laisvės atėmimo bausmės vykdymo neatidėjo – paskyrė ją atlikti pataisos namuose. Svarstydamas šį klausimą pirmosios instancijos teismas gan išsamiai aptarė tiek D. R. nusikalstamą veiką, tiek šio nuteistojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Priešingą išvadą dėl galimybės pasiekti bausmės tikslus apeliacinės instancijos teismas padarė jokių kitų aplinkybių nenustatęs, tik kitaip įvertinęs pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas akcentavo tai, kad naujai padarytas nesunkus nusikaltimas pagal savo pobūdį iš esmės skiriasi nuo anksčiau padarytų apysunkių savanaudiškų nusikaltimų – jis atsitiktinis, neplanuotas, iššauktas tuo metu susidariusios situacijos. Be to, savo išvadą apie galimybę pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo apeliacinės instancijos teismas grindė tuo, kad nuteistasis yra neseniai sukūręs šeimą, 2005 m. rugsėjo 5 d. jam gimė sūnus, jo žmona nedirba, nes yra vaiko priežiūros atostogose. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad visos prokuroro kasaciniame skunde nurodytos nuteistojo nusikalstamą veiką ir jo asmenybę apibūdinančios aplinkybės (tai, kad jis 1996 m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju, kad 2004 m. jis tris kartus teistas už kvalifikuotas vagystes, kad jam anksčiau jau du kartus buvo taikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir kt.) atitinka bylos medžiagą. Tos aplinkybės neduoda jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslus galima pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistojo šeimyninė padėtis priešingos išvados negali nulemti, juo labiau, kad pirmosios instancijos teismas į ją atsižvelgė, nustatydamas už BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą jam paskirtos bausmės trukmę. Iš to, kas išdėstyta, išplaukia, kad šiuo atveju netinkamai baudžiamąjį įstatymą (BK 75 straipsnį) pritaikė apeliacinės instancijos teismas. Todėl aptariama apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalis naikintina, paliekant galioti pirmosios instancijos teismo priimtą dėl D. R. paskirtos bausmės vykdymo sprendimą (BPK 383 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 6 d. nuosprendžio dalį, kurioje Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 1 d. nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BK 75 straipsniu, galutinės subendrintos vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant D. R. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2004 m. gegužės 24 d. iki 2004 m. gegužės 26 d. ir nuo 2004 m. gegužės 18 d. iki 2004 m. gegužės 20 d. pagal Šilalės rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 18 d. nuosprendį, – ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 1 d. nuosprendį be pakeitimų.

Teisėjai Pranas Kuconis

Jonas Prapiestis

Valerijus Čiučiulka