Dėl nuostolių atlyginimo

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01213-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.2.6.6.2

(S)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal T. T. teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui A. S. dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. T. teritorinė darbo birža (toliau - ieškovė) prašo priteisti iš atsakovo A. S. (toliau - atsakovas) 1608,77 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas per įstatymo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, asmeniškai. Yra ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-06-16 T. T. teritorinė darbo birža ir bedarbis atsakovas A. S. pagal ESF projektą „Ilgalaikių bedarbių įdarbinimo rėmimas“ pasirašė Dvišalę mokymo sutartį Nr. IBĮR-T12-78 (toliau - Dvišalė sutartis) dėl profesinio mokymo organizavimo paslaugų teikimo mokiniui ir jo įsidarbinimo į Lietuvos darbo biržos atliktų darbo rinkos prognozių metu nustatytas būsimas darbo vietas arba pradėjimo dirbti paties surastoje darbo vietoje ar pradėjimo vykdyti individualią veiklą, užbaigus profesinį mokymą, numatymo. P. D. sutarties 2 punktą atsakovas įsipareigojo įgyti ar patobulinti šią kvalifikaciją pagal Medienos apdirbėjo mokymo programą pastatų reikalingą nurodytam darbui atlikti arba individualiai veiklai vykdyti, ne vėliau kaip iki 2016-09-22. Atsakovas T. T. profesinio rengimo centras (toliau - mokymo įstaiga), veikdami Dvišalės sutarties nuostatomis, 2016-06-20 pasirašė Profesinio mokymo sutartį. Atsakovas baigė sutartinį profesinį mokymą. Atsakovas 2016-10-03 pradėjo dirbti UAB „Brolenta“ (toliau - darbdavys) ir išdirbti turėjo iki 2017-04-03, tačiau darbdavys 2017-01-17 su atsakovu nutraukė darbo sutartį, kuri nėra laikytina svarbia priežastimi, dėl ko atsakovas privalo ieškovui atlyginti visas jo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu.

Atsakovas nevykdė Dvišalės sutarties 7.2 papunkčio reikalavimo - įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau negu 6 mėnesius darbo biržos pasiūlytoje darbo vietoje arba savo surastoje darbo vietoje ir 7.6 papunkčio reikalavimo - įsidarbinęs nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių, nurodytų Apraše, ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį nuo įsidarbinimo dienos, dėl to ieškovė patyrė 1608,77 Eur išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu.

Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 23 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad Teritorinei darbo biržai jos patirtas išlaidas šio straipsnio 13 dalyje nurodytas išlaidas privalo atlyginti bedarbis ar įspėtas apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojas, be svarbių priežasčių nevykdantis šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytų sutarčių įsipareigojimų. Kaip minėta, atsakovas nevykdė Dvišalės sutarties punktuose nustatytų įsipareigojimų, todėl vadovaujantis Dvišalės sutarties 7.3. punktu, atsakovas privalo atlyginti ieškovės patirtas 1608,77 Eur išlaidas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.59 str., 6.63 str., 6.245, 6.256 str.). Ieškovė siuntė atsakovui pranešimą dėl profesinio lėšų mokymo grąžinimo. Byloje duomenų, kad skola grąžinta, nėra.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Tuo pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2017-06-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė, paduodama ieškinį į teismą, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas 48 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis CPK 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtiniT. T. teritorinės darbo biržos, įmonės kodas 191438931, Stoties g. LT-72253, Tauragė, AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, naudai 1608,77 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-06-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 48 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę T. T. rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Egidijus Mockaitis