Baudžiamoji byla Nr. 1-139-760/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18720-2017-1
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.2.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. birželio 22 d.
Tauragė
sekretoriaujant Laimai Mažrimienei,
dalyvaujant prokurorei Lolitai Marcinkutei,
nukentėjusiojo įstatyminei atstovei J. P. J.,
kaltinamajai R. J.,
kaltinamosios gynėjui advokatui Vygantui Skladaičiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamoji R. J. kaltės nepripažino. Parodė, kad 2017 m. balandžio 18 d. vakare susipyko su sūnumi A. J., nes prašė baigti žaisti ir eiti tvarkyti savo kambarį, tačiau sūnus atsikalbinėjo. Ji pasakė, kad atjungs X-box žaidimą ir paskambins kūminui, kad šis jį pasiimtų. A. pasakė, kad kūminas daug geresnis nei ji. Ji susinervino, todėl atjungė žaidimą ir nuvarė vaikus praustis, o pati nuėjo lankstyti rūbų. Staiga išgirdo vonioje triukšmą ir verksmą, prie vonios durų stovėjo A., kuris sakė, kad brolis į jį metė mediniu rutuliu. Sūnus nepasakė, kur pataikė, ji sūnaus neapžiūrėjo. Ryte jokių sužalojimų nematė, sūnų išleido į mokyklą. Medinį rutulį, kuris yra baldų detalė, rado prie vonios. Teigia, kad A. J. dažnai mušasi su broliu G., kuriam 4 metai. Ji A. J. nemuša. Sūnus dažnai meluoja, yra nevaldomas, neprognozuojamas. Jos sugyventinis, vaikų tėvas šiuo metu atlieka bausmę dėl A. sumušimo.
Nors kaltinamoji kaltės nepripažino, ji įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis ir teisiamajame posėdyje ištirtais bei patvirtintais įrodymais:
Nukentėjusysis A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017 m. balandžio 18 d. apie 22-23 val., tikslaus laiko neprisimena, namuose susipyko su mama, nes ji liepė tvarkyti kambarį, o jis neklausė. Tuomet mama iš jo atėmė žaidimą X-Box. Jis atsikalbinėjo, mamai sakė, kad kūminas yra geresnis už ją, todėl mama labai supyko ir metė į jį medinį rutulį ir pataikė į galvos kairę pusę. Kitą dieną mokykloje mokytoja pastebėjo mėlynę ir paklausė, kas atsitiko. Jis pasakė, kaip viskas buvo. Sumuštą vietą jam skaudėjo. (b. l. 10-11, 14)
Analogiškus parodymus nukentėjusysis davė ir apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Patvirtino, kad namuose susipyko su mama. Mama paėmė nuo žemės medinį rutulį ir metė tiesiai į jį iš visų jėgų. Rutulys pataikė jam į galvą, skaudėjo, liko mėlynė ir guzas (b. l. 19-20).
Specialisto išvada Nr. G94/2017(11) nustatyta, kad įvykio metu A. J. padarytas sužalojimas: poodinė kraujosruva kaktos kairėje pusėje, t. y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 29-30)
Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė J. P. J. parodė, kad A. J. vaikų globos namuose „Šaltinėlis“ apgyvendinamas nebe pirmą kartą, vaiko teisių apsaugos skyriaus nurodyta priežastis – smurtas artimoje aplinkoje. A. J. bendraujantis, kalbus vaikas, tačiau apie smurtą šeimoje nekalba. Kas tiksliai prieš jį naudojo smurtą, jis nesakė. Mama A. J. lanko kiekvieną dieną. Duomenų, kad vaikas meluotų ji neturi.
Liudytoja S. J. parodė, kad 2017 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, buvo trečiadienis, A. J. atėjo į logopedines pratybas. Ji ant A. J. kairio smilkinio pastebėjo mėlynę. Paklausus, kas atsitiko, pasakė, kad užsigavo lifte važiuodamas paspirtuku, po to sakė, gal užsigavo lauke. Jai kilo įtarimas, kad prieš vaiką buvo smurtauta šeimoje, todėl ji iškvietė socialinę pedagogę. Bendraudama su A. J., nepastebėjo, kad vaikas būtų linkęs meluoti ar fantazuoti.
Liudytoja J. D. parodė, kad ji dirba Šaltinio progimnazijoje, socialine pedagoge – psichologe. Kolegė logopedė pastebėjusi ant A. J. smilkinio mėlynę, pakvietė ateiti. A. J. kairės pusės smilkinyje pastebėjo mėlynę. Vaikas iš pradžių aiškino, kad traumą patyrė važiuodamas paspirtuku lifte. Kadangi ir anksčiau šeimoje buvo smurtaujama, ji tuo nepatikėjo. Užduodama klausimus, ji išsiaiškino, kad vakarykščiai mama į vaiką metė medinį apvalų rutulį. Vaikui papasakojus tiesą, jis pergyveno, kas dabar nutiks jo mamai. Po A. J. mušimo laidu, jis mažiau kalba apie smurtą šeimoje. Tačiau vaikas dėl įvykio nemeluoja. Dirbdama su A. nepastebėjo, kad vaikas meluotų, kad apie savo šeimą pasakotų netiesą.
Liudytoja D. V. parodė, kad ji dirba Tauragės socialinių paslaugų centre socialine darbuotoja. Jai paskambino vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė, kuri nurodė, kad galimai prieš mažametį A. J. buvo smurtauta. Nuvykus į mokyklą, A. J. jai pasakojo, kad iš kūmino dovanų gavo X-box, vakare mama jį liepė išjungti ir eiti tvarkyti kambarį, jis atsikalbinėjo, todėl mama metė į jį iš baldų detalės ir pataikė į galvą. Prie kairio smilkinio matė mėlynę, todėl A. J. palydėjo į policiją. Su R. J. šeima dirba pusę metų. Teigia, kad mama rūpinasi vaikais, juos prižiūri, gal kažkiek trūksta socialinių įgūdžių.
Iš 2017 m. balandžio 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš R. J. namų paimtas medinis rutulys. (b. l. 57-59). Iš 2017 m. gegužės 3 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad medinė detalė yra apvali, rudos spalvos (b. l. 60-63).
Aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad kaltinamoji R. J. padarė nusikalstamą veiką prieš mažametį sūnų A. J.. Nors kaltinamoji teigia, kad ji sūnaus nesužalojo, tačiau jos nurodytas aplinkybes paneigia byloje esantys įrodymai. Nukentėjusysis A. J. sekančią dieną po įvykio mokyklos logopedei S. J., taip pat socialinei pedagogei – psichologei J. D., bei socialinei darbuotojai D. V. apie sužalojimą galvos srityje nurodė, kad 2017 m. balandžio 18 d. apie 22-23 val., namuose susipyko su mama, nes ji liepė tvarkyti kambarį, o jis neklausė. Tuomet mama iš jo atėmė žaidimą X-Box. Jis atsikalbinėjo, mamai sakė, kad kūminas (krikšto tėvas) yra geresnis už ją, todėl mama labai supyko, metė į jį medinį rutulį ir pataikė į galvos kairę pusę. Analogiškai apie sužalojimą nukentėjusysis pasakojo 2017-04-19 apklaustas policijos tyrėjos bei 2017-04-17 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Nors nukentėjusysis yra mažametis, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti jo parodymais, nes jis nuosekliai, net keletą kartų, patvirtino esmines aplinkybes, o būtent, kad 2017-04-18, vakare, namuose mama supykusi ant jo metė į jį medinį rutulį ir pataikė į galvos sritį. Kaltinamoji taip pat patvirtino mažamečio nurodytas aplinkybes, kad įvykio vakarą ji susipyko su sūnumi dėl to, kad šis nesitvarkė kambario, supyko ant sūnaus kai jis pasakė, jog krikšto tėvas yra geresnis. Todėl nėra pagrindo netikėti mažamečio pasakojimu. Nors kaltinamoji teigė, kad sūnus meluoja sakydamas, jog ji jį sužalojo, tačiau nagrinėjant bylą nebuvo nustatyta, kad mažametis būtų išsigalvojęs įvykio aplinkybes. Liudytojos J. D. ir S. J., kurios nuolatos mokykloje bendrauja su A. J. tvirtino, kad vaikas nėra meluojantis ar fantazuojantis. To nepatvirtino ir nukentėjusiojo įstatyminė atstovė J. P. J.. Kad nukentėjusysis buvo sumuštas įrodo valstybinės medicinos tarnybos specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad įvykio metu A. J. buvo padarytas sužalojimas - poodinė kraujosruva kaktos kairėje pusėje, t. y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Specialistas konstatavo, kad sužalojimas galėjo gautis į sužalotą kūno vietą suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo būti ir medinė sofos apdailos detalė. Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš R. J. namų buvo paimtas medinis rutulys - medinė sofos apdailos detalė, kuriuo ir buvo sužalotas mažametis.
Teismas kritiškai vertina kaltinamosios versiją, kad A. J. sužalojo jo brolis G. J.. Nustatyta, kad nukentėjusiojo brolis G. J. yra gimęs (duomenys neskelbtini), įvykio metu jam buvo 4 metai. Nukentėjusysis nei mokykloje nei policijoje, nei vėliau apklaustas teisme, nenurodė aplinkybės, kad jį sumušė brolis, jis visada tvirtino, kad jį sužalojo mama. Kaltinamoji teigė ir pati nemačiusi, kad G. būtų sudavęs broliui A. mediniu rutuliu, ji tik nurodė aplinkybę, kad vaikams būnant vonioje išgirdo triukšmą ir vaikų verksmą. Pažymėtina, kad nukentėjusysis smurtą šeimoje patiria ne pirmą kartą. Iš 2016-06-05 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžio nustatyta, kad 2016-03-08 jį sumušė tėvas, tuomet nuteistasis taip pat tvirtino, kad vaiką kabeliu galėjo sužaloti trijų metų brolis.
Pagal BK 140 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino mažametį. Iš visumos įrodymų nustatyta, kad kaltinamoji padarė šią nusikalstamą veiką, t. y. ji nežymiai sutrikdė sveikatą savo mažamečiui sūnui A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), mesdama mediniu rutuliu A. J. į galvos sritį ir padarydama poodinę kraujosruvą kaktos kairėje pusėje. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, numatė, kad mesdama į vaiką mediniu rutuliu, savo veiksmais padarys mažamečiui sužalojimą ir to norėjo. Kaltinamosios veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes R. J. smurtaudama padarė nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiui.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į veikos pavojingumą visuomenei, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. R. J. įvykdė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji nepripažino įvykdžiusi nusikaltimą. R. J. praeityje neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 106, 107). Kaltinamoji yra nedirbanti, registruota darbo biržoje, turi tris mažamečius vaikus, pragyvena iš gaunamų socialinių išmokų už vaikus, todėl nėra galimybės jai skirti baudą. Taip pat R. J. negalima skirti arešto bausmę, nes ji šiuo metu yra nėščia, laukiasi ketvirto vaiko (BK 49 straipsnio 6 dalis). R. J. skirtinas terminuotas laisvės atėmimas. Kadangi kaltinamosios veikoje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skirtinas bausmės dydis žymiai mažesnis nei sankcijoje numatytas jos vidurkis, tai yra 5 mėnesiai. Atsižvelgiant į aplinkybes, kad nėra duomenų, kad R. J. po nusikaltimo įvykdymo būtų padariusi naujų teisės pažeidimų, yra pagrindo manyti, kad laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams (BK 75 straipsnis). Prokurorė prašė kaltinamajai skirti įpareigojimą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau nenustatyta, kad šis įpareigojimas darytų kokią tai įtaką kaltinamosios elgesiui ateityje. Kadangi R. J. padarė nusikaltimą šeimos nariui, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis). Atsižvelgiant, kad kaltinamoji artimiausiu metu turi gimdyti ketvirtą vaiką, nustatytina, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 10 mėnesių terminą. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kaltinamajai paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – medinis rutulys, saugomas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą B, serija BBB Nr. 063637 (b. l. 67), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a:
R. J. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir paskirti penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėti bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri turi būti įvykdyta per 10 mėnesių.
Nuosprendžiui įsiteisėjus R. J. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra: medinį rutulį, saugomą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą B, serija BBB Nr. 063637.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Bajorinienė
