Baudžiamoji byla Nr. 2A-5-696/2015
Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02047-2013-9
Procesinio sprendimo kategorija (S)
2.13.2.5.5.
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gegužės 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Alvydo Pikelio, Jono Prapiesčio ir pranešėjo Vytauto Piesliako,
sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,
dalyvaujant prokurorui Rimvydui Valentukevičiui,
nuteistajam A. (A.) K.,
gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei–Butvilienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 453 straipsnio 3 dalies tvarka atnaujintą baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. pareiškimą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Vytauto Piesliako pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių nuteistojo prašymą tenkinti, prokuroro, prašiusio pareiškėjo prašymą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį penkiems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį septyniems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį šešiems mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – septyni mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012 m. rugpjūčio 27 d. iki 2012 m. spalio 26 d.
Apeliacine ir kasacine tvarka ši byla nenagrinėta. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. lapkričio 16 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį vienerių metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – vieneri metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas šioje byloje jam taikytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. balandžio 3 d. iki 2012 m. balandžio 4 d. ir bausmės laikas, atliktas ir įskaitytas pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendį.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 10 d. nutartimi nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nuosprendis paliktas nepakeistas.
Kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl M. L. turto vagystės) septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl T. Š. turto vagystės) – septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl E. V. turto vagystės) – septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – vieneri metai ir trys mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – dešimt mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013 m. rugpjūčio 26 d. iki 2013 m. spalio 28 d.
Apeliacine ir kasacine tvarka ši byla nenagrinėta. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 19 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Teismas nurodė, kad galutinė bausmė subendrintina taikant BK 64 straipsnio nuostatas, nes paskutinę nusikalstamą veiką nuteistasis padarė po 2013 m. vasario 27 d. nuosprendžio priėmimo, todėl prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis kitu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir į galutinę bausmę neįskaitomas iki šiol nuteistojo atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2014 m. kovo 10 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi nuteistojo A. K. skundas atmestas ir palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartis.
Pareiškėjas A. K. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir pakeisti teismų nuosprendžius ir nutartis.
Pareiškėjas nurodo, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtą septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę atliko Kybartų pataisos namuose. Taip pat jis nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nuosprendžiu buvo nuteistas vienerių metų laisvės atėmimo bausme, kuri buvo subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam buvo paskirta vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad dar šiam nuosprendžiui neįsiteisėjus jis visiškai atliko bausmę, paskirtą pirmuoju nuosprendžiu, ir buvo paleistas iš Kybartų pataisos namų. Anot pareiškėjo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nuosprendžiu jam buvo paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Remdamasis BK 64 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjas teigia, kad prie jo neatliktos bausmės dalies turėjo būti iš dalies pridėta atlikta bausmės dalis ir pagal BK 66 straipsnį įskaitytas kardomojo kalinimo laikas. Neatliktos bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nuosprendį, anot pareiškėjo, yra devyni mėnesiai, kuri (o ne vieneri metai ir keturi mėnesiai) ir turėjo būti subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. kovo 4 d. nutartimi atnaujino baudžiamąją bylą ir perdavė ją nagrinėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijai.
Nuteistojo A. K. pareiškimas tenkintinas.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį penkiems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį septyniems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį šešiems mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – septyni mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012 m. rugpjūčio 27 d. iki 2012 m. spalio 26 d., t. y. du mėnesiai. Taigi neatlikta bausmė buvo penki mėnesiai. Bausmės pradžią teismas nustatė 2012 m. spalio 26 dieną. Atlikęs neatliktą penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 2013 m. kovo 27 d. pareiškėjas buvo paleistas iš pataisos namų.
Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nuosprendį A. K. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimus, kuriuos jis padarė 2012 m. kovo 29-31 dienomis, t. y. prieš pirmojo nuosprendžio priėmimą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – vieneri metai laisvės atėmimo. Toliau teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą ir subendrintą bausmę subendrino su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskyrė galutinę vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas šioje byloje jam taikytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. balandžio 3 d. iki 2012 m. balandžio 4 d. ir bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendį. Įskaičius pagal 2012 m. spalio 26 d. nuosprendį atliktą bausmę, pareiškėjui pagal 2013 m. vasario 27 d. nuosprendį liko atlikti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kadangi nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka, jis įsiteisėjo tik 2014 m. sausio 10 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nuosprendžiu A. K. buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl M. L. turto vagystės) septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl T. Š. turto vagystės) – septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl E. V. turto vagystės) – septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – vieneri metai ir trys mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – dešimt mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013 m. rugpjūčio 26 d. iki 2013 m. spalio 28 d. Teismas, paskyręs bausmę A. K., nesubendrino jos su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nes 2013 m. vasario 27 d. nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs.
2014 m. sausio 10 d. įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nuosprendžiui, Alytaus pataisos inspekcija kreipėsi su teikimu dėl nuosprendžių vykdymo tvarkos nustatymo į pirmosios instancijos teismą, kuris 2014 m. kovo 10 d. nutartimi bausmes subendrino. Kadangi visos veikos, už kurias A. K. nuteistas paskutiniuoju nuosprendžiu, pareiškėjo buvo padarytos 2013 m. rugpjūčio 21–26 d., t. y. po 2013 m. vasario 27 d. nuosprendžio priėmimo, teismas pagrįstai konstatavo nusikaltimų recidyvą ir paskirtas bausmes bendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatomis. Teismas 2014 m. kovo 10 d. nutartimi subendrino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nuosprendžiu A. K. paskirtą ir subendrintą dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta ir subendrinta vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskyrė galutinę vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taip pat teismas nurodė, kad prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis kitu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir į galutinę bausmę neįskaitomas iki šiol nuteistojo atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2014 m. kovo 10 d. nutartimi bendrindamas A. K. paskirtas bausmes pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. ir 2013 m. spalio 28 d. nuosprendžius, netinkamai taikė BK 64 straipsnio nuostatas ir taip aiškiai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (2 dalis). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis; jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (3 dalis).
Pirmiausia, teismas nedetalizavo, kokiu nuosprendžiu paskirtą bausmę jis bendrina su kitu nuosprendžiu paskirta bausme. Tuo tarpu 2013 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė yra didesnė (dešimt mėnesių) ir prie jos iš dalies turėjo būti pridedama 2013 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Teismas neatsižvelgė į tai, kad septynis mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nuosprendžiu ir subendrintos su ankstesniu 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, pareiškėjas atliko. Įskaičius suėmimo laiką pirmojoje byloje, darytina išvada, kad pareiškėjas atliko visą 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – t. y. septynis mėnesius. Taigi neatlikta bausmė pagal 2013 m. vasario 27 d. nuosprendį buvo devyni mėnesiai, o įskaičius laikinąjį sulaikymą nuo 2013 m. balandžio 3 iki 4 d. – aštuoni mėnesiai ir dvidešimt aštuonios dienos.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nuosprendžiu A. K. buvo paskirta subendrinta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kurią įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013 m. rugpjūčio 26 d. iki spalio 28 dienos, t. y. 62 dienos. Atliktinos bausmės laikas – septyni mėnesiai ir dvidešimt aštuonios dienos.
Taigi, net ir taikant visišką bausmių sudėjimą, galutinė bausmė, paskirta Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartimi, negalėjo viršyti devyniolikos mėnesių, t. y. vienerių metų ir septynių mėnesių. Kadangi teismas taikė dalinio bausmių sudėjimo būdą, galutinė bausmė turėjo būti dar mažesnė.
Be to, subendrinęs bausmes teismas turėjo vadovaudamasis BK 66 straipsnio nuostatomis ir į galutinę bausmę įskaityti 2013 m. spalio 28 d. nuosprendžiu įskaitytą laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013 m. rugpjūčio 26 d. iki 2013 m. spalio 28 d., t. y. 62 dienas.
Priėmus paskutinį nuosprendį, A. K. nepertraukiamai išbuvo laisvės atėmimo vietoje nuo 2013 m. rugpjūčio 26 d. iki 2015 m. kovo 4 d., kai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 4 d. nutartimi buvo sustabdytas Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarties vykdymas, t. y. vienerius metus šešis mėnesius ir šešias dienas (įskaitant sulaikymo ir suėmimo laiką).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 455 straipsnio 5 punktu,
n u t a r i a:
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartį.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nuosprendžiu A. K. paskirtos galutinės dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nuosprendžiu A. K. paskirtą ir neatliktą aštuonių mėnesių ir dvidešimt aštuonių dienų laisvės atėmimo bausmę ir paskirti galutinę subendrintą vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, įskaitytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nuosprendžiu. Laikyti A. K. atlikusiu teismo paskirtą bausmę.
Teisėjai Alvydas Pikelis
Jonas Prapiestis
Vytautas Piesliakas
