Administracinio nusižengimo byla Nr. e2AT-14-489/2026
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00395-2025-8
Procesinio sprendimo kategorija 18.10
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. balandžio 2 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Tomo Šeškausko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės Astos Užmedzkienės prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno apskrities VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-6223-2025 (toliau – nutarimas) E. I. nubaustas pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį 200 Eur bauda už tai, kad jis – smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo – 2025 m. vasario 26 d. 9.15 val. Kauno r. sav. buvo rastas gyvenamojoje vietoje, nesilaikė jam 15 dienų laikotarpiui paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0725000002917 įpareigojimų laikinai išsikelti iš smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens (toliau – ir PPA) gyvenamosios vietos (Kauno r. sav.), nesilankyti PPA gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie PPA ir kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų ir (ar) vaikų, nebendrauti, neieškoti ryšių su jais, tokiais veiksmais nesilaikė 2011 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (nauja redakcija nuo 2023 m. liepos 1 d.) 8 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3, 4 punktų reikalavimų.
2. Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. nutartimi pareiškėjo E. I. įgaliotojo atstovo advokato padėjėjo J. Kazlausko skundas tenkintas iš dalies. Pakeistas Institucijos 2025 m. balandžio 7 d. nutarimas ir juo E. I. paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydis sumažintas iki 80 Eur. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.
3. Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi E. I. įgaliotojo atstovo advokato R. Pakėno apeliacinis skundas tenkintas. Panaikinta Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. nutartis ir priimta nauja nutartis administracinio nusižengimo byloje: panaikintas Institucijos 2025 m. balandžio 7 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena E. I. pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį nutraukta.
4. Lietuvos
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė A. Užmedzkienė prašo teismo panaikinti apygardos teismo nutartį ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį. Prašyme nurodoma:
5.1. Apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, tinkamai išanalizavo teisinį reglamentavimą ir tinkamai taikė teisę. Tuo tarpu apygardos teismas padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą dėl ANK 489 straipsnio 2 dalies ir Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 9 straipsnio 2 dalies taikymo, dėl to buvo priimta neteisėta nutartis, o administracinė teisena E. I. nutraukta.
5.2. Apygardos teismas, teigdamas, kad Institucijos nutarimas, kuriuo E. I. buvo nubaustas pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį, buvo priimtas formaliai, nes nutarimo priėmimo dieną galiojo teismo procesinis sprendimas, kuriuo E. I. išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis pripažintas nepagrįstu, netinkamai taikė Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo nuostatas. Teismas dar kartą nagrinėjo apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio išdavimo sąlygas, pagrįstumą, o ne inkriminuoto ANK 489 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto nusižengimo sudėtį ir šiam nusižengimui aktualias Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo nuostatas, kurios aiškiai nurodo, kad skundo padavimas dėl paskirto apsaugos nuo smurto orderio jo vykdymo nesustabdo (9 straipsnio 2 dalis), taip pat neargumentavo ir nepagrindė savo sprendimo, kodėl šioje byloje paminėto įstatymo nuostatos negali būti taikomos taip, kaip nustato įstatymas, ir formaliai priėmė sprendimą teiseną nutraukti. Taip nukrypta nuo formuojamos teismų praktikos, kai jau teismuose buvo išnagrinėtos analogiškos šiai bylai aplinkybės ir priimti skirtingi sprendimai, palyginti su šia byla (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2- 233-557/2023; Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUlJLTI5NS0xMTMyLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eII-295-1132/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eII-295-1132/2025">eII-295-1132/2025</a>; Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ell-107-673/2025). Kai teisės aktai analogiškose situacijose yra taikomi skirtingai, sudaromas įstatymo taikymo neapibrėžtumas ir nėra tinkamai formuojama teismų praktika.
5.3. Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (2023 m. liepos 1 d. redakcija) 8 straipsnio 2 dalis nustato, kad apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį 15 dienų laikotarpiui skiria policijos pareigūnas, kai jis gauna pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje ir atlikus pavojaus rizikos vertinimą nustatoma smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Kontrolė, kaip asmenys laikosi apsaugos nuo smurto orderio įpareigojimų, yra pavesta policijos pareigūnams (Įstatymo 8 straipsnio 6 dalis). Nustačius, kad smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo nesilaiko jam nustatytų apsaugos nuo smurto orderio įpareigojimų, šis asmuo atsako Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, t. y. jam kyla ANK 489 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė.
5.4. Nors pagal E. I. skundą 2025 m. vasario 27 d. teismas priėmė sprendimą panaikinti paskirtą apsaugos nuo smurto orderį, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad šio orderio įpareigojimų asmuo neturėjo laikytis jo galiojimo metu. Pažymėtina, jog apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis gali būti išduodamas ne tik tuo atveju, kai yra nustatytas smurto artimoje aplinkoje faktas, bet ir tada, kai pagrįstai įtariama, jog prieš asmenį gali būti pavartotas smurtas artimoje aplinkoje. Tokia grėsmė policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą ir ją įvertinus buvo, todėl atlikus situacijos vertinimą ir buvo išduotas orderis, kurio jo galiojimo metu buvo privaloma laikytis. Tokios pozicijos laikosi ir teismai (pvz., Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTIzMy01NTcvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-233-557/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-233-557/2023">AN2-233-557/2023</a>). Taip pat, kaip teisingai nagrinėjamoje byloje pažymėjo apylinkės teismas, E. I. buvo žinoma apie jam išduotą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį bei jo sąlygas, o nutartis, kurios pagrindu orderis buvo panaikintas, priimta tik kitą dieną po administracinio nusižengimo padarymo, taigi ši aplinkybė pareiškėjui nusižengimo padarymo metu neturėjo ir negalėjo būti žinoma ir, nesilaikydamas tuo metu dar nepanaikinto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų, jis veikė tyčia. Be to, Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyto skundo padavimas paskirto apsaugos nuo smurto orderio vykdymo nesustabdo. Taigi šioje byloje apygardos teismo nutartis, kuria buvo panaikinta apylinkės teismo nutartis ir Institucijos nutarimas ir byla nutraukta, priimta pažeidžiant teisės taikymo principus, todėl yra neteisėta, pažeistos materialiosios teisės normos.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
6. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės A. Užmedzkienės prašymas tenkintinas iš dalies.
Dėl ANK 489 straipsnio 2 dalies taikymo
7. Institucijos pareiškime teigiama, kad apygardos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, dėl to E. I. nepagrįstai nutraukė administracinę teiseną pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį. Teisėjų kolegija su šiais argumentais sutinka.
8. Šioje byloje priimti du priešingi sprendimai. Apylinkės teismas konstatavo, kad E. I. veiksmai atitinka ANK 489 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymius, nes jis išduoto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio galiojimo metu (2025 m. vasario 26 d.) nesilaikė jame nustatytų įpareigojimų. Tuo tarpu kitą dieną po orderio galiojimo pabaigos priimta apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartis, kuria orderis buvo panaikintas, E. I. pažeidimo padarymo metu nebuvo ir negalėjo būti žinoma, todėl, nesilaikydamas veikos padarymo metu galiojančio apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų, jis veikė tyčia.
9. Apygardos teismas nusprendė priešingai – kad E. I. Institucijos 2025 m. balandžio 7 d. nutarimas, o vėliau – apylinkės teismo nutartis buvo priimti tinkamai neįvertinus, jog nutarimo priėmimo dieną galiojo teismo procesinis sprendimas (Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartis), kuriuo E. I. išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis pripažintas nepagrįstu, todėl administracinę teiseną pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį nutraukė.
10. Patikrinusi bylą teisės taikymo aspektu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl ANK 489 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties nebuvimo E. I. veikoje, netinkamai aiškino ir taikė Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 9 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad skundo padavimas dėl paskirto apsaugos nuo smurto orderio jo vykdymo nestabdo. Teismas neargumentavo, kodėl minėtos įstatymo nuostatos negali būti taikomos taip, kaip nustato įstatymas, ir teiseną nutraukė.
11. Būtent apylinkės teismas, remdamasis byloje surinktų, teisme ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos analize, padarė motyvuotą ir teisingą išvadą, kad E. I. veiksmuose yra visi objektyvieji ir subjektyvieji ANK 489 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymiai.
12. ANK 489 straipsnio 2 dalis nustato administracinę atsakomybę už apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymą. ANK 489 straipsnyje nustatyta teisės norma yra blanketinė, t. y. tiesiogiai nukreipianti į Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą, kurio pažeidimas padaromas atlikus ANK 489 straipsnio dispozicijoje nurodytas dvi alternatyvias veikas, t. y. kai piktnaudžiaujama smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančių asmenų ar smurtą patyrusių asmenų teisėmis arba nesilaikoma apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų.
13. Nuo 2023 m. liepos 1 d. įsigaliojusi Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (toliau – Įstatymas) redakcija nustato, kad siekiant nuo smurto artimoje aplinkoje apsaugoti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančius asmenis, jei yra pakankama smurto patyrimo rizika, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantiems asmenims gali būti skiriamas apsaugos nuo smurto orderis. Įstatymo 8 straipsnio 2 dalis nustato, kad apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį 15 dienų laikotarpiui skiria policijos pareigūnas, gavęs pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje, atlikęs pavojaus rizikos vertinimą ir nustatęs smurto artimoje aplinkoje pavojaus riziką. Įstatymo 17 straipsnis nustato, kad asmenys, nesilaikę apsaugos nuo smurto orderio įpareigojimų, atsako ANK nustatyta tvarka.
14. Be to, Įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyto skundo (priimtą orderį galima skųsti apylinkės teismui per policijos padalinį) padavimas paskirto apsaugos nuo smurto orderio vykdymo nesustabdo.
15. Šioje byloje nustatyta, kad E. I. 2025 m. vasario 12 d. 1.27 val. buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, kuriuo jam paskirtas įpareigojimas laikinai išsikelti iš smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens gyvenamosios vietos; nesilankyti PPA gyvenamojoje vietoje; nesiartinti 100 m atstumu prie PPA ir kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų ir (ar) vaikų, nebendrauti, neieškoti ryšių su jais. Apsaugos nuo smurto orderis asmeniui buvo įteiktas taip, kaip nustato Įstatymo 8 straipsnio 4 dalis, elektroninių ryšių priemonėmis, t. y. 2025 m. vasario 12 d. 1.28 val. išsiųstas elektroniniu paštu. Taigi apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis E. I. įteiktas tinkamai, jis naudojosi Įstatymo teise skųsti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (orderį skundė tiek Institucijai, tiek apylinkės teismui dar iki policijos pareigūnams randant jį namuose, kai jis nesilaikė orderio reikalavimų).
16. 2025 m. vasario 26 d. apie 9.15 val. policijos pareigūnams tikrinant, ar laikomasi orderio reikalavimų, buvo nustatyta, kad E. I. nesilaiko draudimo nesilankyti PPA gyvenamojoje vietoje; taip jis pažeidė orderio reikalavimus, dėl to jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 489 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo.
17. 2025 m. vasario 27 d. apylinkės teismas, tenkindamas E. I. skundą, priėmė sprendimą panaikinti jam paskirtą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį.
18. 2025 m. balandžio 7 d. nutarimu E. I. nubaustas pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis nesilaikė paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų.
19. Taigi teismai skirtingai vertino tai, kokią teisinę reikšmę turi aplinkybė, kad buvo panaikintas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis.
20. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad E. I. buvo pagrįstai nubaustas už veiką, kurios padarymo metu (2025 m. vasario 26 d.) ji atitiko ANK 489 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį – apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderiu nustatytų įpareigojimų nesilaikymą. Tai, kad orderis kitą dieną po orderio galiojimo pabaigos (2025 m. vasario 27 d.) apylinkės teismo nutartimi buvo panaikintas, nekeičia fakto, jog jis galiojo veikos padarymo dieną, tačiau E. I. juo nustatytų įpareigojimų nesilaikė. Teisėjų kolegija nusprendžia, kad aptarta aplinkybė nesudaro pagrindo pripažinti, jog šio orderio įpareigojimų asmuo neturėjo laikytis jo galiojimo metu. Tokios praktikos nuosekliai laikomasi ir apygardos teismų nagrinėjamose bylose dėl ANK 489 straipsnio 2 dalies taikymo (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTIzMy01NTcvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-233-557/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-233-557/2023">AN2-233-557/2023</a>; Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUlJLTI5NS0xMTMyLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eII-295-1132/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eII-295-1132/2025">eII-295-1132/2025</a>; Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ell-107-673/2025).
21. Tuo tarpu apygardos teismas, panaikindamas apylinkės teismo nutartį ir E. I. administracinę teiseną nutraukdamas, nenurodė, kokio administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 489 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymio neliko, dėl ko E. I. negalėtų atsakyti pagal minėtą straipsnį. Vietoj to apygardos teismas rėmėsi bendruoju teisės principu, kad neteisės pagrindu teisė neatsiranda (lot. ex injuria jus non oritur), nes Institucijos 2025 m. balandžio 7 d. nutarimas, kuriuo pripažinta, kad E. I. nesilaikė orderiu nustatytų įpareigojimų, priimtas vėliau negu apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartis, kuria panaikintas paskirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis. Tokia teisinė argumentacija nėra tinkama norint konstatuoti administracinio nusižengimo sudėties požymio nebuvimą, juolab kad apygardos teismas visiškai nepasisakė dėl Įstatymo 17 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, kad asmenys, nesilaikę apsaugos nuo smurto orderio įpareigojimų, atsako ANK nustatyta tvarka. Nors, kaip anksčiau minėta, asmuo turi teisę priimtą orderį skųsti apylinkės teismui per policijos padalinį (Įstatymo 9 straipsnio 2 dalis), tai neatleidžia asmens, kuriam toks orderis priimtas, nuo pareigos laikytis šiuo orderiu nustatytų įpareigojimų. Įstatyme įtvirtinta teisė skųsti priimtą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį nepanaikina reikalavimo laikytis juo nustatytų įpareigojimų iki jo galiojimo termino pabaigos arba iki bus priimtas Institucijos ar apylinkės teismo sprendimas tokį orderį panaikinti. Tai, jog asmuo turi teisę skųsti teismų ar Institucijų sprendimus, nesuteikia jam teisės minėtų sprendimų nesilaikyti, iki bus priimtas atitinkamas sprendimas.
22. Taigi nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nusprendžia, kad, esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismas tinkamai nustatė objektyviuosius ir subjektyviuosius ANK 489 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo požymius E. I. veikoje, t. y. jis, žinodamas, kad 2025 m. vasario 26 d. dar galioja jam išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, tyčia, suprasdamas savo veiksmų esmę ir norėdamas taip veikti, nesilaikė jame nustatytų įpareigojimų – policijos pareigūnams tikrinant, kaip laikomasi orderio, jis buvo rastas PPA gyvenamojoje vietoje. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, teismas netinkamai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
23. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018).
24. Apylinkės teismas, spręsdamas dėl skiriamos baudos mažinimo, tinkamai nurodė, kad pripažinus, jog asmuo padarė administracinį nusižengimą, būtina įvertinti individualų jo pavojingumą konkrečiu atveju. Spręsdamas dėl E. I. taikytinos baudos, teismas nurodė, kad jis administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas dėl administracinio nusižengimo, kuris įvykdytas 2025 m. vasario 26 d., o jau kitą dieną po šio nusižengimo padarymo, tai yra 2025 m. vasario 27 d. teismo nutartimi, apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis buvo panaikintas konstatavus, kad nei žodinio, nei fizinio ar kitokio pobūdžio smurto ar jo grėsmės vis dėlto nebuvo, todėl orderis buvo išduotas nepagrįstai. Duomenų, jog nusižengimo padarymo dieną E. I. savo gyvenamojoje vietoje būtų įvykdęs kokius nors kitus teisės pažeidimus, nesilaikydamas orderio galiojimo sąlygų sukėlęs neigiamų padarinių kitiems asmenims, nėra. Pareiškėjas neginčijo pažeidimo padarymo aplinkybių, pripažino, jog nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio sąlygų, skunde kėlė klausimą tik dėl jo veiksmų teisinio vertinimo. Nustačius šias aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad nagrinėjamu atveju byloje susiklosčiusi faktinė ir teisinė situacija laikytina išskirtine ir leidžiančia teismui šiuo atveju nuobaudos jam neskirti. Toks sprendimas labiausiai atitiktų tiek padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, tiek pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę bei teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
25. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad apygardos teismas netinkamai aiškino materialiosios teisės normas, dėl to E. I. nepagrįstai nutraukė administracinę teiseną pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį, todėl skundžiama apygardos teismo nutartis naikinama ir paliekama galioti apylinkės teismo nutartis su pakeitimais.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartį.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. nutarties dalį dėl nuobaudos paskyrimo.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinės nuobaudos už padarytą administracinį nusižengimą neskirti.
Kitas Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. nutarties dalis palikti nepakeistas.
Teisėjai Rima Ažubalytė
Gabrielė Juodkaitė-Granskienė
Tomas Šeškauskas
