Prašymo Nr. DOK-1018/2026
Teisminio proceso Nr. 4-67-3-00001-2026-1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. balandžio 2 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Artūro Ridiko, spręsdama nukentėjusiojo A. A. prašymo atnaujinti patraukto administracinėn atsakomybėn R. K. administracinio nusižengimo bylą (ROIK: 25272822583) dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2026 m. kovo 6 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja 2026 m. kovo 6 d. surašė R. K. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu už administracinių nusižengimų, nurodytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje padarymą, t. y. už tai, kad 2025 m. balandžio 25 d., 16.50 val., vairuodamas automobilį „Audi Q7“, važiavo 118 km/val. greičiu krašto keliu Nr. 137, kuriame leistinas greitis 90 km/val., važiuodamas prasilenkė su priešpriešais važiuojančia transporto priemone ir tuo pat metu apvažiavo ta pačia kryptimi tiesiai važiuojantį dviratininką, nesilaikydamas saugaus šoninio 1,5 m atstumo. Taip R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 131.1 punktų reikalavimus.
Nukentėjusysis A. A. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir panaikinti Institucijos 2026 m. kovo 6 d. protokolu priimtą administracinį nurodymą.
Prašymo Nr. DOK-1018/2026
Teisminio proceso Nr. 4-67-3-00001-2026-1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. balandžio 2 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Artūro Ridiko, spręsdama nukentėjusiojo A. A. prašymo atnaujinti patraukto administracinėn atsakomybėn R. K. administracinio nusižengimo bylą (ROIK: 25272822583) dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2026 m. kovo 6 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja 2026 m. kovo 6 d. surašė R. K. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu už administracinių nusižengimų, nurodytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje padarymą, t. y. už tai, kad 2025 m. balandžio 25 d., 16.50 val., vairuodamas automobilį „Audi Q7“, važiavo 118 km/val. greičiu krašto keliu Nr. 137, kuriame leistinas greitis 90 km/val., važiuodamas prasilenkė su priešpriešais važiuojančia transporto priemone ir tuo pat metu apvažiavo ta pačia kryptimi tiesiai važiuojantį dviratininką, nesilaikydamas saugaus šoninio 1,5 m atstumo. Taip R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 131.1 punktų reikalavimus.
Nukentėjusysis A. A. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir panaikinti Institucijos 2026 m. kovo 6 d. protokolu priimtą administracinį nurodymą.
Prašyme nurodoma, kad Institucijos sprendimas patraukti R. K. atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, o ne pagal 420 straipsnio 1 dalį paremtas neteisingu teisės aiškinimu. Pasak pareiškėjo, transporto priemonių vairuotojams, važiuojantiems didesniu kaip 50 km/val. greičiu, Kelių eismo taisyklių 126 punkte nustatytas imperatyvus reikalavimas dviratininkui aplenkti laikytis saugaus – ne mažesnio kaip 1,5 m šoninio lenkimo atstumo. Automobilio vairuotojas, kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojas, eisme privalo dalyvauti sąmoningai ir laikytis Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimų. 126 punkto pažeidimas gali sukelti itin sunkias pasekmes – dviratininko sužalojimą arba mirtį. Šioje byloje yra užfiksuoti R. K. veiksmai, dėl kurių kilo grėsmė atsirasti sunkioms pasekmėms dviratininkui. Tai patvirtina eksperto išvada.
Pareiškėjas pažymi, kad ANK 420 straipsnyje nustatyta atsakomybė už pavojingas veikas konkrečiose situacijose, o 417 straipsnyje – už formalius, mažiau pavojingus ANK neaprašytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Institucija 118 km/val. greičiu pro dviratininką 0,70 m atstumu pravažiavusiam vairuotojui už greičio viršijimą skyrė 3 kartus didesne baudą, nei už pavojaus sukėlimą dviratininkui. Tai leidžia suprasti, kad formalus greičio viršijimas yra 3 kartus labiau saugoma vertybė, nei dviratininko gyvybė. ANK 417 straipsnio 7 dalies taikymas vairuotojui už Kelių eismo taisyklių 126 punkto pažeidimą nesaugiai aplenkus dviratininką yra nelogiškas, neatitinka teisingumo principo ir rodo diskriminacinį požiūrį į dviratininką kaip eismo dalyvį. Taigi Institucija R. K. už padarytą pažeidimą taikydama ANK 417 straipsnio 7 dalį, padarė esminius materialiosios teisės pažeidimus, aiškiai pasakydama, kad dviratininkų saugumo poreikiai eisme yra menkaverčiai.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą, administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).
Administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo teisena pradedama, kai prašyme atnaujinti užbaigtos teisenos bylą yra pateikiami teisiniai argumentai, akivaizdžiai pagrindžiantys esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus. Tačiau nukentėjusiojo A. A. prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą keliami klausimai nėra tiesiogiai susiję su materialiosios ar proceso teisės pažeidimais, taikant R. K. administracinę atsakomybę pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nukentėjusiojo A. A. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Alvydas Pikelis
Alenas Piesliakas
Artūras Ridikas
