Baudžiamoji byla Nr. 1A-26-581/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42275-2022-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 2 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Donato Jatužio, kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jolantos Raščiuvienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteistas pagal:
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams;
BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;
vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtosios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams;
vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams;
vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta ir Panevėžio apylinės teismo rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi sušvelninta bausme, ir A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 20 d. nuosprendį atliktas bausmės laikas. Bausmės pradžia nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
A. S. nuteistas už tai, kad:
- jis laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 6 d. 18.30 val. iki lapkričio 7 d. 04.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), iš spintos buvusių dviejų piniginių pagrobė svetimą A. V. priklausantį turtą – 1800 Eur.
- taip pat jis 2023 m. kovo 1 d. apie 14.50 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios vaistinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė prekių bendros 51,98 Eur vertės, o būtent: nuo lentynos paėmė ir laikydamas rankoje išėjo iš vaistinės nepateikęs prekių kasos darbuotojai, taip nesusimokėjo už prekes: 2 pakuotes vitaminų „Moller D Vitamin Extra“ – 51,98 Eur vertės.
Apeliaciniu skundu A. S. prašo švelninti jam skirtą bausmę. Nurodo, kad tyrimo metu pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, labai gailisi; šiuo metu yra dirbantis Marijampolės kalėjime ir iš uždirbtų pinigų atlygins padarytą žalą.
Prokuroras pateiktame atsiliepime prašo nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 8 d. nuosprendį, kadangi nuteistojo apeliacinio skundo argumentai dėl per griežtos bausmės nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, teisingai įvertino visas BK 54 straipsnyje nurodytas aplinkybes.
Skundas atmetamas.
Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrąsias nuostatas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnyje, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
Apeliantas teigia, kad jam paskirta neteisinga bausmė, kuri turi būti švelninama.
Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose. Tai bendroji taisyklė, nustatanti, kokia bausmės rūšis ir kokio dydžio gali būti skiriama kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką. BK 54 straipsnio 2 dalis numato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Pirmosios instancijos teismas apeliantui bausmes už nusikalstamas veikas paskyrė teisingai, atsižvelgdamas į visas bausmę skiriant reikšmingas aplinkybes bei išdėstydamas motyvus, kodėl apeliantui paskirta būtent tokia bausmė.
Skirdamas nuteistajam A. S. bausmę, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apelianto asmenybę ir padarytų veikų apibūdinančius duomenis. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. S. bausmę, teisingai nurodė, kad A. S. nurodė, kad ankstesni teistumai neišnykę, kad A. S. nusikalto, būdamas teistas net 8 kartus. BK 27 straipsnio 1 dalyje, nurodyta, kad asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, laikomas recidyvistu. BK 27 straipsnio prasme, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, S. S. yra recidyvistas ir ši aplinkybė pagrįstai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pažymėtina, jog A. S. teisiamas už nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), taip pat Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Pagal bylos duomenis matyti, jog A. S. teisiamas nuo 2013 metų, jam buvo skiriamos švelnesnių rūšių bausmės, tačiau, kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, jo teisių suvaržymai ankstesnių nuosprendžių vykdymo metu bausmei keliamų tikslų nepasiekė, o A. S. ir toliau vykdė nusikaltimus. Šios aplinkybės leidžia tvirtinti, jog nėra jokio pagrindo tikėtis, kad naujus nusikaltimus toliau darančiam A. S. pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų galima kitokiomis nei laisvės atėmimo bausmėmis. Kadangi A. S. sistemingai darė nusikalstamas veikas, padaryti nusikaltimai priskiriami apysunkiams, nesunkiems nusikaltimams, padaryti veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigtos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Teismas apeliantui už abi nusikalstamas veikas skyrė bausmes, švelnesnes už BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose numatytą šios bausmės rūšies vidurkį. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad apeliantui skirtos bausmės savo rūšimi ir dydžiu atitinka jo padarytų nusikaltimų pavojingumą ir jo asmenybę, nėra aiškiai per griežtos, todėl nešvelnintinos.
Kolegija, įvertinusi nuosprendyje išdėstytus bausmių skyrimo motyvus, taip pat pirmiau aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad apeliantui už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės yra tinkamai individualizuotos, yra adekvačios jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, todėl jų laikyti per griežtomis, švelninti ar kitaip keisti apeliaciniame skunde nurodytu prašymu nėra pagrindo.
Kolegija pažymi, kad nors apylinkės teismas A. S. paskyrė teisingą bausmę, tačiau netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą šią bausmę bendrindamas su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, A. S. prie paskirtosios laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, buvo iš dalies pridėta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas BK 64 straipsnio nuostatas, neteisingai taikė šio straipsnio nuostatas ir todėl pažeidė įstatymą. Neteisingai bendrindamas bausmes pagal BK 64 straipsnį, taikė ir BK 63 straipsnio 9 dalį, t. y. į bausmės laiką įskaitė bausmės laiką atliktą pagal ankstesnį nuosprendį, akivaizdžiai painiodamas du bausmių bendrinimo straipsnius. Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes, nesivadovavo įstatymu, pažeidė bausmių bendrinimo taisykles.
Pažymėtina, kad BK 63 straipsnio 9 punktas, numato, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nusikalstamos veikos, už kurias skundžiamu nuosprendžiu nuteistas A. S., buvo padarytos laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 6 d. 18.30 val. iki lapkričio 7 d. 04.30 val. bei 2023 m. kovo 1 d., t. y. iki Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo atveju A. S. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme turėjo būti bendrinama ne taikant BK 64 straipsnio nuostatas, o vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu bausmes bendrindamas BK 64 straipsnio pagrindu, pažeidė įstatymą ir šis pažeidimas turi būti ištaisytas. Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamo nuosprendžio dalis dėl A. S. paskirtų bausmių subendrinimo keičiama dėl netinkamai pritaikyto įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktu).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
n u s p r e n d ž i a:
Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio dalį dėl paskirtų bausmių subendrinimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą, vienu trečdaliu sumažintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi sušvelninta bausme ir A. S. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Į bausmės atlikimo laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 20 d. nuosprendį.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Teisėjai Valdas Ciesiūnas
Donatas Jatužis
Jolanta Raščiuvienė
