Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-25-489/2025
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00174-2024-5
Procesinio sprendimo kategorija 16.11.3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos N. P. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu N. P. buvo nubausta pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 30 Eur bauda už tai, kad 2024 m. gegužės 29 d. 18.00 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), pastatė ir paliko stovėti automobilį bendro naudojimo pravažiavime, kur stovinti transporto priemonė trukdė kitai transporto priemonei įvažiuoti (išvažiuoti) į teritoriją, ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 150.10 papunkčio reikalavimus.
2. Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarimu N. P. skundą tenkino, panaikino Institucijos 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą ir administracinių nusižengimų teiseną jai nutraukė. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad N. P. pastatytas automobilis realiai netrukdė kitoms transporto priemonėms įvažiuoti (pravažiuoti) į teritoriją, todėl neįrodyta, jog N. P. pažeidė KET 150.10 papunkčio reikalavimus.
3. Panevėžio apygardos teismas 2024 m. lapkričio 18 d. nutartimi panaikino
4. Lietuvos
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Administracinėn atsakomybėn patraukta N. P. prašo teismo panaikinti apygardos teismo nutartį ir Institucijos nutarimą ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti apylinkės teismui, taip pat priteisti išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą. Pareiškėja nurodo:
5.1. Apygardos teismas nepagrįstai taikė ANK 417 straipsnio 2 dalį. Visų pirma, žemės sklypo dalis, kurioje stovėjo N. P. automobilis, nėra nei kelias, nei pravažiavimas, todėl ji niekam negalėjo trukdyti. Statant sublokuotą namą buvo numatyta, kad kaimynas naudojasi šiauriniu įvažiavimu, o N. P. – pietiniu. Taigi pagal projektą buvo numatyta namų valda su dviem įvažiavimais. Tai, kad čia laisva valstybinė žemė, o ne kelias ar pravažiavimas, patvirtina ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl žemės sklypo ((duomenys neskelbtini), Panevėžys) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, šiame įsakyme administracijos direktorius nusprendė pradėti remti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą pagal pridedamą schemą (planavimo tikslas – įsiterpusį valstybinį žemės plotą sujungti su besiribojančiu žemės sklypu). Byloje nenustatyta, kad automobilis trukdė įvažiuoti (išvažiuoti); žemės ruožu, kuris veda pro N. P. garažą jos daržo link, niekas kitas nesinaudoja, kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ nėra.
5.2. Apygardos teismas padarė klaidą vertindamas, kad pastatytas automobilis galėjo trukdyti pravažiuoti specialiajam transportui (šiukšlių išvežimo mašinai). Kiekvienas gyventojas yra sudaręs komunalinių paslaugų sutartis, kuriose nurodyta, kad komunalinių atliekų konteinerius būtina pastatyti arčiau važiuojamosios dalies, t. y. šiukšlių išvežimo dieną konteineris turi būti pastatytas ne kieme prie garažo, o prie pat (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies. Taigi apygardos teismas padarė klaidingą išvadą, kad šiuo pravažiavimo keliu naudojasi specialusis transportas.
5.3. Taip pat byloje nenustatyta, kad N. P. kam nors būtų trukdžiusi pravažiuoti, todėl apygardos teismas ją nubaudė už galimus veiksmus ateityje. Teismas iškraipė faktus teigdamas, kad ji trukdė kaimynui V. M. pravažiuoti.
5.4. Institucija N. P. nubaudė net nepatikrinusi pažeidimo (trukdymo pravažiuoti) padarymo realumo. Viešosios tvarkos skyrius 2024 m. birželio 4 d. 14.24 val. gavo pranešimą ir nuotraukas apie neva dvi savaites stovintį automobilį, kurio savininkė (N. P.) nepatraukia, tačiau Institucijos pareigūnai neatvyko į vietą patikrinti situacijos, taip pat nekreipė dėmesio į tai, kad nuotraukose automobilis užfiksuotas 2024 m. gegužės 29 ir 30 d., o skundas pateiktas tik 2024 m. birželio 4 d.
6. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vedėjo pavaduotojas Aušrys Valkūnas atsiliepime prašo prašymo netenkinti. Atsiliepime nurodoma:
6.1. Pateiktas pareiškimas yra nepagrįstas. Nėra pagrindo sutikti, kad ta žemės dalis, kurioje stovėjo N. P. transporto priemonė, nėra kelias ar pravažiavimas. Pažymėtina, kad vieta, kurioje buvo užfiksuotas administracinis nusižengimas, yra bendro naudojimo pravažiavimas, kuris yra valstybinėje žemėje ir vertinamas kaip kelias. Pagal KET 3.7 papunktį, kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį. Iš byloje esančių liudytojo V. M. pateiktų nuotraukų matyti, kad valstybinės žemės plotas, kuriame užfiksuota transporto priemonė, yra betoninėmis plytelėmis dengtos dangos kelias (pravažiavimas), kuriuo gali važiuoti ir važiuoja transporto priemonės ir gali eiti pėstieji. Iš nuotraukų, taip pat ir iš N. P. bei liudytojo V. M. paaiškinimų galima spręsti, kad juo važinėja transporto priemonės ir patenkama į gyvenamojo namo vidų ir jame esantį garažą, tai reiškia, kad šios žemės paskirtis yra važiuoti transporto priemonėms ir eiti pėstiesiems. Ši paskirtis atitinka KET 3.7 papunktyje vartojamą kelio, kuriame galioja KET nuostatos, sąvoką.
6.2. Nors N. P. nurodo, kad ji visada naudojosi pietiniu įvažiavimu, o kaimynas – šiauriniu, kas reiškia, jog šalia namo esantys įvažiavimai buvo naudojami transporto priemonių eismui, tai čia galioja KET reikalavimai. Šių aplinkybių nepaneigia prašyme minimas Savivaldybės administracijos 2023 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl žemės sklypo ((duomenys neskelbtini), Panevėžys) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, pavedimų Teritorijų planavimo ir architektūros skyriui“, kurio tikslas yra įsiterpusį valstybinės žemės plotą sujungti su besiribojančiu žemės sklypu, tačiau jis nesprendžia jokių eismo organizavimo sąlygų – transporto priemonių važiavimo, išsidėstymo, sustojimo ar stovėjimo ribojimo, nes šio įsakymo paskirtis yra spręsti teritorijų planavimo klausimus, kurie nesusiję su eismo saugumo organizavimo klausimais.
6.3. ANK 417 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl pažeidimui padaryti subjektui užtenka atlikti aptariamoje straipsnio dalies dispozicijoje nurodytus veiksmus, kuriuos įstatymų leidėjas apibrėžia kaip savaime pavojingus – sustoti ir stovėti vietose, kuriose tai draudžia KET. Taigi šiuo atveju pažeidėjui atsakomybė kyla nepriklausomai nuo to, ar dispozicijoje įtvirtintų objektyviųjų požymių atlikimas buvo toks pavojingas, jog sukėlė pasekmių ir buvo padaryta žala, nes visuomenei pavojingas yra pats sustojimas ir stovėjimas draudžiamoje vietoje. Vien tik objektyvių duomenų nebuvimas, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paliktas stovėti automobilis nesutrukdė nei pėsčiųjų, nei transporto priemonių eismui, taip pat nepadarė žalos aplinkai, nesuteikia teisės statyti automobilį pažeidžiant KET (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTMwMC04OTEvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-300-891/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-300-891/2024">AN2-300-891/2024</a>, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTI3OC0xMDU4LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-278-1058/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-278-1058/2024">AN2-278-1058/2024</a>).
6.4. Prašyme nurodytas argumentas, kad jei transporto priemonė palikta kelyje taip, kad kitos pro ją negali pravažiuoti ar prasilenkti, tačiau niekas tuo metu nevažiuoja, tai nėra pažeidimas, yra nepagrįstas, nes KET nuostatų visuma reiškia, kad kelias ar gatvė bet kuriuo atveju turi būti laisvas (KET nenustato 150.10 papunkčio galiojimo išimties net skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms), nes būna tokių situacijų, kurių negalima numatyti ir kontroliuoti, kai kyla būtinumas pasinaudoti keliu. Pavyzdžiui, jei būtų kilęs gaisras ar kita nelaimė, į sklypą galima patekti per du įvažiavimus, tačiau spec. tarnybos neturėtų papildomai gaišti laiko ir ieškoti kito kelio patekti į teritoriją, jei būtent šioje vietoje kiltų grėsmė turtui ar žmonių sveikatai ar gyvybei, vien dėl to, kad pravažiavimas yra užtvertas transporto priemonės, paliktos stovėti pažeidžiant KET 150.10 papunkčio reikalavimus. Tuo tarpu, vadovaujantis KET 150.10 papunkčiu, kiekvienas eismo dalyvis, prieš palikdamas stovėti transporto priemonę, turi įsitikinti ir įvertinti, ar toks transporto priemonės stovėjimas atitinka KET reikalavimus ir jų nepažeis.
6.5. Pažymėtina, kad kelias yra valstybinėje žemėje, į kurią N. P. neturi jokių išskirtinių teisių, nes jis yra bendro naudojimo teritorija, į kurią gali patekti visi asmenys. Pareiškėjos į administracinio nusižengimo bylą pateiktame Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio skyriaus 2023 m. spalio 6 d. žemės naudojimo patikrinimo akte akcentuojama tai, kad šis prie (duomenys neskelbtini) į pietų pusę esantis valstybinės žemės 94 kv. m plotas rastas neužimtas, neužstatytas ir į šią teritoriją patekimas atviras, vartų ar tvoros nefiksuota. Iš 2023 m. spalio 6 d. žemės naudojimo patikrinimo akto fotolentelės nuotraukų matyti, kad kelio viduryje nėra užfiksuotos jokios transporto priemonės.
6.6. V. M. atsiųstas pranešimas el. paštu ir kartu su juo pateiktos nuotraukos Institucijai leido objektyviai įvertinti jose užfiksuotą situaciją ir konstatuoti administracinio nusižengimo požymius, todėl nebuvo pagrindo atlikti papildomų tyrimo veiksmų (pvz., apžiūrėti įvykio vietos) laikantis operatyvumo principo (ANK 566 straipsnio 1 dalis). Iš byloje pateiktų kartu su pranešimu nuotraukų matyti, kad atstumas iš abiejų stovinčios transporto priemonės pusių yra nepakankamas saugiai (neužkliudant) pravažiuoti kitai transporto priemonei; vertinant stovinčios transporto priemonės padėtį įvažiavime, galima teigti, kad ji stovi jo viduryje, dėl to tampa neįmanoma kitoms transporto priemonėms ją aplenkiant pravažiuoti (tai patvirtina ir žemės sklypo planas, kur matyti pažymėtas pravažiavimas (kelias), jungiantis (duomenys neskelbtini) žemės sklypus, jo plotis tik 2,53 m, tai yra nepakankamas atstumas transporto priemonėms prasilenkti).
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn patrauktos N. P. prašymas netenkintinas.
Dėl ANK 417 straipsnio 2 dalies taikymo
8. Nagrinėjamoje byloje N. P. nubausta pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2024 m. gegužės 29 d. 18.00 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), pastatė ir paliko stovėti automobilį bendro naudojimo pravažiavime, kur stovinti transporto priemonė trukdė kitai transporto priemonei įvažiuoti (išvažiuoti) į teritoriją, ir taip pažeidė KET 150.10 papunkčio reikalavimus.
9. ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Šis pažeidimas įtvirtintas teisės normoje su blanketine dispozicija, kuri nukreipia ieškoti pavojingos veikos, atitinkančios administracinio nusižengimo požymius Kelių eismo taisyklėse, reglamentuojančiose transporto priemonių statymo ir sustojimo tvarką, važiavimo gyvenamosiose zonose ir kiemuose tvarką.
10. KET 150.10 papunktis nustato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.
11. Nagrinėjamoje atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje teismai skirtingai sprendė, ar N. P., kuri buvo pastačiusi automobilį ant bendro naudojimo pravažiavimo kelio, veiksmuose yra ANK 417 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtis. Apylinkės teismas nutarimo 17 punkte, nors nustatė, kad N. P. automobilis buvo pastatytas bendro naudojimo pravažiavime taip, kad pro jį niekas negalėjo pravažiuoti (teoriškai būtų trukdęs pravažiuoti), tačiau nusprendė, kad automobilis kitiems asmenims realiai netrukdė. Automobilis netrukdė kitų transporto priemonių eismui, nes pranešęs apie pažeidimą liudytojas, N. P. kaimynas V. M. tuo bendru pravažiavimu nesinaudoja, į sklypą galima patekti ir per kitą įvažiavimą. Teismas nusprendė, kad nepadaryta ANK 417 straipsnio 2 dalyje nurodyta pavojinga veika, nes nebuvo įrodyta, jog pažeisti KET 150.10 papunkčio reikalavimai (automobilis trukdė įvažiuoti (išvažiuoti) į teritoriją), todėl administracinio nusižengimo teiseną N. P. nutraukė.
12. Apygardos teismas, išnagrinėjęs Institucijos skundą, panaikino apylinkės teismo nutarimą ir paliko galioti Institucijos nutarimą, kuriuo N. P. nubausta pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Apygardos teismas, nutarties 11–16 punktuose patvirtindamas, kad šiuo atveju pažeisti KET 150.10 papunkčio reikalavimai, konstatavo, kad eismo trukdymo veika buvo, nes vieta, kur paliktas automobilis, yra bendro pravažiavimo kelias, kuriuo vyksta eismas; Kelių eismo taisyklės galioja ir tokiame retai važiuojamame kelyje, pravažiavimo keliu naudojasi specialusis autotransportas (šiukšlių išvežimo mašinos); aplinkybė, kad kaimynas V. M. naudojasi kitu įvažiavimu į sklypą, nepaneigia, kad automobilis trukdė eismui ir varžė šio asmens bei kitų eismo dalyvių teisę pravažiavimu naudotis.
13. Nagrinėdama atnaujintą bylą, teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme, patikrina teisės taikymo aspektu; teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Tai reiškia, kad, nagrinėjant atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, iš naujo įrodymai netiriami ir nevertinami, faktinės bylos aplinkybės nenustatomos; šioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiami netinkamo teisės taikymo ir procesinių pažeidimų klausimai, neginčijant byloje nustatytų aplinkybių ir (ar) atlikto įrodymų vertinimo, jeigu jis nėra susijęs su konkrečiais esminiais procesiniais pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTIwLTY0OC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-20-648/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-20-648/2018">2AT-20-648/2018</a>, 2AT-34-303/2019, 2AT-23-489/2020, 2AT-39-788/2021). Proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų dėl duomenų pripažinimo įrodymais, įrodymų vertinimo atmetimas savaime nėra ANK nuostatų pažeidimas, jei teismų sprendimai yra pakankamai motyvuoti ir juose nėra akivaizdžių prieštaravimų, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTI3LTk0Mi8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-27-942/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-27-942/2020">2AT-27-942/2020</a>).
14. Administracinėn atsakomybėn patrauktos N. P. prašymas, kuriame joks proceso teisės normų pažeidimas nenurodomas, tačiau teigiama, kad nenustatyta jos kaltė, padarius nusižengimą, iš esmės pažeistos ANK 2 straipsnio 3 dalies nuostatos, yra susijęs su teismų nustatytų aplinkybių neigimu bei ginčijimu (automobilis nebuvo pastatytas tokioje vietoje, kuri gali būti laikoma bendro naudojimosi keliu; jis jokiems asmenims netrukdė, nes niekam nereikia juo pravažiuoti; ta žeme važiavimu naudojasi tik ji) ir siūlymais vertinti atskirus bylos ir naujai pateiktus dokumentus (Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl žemės sklypo ((duomenys neskelbtini), Panevėžys) formavimo ir pertvarkymo projekto, situacijos schemą, komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį). Pirmiau minėta, kad tokie argumentai nesudaro atnaujintos bylos nagrinėjimo dalyko, nes susiję su byloje nustatytų aplinkybių pakartotiniu tyrimu ir vertinimu.
15. Atsakydama į prašyme esančius teiginius, teisėjų kolegija pritaria skundžiamoje apygardos teismo nutartyje išdėstytiems argumentams ir išvadai dėl ANK 417 straipsnio 2 dalies taikymo ir N. P. kaltės nustatymo, taip pat neranda teisinio pagrindo daryti išvados, kad šis teismas ir Institucija, nubaudusi N. P., neteisingai taikė ir aiškino kokias nors materialiosios teisės normas.
16. Apygardos teismas teisingai motyvavo, kad bendro naudojimo kelyje, esančiame valstybinės žemės plote, kuriuo gali nedraudžiamai naudotis ir kiti asmenys ir vyksta transporto priemonių judėjimas, eismas, būtina laikytis Kelių eismo taisyklių. Automobilio palikimas stovėti ant KET 3.7 papunktyje apibrėžto kelio, nepalikus kitam transporto eismo dalyviui jokios galimybės tokį stovintį automobilį apvažiuoti, teisingai pagal bylos aplinkybes buvo įvertintas kaip trukdymas kitam transportui įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) teritoriją, todėl toks veiksmas pažeidė KET 150.10 papunktį.
17. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje apygardos teismas nepadarė esminio materialiosios teisės pažeidimo ir tinkamai pritaikė ANK 417 straipsnio 2 dalį, todėl apygardos teismo nutartis paliekama galioti.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartį nepakeistą.
Teisėjai Sigita Jokimaitė
Artūras Ridikas
Tomas Šeškauskas
