Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11078-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija 94.5
(S)
NUTARTIS
2012 m. vasario 23 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Sigitos Rudėnaitės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovių T. Ž., D. B. ieškinį atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybei, Klaipėdos teritorinei darbo biržai, Lietuvos darbo biržai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl nedarbo socialinės draudimo išmokos mokėjimo rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
Ieškovės T. Žgunova ir D. B. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą prašydamos pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais atsakovo Klaipėdos teritorinės darbo biržos veiksmus atsisakant išmokėti 2011 m. birželio 23 d. nedarbo socialinę draudimo išmoką, priteisti iš atsakovų solidariai neišmokėtą 1277,80 Lt nedarbo socialinės draudimo išmoką už du mėnesius ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, taip pat priteisti iš atsakovų solidariai 98700,00 Lt neturtinės žalos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir ieškovių turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11078-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija 94.5
(S)
NUTARTIS
2012 m. vasario 23 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Sigitos Rudėnaitės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovių T. Ž., D. B. ieškinį atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybei, Klaipėdos teritorinei darbo biržai, Lietuvos darbo biržai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl nedarbo socialinės draudimo išmokos mokėjimo rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
Ieškovės T. Žgunova ir D. B. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą prašydamos pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais atsakovo Klaipėdos teritorinės darbo biržos veiksmus atsisakant išmokėti 2011 m. birželio 23 d. nedarbo socialinę draudimo išmoką, priteisti iš atsakovų solidariai neišmokėtą 1277,80 Lt nedarbo socialinės draudimo išmoką už du mėnesius ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, taip pat priteisti iš atsakovų solidariai 98700,00 Lt neturtinės žalos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir ieškovių turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas nurodė, kad ieškovės reiškia materialinį – teisinį reikalavimą dėl subjekto, veikiančio viešojo administravimo srityje, veiksmų bei jų veiksmais padarytos žalos priteisimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, įvertinęs ieškovių keliamą reikalavimą, taip pat byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, sprendė, kad tikslinga bylos teismingumo klausimą perduoti spręsti Specialiajai teisėjų kolegijai (Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 – 4 dalys).
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nagrinėjamoje byloje ieškovės prašo pripažinti atsakovo Klaipėdos teritorinės darbo biržos veiksmus, kuriais jis atsisakė nedarbo socialinio draudimo išmoką pervesti ieškovei jai nurodytu būdu (pašto perlaida), neteisėtais ir nepagrįstais. Atsakovas savo atsisakymą grindžia tuo, kad vykdė Nedarbo socialinio draudimo įstatyme ir Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2004 m. gruodžio 24 d. nutarimu, reikalavimus. Iš esmės atsakovas, Klaipėdos teritorinė darbo birža, priimdama sprendimus dėl nedarbo socialinio draudimo išmokų mokėjimo, vykdo viešojo administravimo funkcijas valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių srityje. Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad ginčai, kylantys iš valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, yra teismingi administraciniams teismams (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 11 d. nutartis byloje M. P. v. VŠĮ Visagino ligoninė 2010 m. gruodžio 22 d. nutartis byloje M. B. v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2–6 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
nutaria :
Bylą pagal ieškovių T. Ž., D. B. ieškinį atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybei, Klaipėdos teritorinei darbo biržai, Lietuvos darbo biržai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl nedarbo socialinės draudimo išmokos mokėjimo perduoti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui priėmimo klausimui spręsti.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
Janina Stripeikienė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
teisėjas
Romanas Klišauskas
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Sigita Rudėnaitė
Dainius Raižys
