Teikimas Nr. T-274-865/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31343-2024-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.2; 2.5.11.2; 2.5.16; 2.5.19
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. vasario 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,
teismo posėdyje raštinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojančio ir faktiškai gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), prašymą dėl ilgesnio termino, sumokėti baudai bei konfiskuotino turto vertę atitinkančiai pinigų sumoms, paskirtoms Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. e1- 863- 865/2025, nustatymo.
Teismas
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 3 d. baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje, Nr. e1-863-865/2025, V. J. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskyrė 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. J. paskirta galutinė 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsnio nuostatomis paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir 2 metams uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 19 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. J. išieškotina transporto priemonės „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma, – 4 690 Eur.
Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. vasario 24 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. vasario 17 d. gautas nuteistojo V. J. prašymas, atsižvelgti į jo sudėtingą finansinę padėtį ir suteikti galimybę sumokėti baudą bei konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą per 2 metų – 3 metų laikotarpį. Nuteistasis nurodo, kad šiuo metu jis yra bedarbis, tačiau užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje.
V. J. prašymas tenkintinas iš dalies.
Dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. BVK 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis nesumokėjo, o juridinis asmuo nustatytu laiku nepervedė baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai.
BK 47 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti priverstinai, teismas antstolio teikimu gali pakeisti baudą laisvės apribojimu (BK 47 straipsnio 8 dalis).
Sistemiškai aiškinant šias teisines nuostatas, matyti, kad įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis, visų pirma, vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Šis išaiškinimas yra akcentuojamas ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtODgtMTc3LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-88-177/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-88-177/2018">1S-88-177/2018</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtNDAtNTE4LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-40-518/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-40-518/2019">1S-40-518/2019</a>).
Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal šiuo metu galiojančio BVK 6 straipsnio nuostatas teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Kita vertus, bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Turi būti įvertintos nuteistojo objektyviai turėtos bei turimos galimybės sumokėti paskirtą baudą per įstatyme numatytą ar teismo nustatytą terminą, taip pat atsižvelgta į nuteistajam paskirtos baudos dydį, nuteistojo pateiktus duomenis apie jo gaunamas pajamas, jo pastangas pagerinti savo materialinę padėtį, sudarančias sąlygas įvykdyti bausmę, ar byloje yra duomenų, jog nuteistasis vengia sumokėti baudą, ar prašymas atidėti paskirtos baudos sumokėjimą (pratęsti jos terminą) pateiktas teismui iki termino pradėti priverstinį baudos išieškojimą pradžios. Be to, baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti pratęsiamas tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per nustatytą laikotarpį yra neįmanoma (Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xNTUtMzk3LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-155-397/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-155-397/2018">T-155-397/2018</a>).
Teismas bausmės vykdymo procese, vadovaudamasis BPK 362 straipsnio 4 dalimi, gali spręsti klausimą dėl termino baudai sumokėti pratęsimo (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtNDAtNTE4LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-40-518/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-40-518/2019">1S-40-518/2019</a>).
Iš „Liteko“ duomenų matyti, kad nuteistasis V. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda, nustatant 6 mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jos sumokėjimo terminą.
Nuteistasis V. J. prašymą dėl baudos termino pratęsimo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė 2025 m. vasario 17 d., t. y. dar iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Akivaizdu, kad nuteistasis prašymą dėl jam paskirtos baudos sumokėjimo per ilgesnį terminą pateikė nepasibaigus savanoriškam terminui baudai sumokėti ir nepradėjus priverstinio baudos išieškojimo proceso.
Susipažinus su nuteistojo teismui pateikto prašymo turiniu, galima daryti pagrįstą išvadą, kad V. J. nevengia savanoriškai sumokėti jam paskirtą baudą, tačiau dėl objektyvių priežasčių (piniginių lėšų trūkumo) to padaryti negali per teismo nustatytą 6 mėnesių terminą. Įvertinęs šias aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į bausmės paskirtį ir nuteistojo išreikštą norą sumokėti jam paskirtą baudą bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas spendžia, kad nagrinėjamu atveju tikslinga suteikti galimybę V. J. sumokėti paskirtą baudą savanoriškai, tokiu būdu išvengiant neproporcingai neigiamų priverstinio baudos išieškojimo pasekmių.
Atsižvelgiant į tai, V. J. prašymas, šioje dalyje, tenkintinas ir baudos sumokėjimo terminas pratęstinas dar 1 metams 6 mėnesiams, nustatant bendrą 2 metų terminą sumokėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2025 m. vasario 24 d.).
Nuteistajam išaiškintina, jog teismas nustato tik bendrą 2 metų savanoriško baudos sumokėjimo terminą, tačiau nenustato konkrečių mėnesio įmokų dydžio, todėl nuteistasis pats savarankiškai pagal gaunamas pajamas turi galimybę apsispręsti kokio dydžio įmokas darys kas mėnesį.
Dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos termino pratęsimo.
Pastebėtina, kad nei BK 72 straipsnis, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo (BPK VII dalis) nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotinos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui, atidėti ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Baudžiamojo poveikio priemonės – turto vertę ar jos dalį atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo savanoriško įvykdymo terminas nuosprendyje nėra nustatomas, kadangi, įsiteisėjus nuosprendžiui, ši baudžiamojo poveikio priemonė iš karto pradedama vykdyti priverstinai, o ne laisva nuteistojo valia, ir nuosprendis dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo pateikiamas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas, 357 straipsnio 6 dalis), kuris nuosprendį vykdo ne baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, tačiau vadovaudamasis išimtinai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatomis (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. lapkričio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtMzc0LTg5MS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-374-891/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-374-891/2023">1S-374-891/2023</a>). Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistajam V. J. išaiškintina, jog įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Atsižvelgiant į tai, V. J., neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, gali kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje. Tokiu būdu nuteistasis, aktyviai bendradarbiaudamas su antstoliu, gali sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais
n u t a r i a:
nuteistojo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą tenkinti iš dalies.
Nustatyti nuteistajam V. J. 2 (dviejų) metų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje Nr. e1-863-865/2025, paskirtos ir nesumokėtos galutinės 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudos mokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o būtent – 2025 m. vasario 24 d.
Išaiškinti V. J., kad paskirta bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. teismo baudžiamajame įsakyme.
Atmesti nuteistojo V. J., prašymą dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje Nr. e1-863-865/2025, nustatytos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 4690 Eur (keturi tūkstančiai šeši šimtai devyniasdešimt eurų) – mokėjimo išdėstymo dalimis.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Irma Randakevičienė
