Teikimas Nr. T-87-1242/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58654-2018-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.17
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. vasario 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Žukovaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl bausmės sušvelninimo,
n u s t a t ė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. sausio 14 d. gautas nuteistojo M. G. prašymas, kuriuo prašoma peržiūrėti baudžiamąją bylą, kurioje jis nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį. Nuteistasis prašo peržiūrėti bylą dėl bausmės sumažinimo pagal naujus BK 260 straipsnio pakeitimus.
2. Prokuroras atsiliepimo į prašymą nepateikė.
Prašymas tenkinamas iš dalies
3. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo duomenų matyti, kad M. G. nuteistas:
3.1. Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą – galutine 15 metų laisvės atėmimo bausme;
3.2. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 7 mėnesių laisvės bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė – 12 metų 6 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmė;
3.3. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė – 11 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
3.4. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė – 12 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta ankstesniu nuosprendžiu atlikta bausmės dalis nuo 2012 m. balandžio 19 d. iki 2012 m. spalio 25 d.;
3.5. Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, – 24 parų arešto bausme, kuri, pagal BK 65 straipsnį, pakeista į laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Jurbarko rajono apylinkės 2012 m. spalio 25 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė – 10 metų 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;
3.6. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė – 10 metų 5 mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo bausmė;
3.7. Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi galutine subendrinta – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
3.8. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė – 10 metų laisvės atėmimo bausmė;
3.9. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda;
3.10. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi – 22 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 7 metų 7 mėnesių 11 dienų bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu ją keičiant į laisvės atėmimo bausmę, paskirta galutinė subendrinta – 7 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
3.11. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme;
3.12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu M. G. paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su laisvės atėmimo bausmėmis, paskirtomis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 16 d. ir Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. liepos 30 d. nuosprendžiais, ir prie didžiausios Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos šešerių (6) metų trijų (3) mėnesių ir 29 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir dalis Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimas.
3.13. Utenos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi M. G. veikos, nustatytos 2019 m. liepos 30 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0xMi03MzIvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-12-732/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-12-732/2019">1-12-732/2019</a>, perkvalifikuotos: dėl E. P. turto įgijimo apgaule perkvalifikuota iš BK 182 straipsnio 1 d. į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. birželio 1 d. redakcija) ir paskirta 30 parų arešto, dėl K. Š. turto įgijimo apgaule perkvalifikuota iš BK 182 straipsnio 1 d. į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. birželio 1 d. redakcija) ir paskirta 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė 45 paros arešto. M. G. nutraukta baudžiamoji byla dėl L. V. turto įgijimo apgaule, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 16 d. nuosprendis). Vadovaujantis BK 64 straipsniu, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmė, paskirta Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, apėmimo būdu subendrinta su šia nutartimi paskirta subendrinta bausme ir M. G. paskirta galutinė subendrinta – 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus dėl nuteistajam priimtų nuosprendžių taiko vėliausią nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Tais atvejais, kai vėliausią ar bent vieną ankstesnį nuosprendį kaip pirmosios instancijos teismas yra priėmęs apygardos teismas, įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo klausimą dėl visų nuteistajam priimtų nuosprendžių sprendžia vėliausią nuosprendį priėmęs apygardos teismas.
5. Nors nuteistasis M. G. Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame prašyme nurodo būtinybę peržiūrėti tik dėl jo priimtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendį, tačiau teismas, susipažinęs su Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis ir nustatęs, kad pirmiau minėtu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės buvo subendrintos su ankstesniais jo atžvilgiu priimtais teismų sprendimais paskirtomis bausmėmis, ir būtent šiuo metu M. G. atlieka šiais teismų nuosprendžiais paskirtą galutinę subendrintą bausmę, teismas pasisakys ir dėl minėtose baudžiamosiose bylose priimtų galutinių teismo nuosprendžių ir jų pagrindu paskirtų bausmių.
6. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. balandžio 25 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 51, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573 ir 2024 m. lapkričio 7 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060.
7. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu, Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. liepos 30 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu konstatuotų padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimui BK pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060 nėra aktualus, nes BK straipsniai, pagal kuriuos M. G. buvo nuteistas minėtais nuosprendžiais nesikeitė nei veikos požymių, nei sankcijos aspektu, todėl neturi įtakos nei šių nusikalstamų veikų perkvalifikavimui, nei paminėtais nuosprendžiais paskirtų bausmių dydžiui, nei kitokiam nuteistojo teisinės padėties sušvelninimui. Iš to seka teismo išvada, kad nėra teisinio pagrindo spręsti priimto įstatymo taikymo klausimą ir peržiūrėti šiame nutarties punkte nurodytus nuosprendžius, kuriais nuteistas M. G..
8. M. G. Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, 215 straipsnio 1 dalį – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme, 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Priėmus baudžiamojo kodekso keitimo įstatymą Nr. XIV-3060 BK 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje buvo įtvirtinta papildoma alternatyvi laisvės apribojimo bausmės rūšis, todėl toks įstatymo keitimas vertinamas kaip bendrai švelninantis teisinę padėtį. Kita vertus, teismas pažymi, kad nors bendrai įstatymo nuostatos vertinamos kaip švelninančios teisinę padėtį, kiekvienu atveju nagrinėdamas bylą teismas vertina, kokį individualų poveikį įstatymo keitimas gali turėti nuteistojo teisinei padėčiai.
9. Dėl BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyto ir teismo įrodytu pripažinto nusikaltimo nustatyta, jog jo padarymo metu – 2014 m. lapkričio 8 d., už nusikalstamą veiką, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, įstatymų leidėjas nustatė alternatyvias bausmes – viešuosius darbus arba baudą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojus naujajai BK 198¹ straipsnio 1 dalies redakcijai (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. Nr. XIV-3060), pasikeitė įstatymo leidėjo už neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos numatytų bausmių apimtys. Pagal šios nutarties priėmimo metu galiojantį teisinį reguliavimą šią nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį gali būti paskirtos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Tai reiškia, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojus pirmiau aptartiems BK pakeitimams, 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060 įtvirtinta BK 198¹ straipsnio 1 dalies redakcija laikytina nuteistojo M. G. teisinę padėtinį lengvinančiu įstatymu, todėl šiuo atveju pastarajam tikslinga taikyti BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas ir jam baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0yMDktNjcxLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-209-671/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-209-671/2015">1-209-671/2015</a> inkriminuotą ir BK 198¹ straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) numatytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį.
10. Kaip buvo minėta, M. G. aptariamu Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismas, atsižvelgęs į nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusią BK 198¹ straipsnio 1 dalies redakciją, įskaitant ir jos sankcijos turinį, nustatantį ir laisvės atėmimo bausmės skyrimo alternatyvą, taip pat ir į Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendyje aptartas nuteistajam paskirtos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (M. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą ir pobūdį: padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos nesunkių ir apysunkio tyčinių nusikaltimų kategorijoms, į tai, kad kaltinamasis yra 7 kartus teistas ir vėl nusikalto, išvadų nedaro) pripažįsta, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu nuteistajam M. G. dėl neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos nusikaltimo paskirtos bausmės nėra pagrindo keisti ir paskirti kitą švelnesnę bausmės rūšį, kurį įtvirtinta naujoje BK redakcijoje. Teismo vertinimu, nuteistajam bausmės rūšis buvo paskirta ir jos dydis nustatytas tinkamai įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgus į BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, todėl jos keisti nėra pagrindo.
11. Dėl BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto ir teismo įrodytu pripažinto nusikaltimo nustatyta, jog jo padarymo metu – 2014 m. lapkričio 8 d., už nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, įstatymų leidėjas numatė alternatyvias bausmes – baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojus naujajai BK 215 straipsnio 1 dalies redakcijai (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. Nr. XIV-3060), pasikeitė įstatymo leidėjo už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą numatytų bausmių apimtys. Pagal šios nutarties priėmimo metu galiojantį teisinį reguliavimą šią nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui pagal BK 215 straipsnio 1 dalį gali būti paskirtos baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. Tai reiškia, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojus pirmiau aptartiems BK pakeitimams, 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060 įtvirtinta BK 215 straipsnio 1 dalies redakcija laikytina nuteistojo M. G. teisinę padėtinį lengvinančiu įstatymu, todėl šiuo atveju pastarajam tikslinga taikyti BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas ir jam baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0yMDktNjcxLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-209-671/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-209-671/2015">1-209-671/2015</a> inkriminuotą ir BK 215 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) numatytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.
12. Kaip buvo minėta, M. G. aptariamu Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Teismas, atsižvelgęs į nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusios BK 215 straipsnio 1 dalies redakciją, įskaitant ir jos sankcijos turinį, numatantį ir laisvės atėmimo bausmės skyrimo alternatyvą, taip pat ir į Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendyje aptartas nuteistajam paskirtos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (M. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą ir pobūdį: padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos nesunkių ir apysunkio tyčinių nusikaltimų kategorijoms, į tai, kad kaltinamasis yra 7 kartus teistas ir vėl nusikalto, išvadų nedaro, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės) pripažįsta, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu nuteistajam M. G. dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo nusikaltimo paskirtos bausmės nėra pagrindo keisti ir paskirti kitą švelnesnę bausmę. Teismo vertinimu, nuteistajam bausmės rūšis buvo paskirta ir jos dydis nustatytas tinkamai įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgus į BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį. Šiuo nuosprendžiu M. G. buvo nuteistas ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, tačiau pagal 2024 m. lapkričio 7 d. priimtą įstatymą Nr. XIV-3060 šios nusikalstamos veikos atžvilgiu nesikeitė nei sudėties požymiai, nei sankcija.
13. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu M. G. nuteistas pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda. Po įstatymo įsigaliojimo BK 236 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta alternatyvi bausmės rūšis – laisvės apribojimas, todėl toks įstatymo keitimas bendra prasme vertinamas kaip švelninantis padėtį, tai reiškia, kad minėtas nuosprendis turi būti peržiūrimas.
14. Dėl BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytos ir teismo įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos pažymėtina, jog jos padarymo metu 2017 m. gegužės 10 d. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, įstatymų leidėjas numatė alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, baudą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojus naujajai BK 236 straipsnio 1 dalies redakcijai (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. Nr. XIV-3060), pasikeitė įstatymo leidėjo už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą numatytų bausmių apimtys. Pagal šios nutarties priėmimo metu galiojantį teisinį reguliavimą šį nusikaltimą padariusiam asmeniui pagal BK 236 straipsnio 1 dalį gali būti paskirtos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Tai reiškia, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojus pirmiau aptartiems BK pakeitimams, 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. Nr. XIV-3060 įtvirtinta BK 236 straipsnio 1 dalies redakcija laikytina nuteistojo M. G. teisinę padėtinį lengvinančiu įstatymu, todėl šiuo atveju nuteistajam tikslinga taikyti BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas ir jam inkriminuotą ir BK 236 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004 m. liepos 13 d.) numatytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį. Teismas, vertindamas įstatymo pakeitimo poveikį individualiai, atsižvelgdamas į tai, kad M. G. buvo paskirta baudos bausmė, kuri yra švelnesnė negu naujai įtvirtinta alternatyvi bausmės rūšis – laisvės apribojimas, sprendžia, kad nėra pagrindo keisti baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.
15. Teismas be kita ko, pažymi, kad 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2573 priimti atitinkami Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso bendrosios dalies pakeitimai, kuriais keičiamos bausmių skyrimo nuostatos ir pan. (riboto taikymo atgal pakeitimai), nagrinėjamam M. G. prašymui spręsti netaikomi, nes nuteistajam jau yra paskirta bausmė, nuosprendžiai yra įsiteisėję ir vykdomi.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsniais,
n u t a r i a :
Nuteistojo M. G. prašymą dėl bausmės sušvelninimo ir bylos peržiūrėjimo tenkinti iš dalies.
Telšių
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. baudžiamąjį įsakymą pakeisti: M. G. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo 236 straipsnio 1 dalies (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004 m. liepos 13 d.) pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, paskirtos bausmės nekeisti.
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Inga Žukovaitė
