Dėl neturtinės žalos priteisimo

Administracinė byla Nr. I1-11511-1102/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00624-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 20.5.1; 55.1.1

(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 30 d.

Panevėžys

Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėja Eglė Mauricė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. K. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos priteisimo, trečiasis suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

1. Regionų administraciniame teisme priimtas nagrinėti pareiškėjo S. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundas atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – atsakovė, LKT), kuriame pareiškėjas prašo priteisti jam 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo dėl netinkamų kalinimo sąlygų, dėl kurių jis patyrė išgyvenimų, patyčių, neteisingą nubaudimą ir žeminančias sąlygas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas skundą (I-4016; b. l. 1-3) bei skundo papildymą (DOK-26718; b. l. 117-119) grindė tokiais argumentais ir aplinkybėmis:

1.1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini), atvirojoje kolonijoje atlieka bausmę nuo 2025 m. vasario 12 d. Buvo paskirtas į (duomenys neskelbtini). Priklauso žemesnei kastai. Atvykus į būrį, pastebėjo didelę netvarką, šiukšles, nubyrėjusį tinką (špaklių). Turėjo patalpą tvarkyti, šveisti, nors nuteistojo teisė yra gauti švarią tvarkingą patalpą. Susitvarkė virtuvę su savo priemonėmis, net būrio auklėtojos pagyrė. Niekas kitas patalpos nesutvarkė.

1.2. Patalpoje visur vaikščiojo blakės. Užpylus cheminių medžiagų ant grindų, rudos spalvos blakės pradėjo lįsti masiškai. Prašė budinčio apžiūrėti patalpą bet jis atsakė, kad (duomenys neskelbtini) būrys po remonto. Pareiškėjas po nakties atsikėlęs buvo visas sukandžiotas (veidas, rankos, kojos, pilvas, šonai), jam visur niežtėjo, buvo išbertas. Pasiskundė būrio viršininkei, socialinei darbuotojai, priežiūros pareigūnams, Kriminalinei žvalgybai ir kt., skambino šeimos nariams. Niekas jo skundų neregistravo. Toje pačioje patalpoje buvo S., K., T. (24-1, 24-3, 24-5 vietose), kuriuos taip pat buvo sukandžiojusios blakės. Atvirojoje kolonijoje medikų ir vaistų nėra, negavo jokio tepalo nuo įkandimų. Prašė, kad išpurkštų patalpą. Laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 12 d. iki 2025 m. kovo 13 d. (duomenys neskelbtini) būryje nei karto nebuvo purškiama nuo parazitų. Niekas nekreipė dėmesio į tai, kad jį visą sukandžiojo, nors ir kreipėsi pagalbos, nebuvo vežamas į ligoninę. Turėjo kentėti nemigą, paranoją, depresiją, paniką, išsigandimą. Jam sutriko miegas, pasidarė uždaras, išsigandęs žmonių, nuolatinėje įtampoje.

1.3. Be to, kiekvienai patalpai turėtų priklausyti šaldytuvas, kurio nebuvo. Aukštesnės kastos, pavyzdžiui (duomenys neskelbtini) būriai („bachūrai“), viską turėjo: šaldytuvą, skalbimo mašiną bei džiovyklę, bet jomis naudotis žemesnės kastos nariams neleisdavo ir sakydavo jums („gaidžiams“) nieko nėra. Tekdavo maistą pirkti ir laikyti jį ant palangės. Kreipėsi į komendantą dėl šaldytuvo ir skalbimo mašinos bei džiovyklės. (duomenys neskelbtini) būryje negavo net indų, sakė, kad turit turėti savo, todėl keletą dienų buvo nevalgęs, kol buhalterija neišdavė leidimo nusiimti asmeninius pinigus ir nenusipirko savo indų. Rūbus tekdavo plauti duše ir džiovinti sekcijoje. Visi nuteistieji turi būti lygūs, turėti vienodas valstybės suteikiamas kalinimo sąlygas.

1.4. Kastai trūkdavo maisto. Kol darbuotojos atveždavo maisto, 3-ms aukštams likdavo 2 pakeliai pieno arba keletas sūrio gabaliukų. Kas spėja pasiimti valgyti, tas pavalgo, kas nespėja – lieka alkani. Kai kurie žmonės likdavo išvis nevalgę.

1.5. Kadangi pareiškėjas vartoja Metadoną ir stiprius vaistus miegui, turėdavo važinėti į (duomenys neskelbtini), bet įstaiga jo neišleisdavo ir nepasirūpino vaistais. Dėl pinigų reikėjo rūpintis jam pačiam. Vaistų buvo negėręs kelias dienas, sutrikus psichikai, prašė, kad vaistų atvežtų iš (duomenys neskelbtini), tačiau niekas nereagavo. Todėl save žalojosi, pjaustėsi kairės rankos dilbį.

1.6. Dėl nesutarimų su aukštesne kasta, kad visi asmenys atliekantys bausmę, turi teisę naudotis valstybiniais daiktais lygiomis teisėmis, dėl savo saugumo išėjo iš būrio užsidaryti. Paskambino budinčiam, paaiškino priežastis ir jį uždarė 10 parų ir paskyrė 140 Eur baudą. Administracija jam skyrė baudą už tai, kad negalėjo ten gyventi, 3 kartus už tą patį, nurodydama priežastis įstaiga nurodė, kad jis atsisako vykdyti teisėtus reikalavimus. Dėl to komisija jį nubaudė 2 kartus 1 bazinės išmokos į nuteistųjų fondą bauda, o 2025 m. kovo 24 d. buvo pervežtas į (duomenys neskelbtini) kalėjimą. Nuo 2025 m. kovo 18 d. iki 2025 m. kovo 28 d. buvo izoliuotas, todėl nebuvo supažindintas su paskirtomis baudomis. Jam artimieji buvo pervedę piniginių lėšų, bet viskas buvo nuskaičiuota. Dėl to negalėjo apsipirkti, liko be parfumerijos, tabako gaminių, kavos, arbatos, nuo kurių yra priklausomas. Dėl to skundėsi, bet skundą įkalbėjo atsiimti. Dėl to taip pat save žalojo, pjaustėsi.

1.7. Pareiškėjas tikrai skundėsi daug kartų, bet į jo skundus, prašymus nebuvo reaguojama. Kalėjimo administracija atrašinėja, jog įstaigoje viskas gerai, nieko netrūksta, administracija nekalta ir jis neturi kaip įrodyti, jog tai ne tiesa. Patyrė kančias, stresą, nukrito svoris, pasityčiojimą matant kaip kiti valgo, o jis turi žiūrėti. Be to, nuo jo sąskaitos buvo nuskaičiuojami pinigai.

2. Atsakovė atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (DOK-22048; b. l. 10-15). Savo poziciją grindė teisės aktų ir teismų praktikos nuostatomis, tokiais argumentais ir aplinkybėmis:

2.1. Pareiškėjas ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2025 m. vasario 12 d. iki 2025 m. kovo 24 d., vadovaujantis Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) viršininko sprendimais, laisvės atėmimo bausmę atliko (duomenys neskelbtini). Buvo paskirtas gyventi (duomenys neskelbtini).

2.2. Dėl parazitų ir šiukšlių, LKT 2023 m. balandžio 21 d. yra sudariusi sutartį su (duomenys neskelbtini), pagal kurią įstaigos objektuose teikiamos kenkėjų kontrolės paslaugos. Nuteistieji, pastebėję kenkėjus, praneša apie tai savo būrio Resocializacijos skyriaus specialistui arba Saugumo valdymo skyriaus specialistams, o šie informuoja LKT Turto valdymo skyrių. Turto valdymo skyrius raštu informuoja (duomenys neskelbtini) apie būtinumą atlikti kenkėjų naikinimą konkrečiose patalpose ir suderina darbų atlikimo laiką, įmonės atstovai atvyksta sutartu laiku ir atlieka dezinfekciją, dezinsekciją ar deratizaciją (priklausomai nuo pastebėtų kenkėjų). Pateiktos ginčo laikotarpiu atliktų parazitų naikinimo darbų aktų kopijos patvirtina, kad LKT ėmėsi priemonių ir naikino parazitus patalpose. Pažymėtina, jog parazitai paprastai atsiranda asmenų, atsainiau vertinančių elementarius higienos reikalavimus aplinkoje, tuo tarpu higienos ir prieš epideminių taisyklių bei reikalavimų privalo griežtai laikytis ne tik pataisos įstaigų personalas, bet ir nuteistieji. Būtina savarankiškai palaikyti tvarką ir švarą savo gyvenamosiose ir bendrojo naudojimo patalpose. Nuteistieji privalo vykdyti Suėmimo vykdymo įstatyme ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, patvirtintame Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 (toliau – ir BVK), jiems nustatytas pareigas ir prižiūrėti savo gyvenamąją aplinką. Pareiškėjo asmens sveikatos istorijoje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų kreipęsis į kalinimo įstaigos medikus dėl parazitų sukandžiojimo.

2.3. Dėl pareiškėjo argumento, kad jis indų, pažymėtina, kad BVK 38 straipsnio 2 dalis numato, jog atvirojo tipo bausmės atlikimo vietose bausmę atliekantys nuteistieji asmeninius daiktus perkasi savarankiškai. Todėl darytina išvada, kad asmeniniais indais ir įrankiais nuteistieji turi apsirūpinti patys.

2.4. Dėl pareiškėjo argumento, kad kiti nuteistieji neleido naudotis šaldytuvu, skalbimo mašina bei džiovykle, todėl maisto produktus turėjo laikyti ant palangės, rūbus plauti duše ir džiovinti sekcijoje, pažymėtina, kad atvirojo tipo bausmės atlikimo vietos ((duomenys neskelbtini)) maisto gaminimo patalpoje 2022 m. pabaigoje LKT įrengė šaldytuvus, skalbimo-džiovinimo patalpoje – skalbimo ir džiovinimo mašinas. Drabužių džiovinimui sudarytos sąlygos ant įrengtų džiovyklių kiemuose. Pareiškėjas skundų dėl neįrengtų skalbimo ir džiovinimų mašinų LKT Turto skyriui nepateikė. Taip pat nebuvo pateikti jokie kiti įrodymai dėl kitų nuteistųjų savivaliavimo, neleidimo naudotis nurodytais prietaisais, todėl pareiškėjo argumentai turėtų būti atmesti.

2.5. Dėl pareiškėjo argumentų, kad LKT (duomenys neskelbtini) buvo palaikoma subkultūra (nuteistųjų hierarchija), kad kalėjimo administracija propaguoja nuteistųjų kastas ir įkalinimo įstaigoje yra sudaryta bloga kriminogeninė padėtis, pažymėtina, kad šie teiginiai nėra pagristi konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis bei įrodymais, yra abstraktūs, todėl turėtų būti atmesti. Pareiškėjas nenurodo, kada ir kieno tiksliai buvo neva žeminamas, nepateikia jokių duomenų su kreipimaisi teikiant skundus dėl kitų nuteistųjų neva daromų nusikalstamų veikų, naudojimo psichologinio smurto ir kitų pareiškėjo nurodytų aplinkybių. LKT (duomenys neskelbtini) administracija netoleruoja nuteistųjų subkultūros apraiškų ar bet kokių įkalintų asmenų skirstymų, kurių nenumato teisės aktai. Pareigūnai vadovaujasi principu, kad visi nuteistieji lygūs, nepaisant jų kilmės, lyties, socialinės ar turtinės padėties, tautybės ar rasės, politinių pažiūrų ir partiškumo, išsilavinimo, kalbos, religinių ar kitokių įsitikinimų, genetinių savybių, neįgalumo, seksualinės orientacijos, veiklos rūšies ir pobūdžio, gyvenamosios vietos ir kitų aplinkybių.

2.6. Dėl pareiškėjo argumentų, kad maisto dalintojas neatveždavo pakankamai maisto, kad užtektų pavalgyti, pažymėtina, kad LKT nuo 2024 m. gegužės 24 d. yra sudariusi Maitinimo paslaugos viešojo pirkimo – pardavimo sutartis su (duomenys neskelbtini), pagal kurias maitinimo organizatoriai užtikrino tinkamą nuteistųjų maitinimą, laikantis reglamentuojančių nuteistųjų maitinimą teisės aktų ir sutartyje numatytų sąlygų ir reikalavimų. Maitinimas LKT (duomenys neskelbtini) buvo organizuojamas vadovaujantis Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklėmis, patvirtintomis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. birželio 2d. įsakymu Nr. 4/07-117, bei valgiaraščiais, patvirtintais LKT direktoriaus 2024 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. V-563. Pareiškėjas skunde aplinkybių dėl patiekalų neatitikimo jų sudėčiai pagal valgiaraštį neišdėstė, konkrečių pažeidimų nenurodė, neaišku, kada tiksliai, jo manymu, buvo nepristatytas maisto davinys. Pareiškėjas dėl to nesiskundė, todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovės veiksmų neteisėtumo.

2.7. Dėl pareiškėjo argumentų, kad jis vartoja metadoną, tačiau neturi pinigų važinėti į (duomenys neskelbtini), kad nebuvo reaguota į jo prašymą atvežti metadono iš (duomenys neskelbtini), pažymėtina, kad pareiškėjui nuo 2025 m. vasario 4 d. tęsiamas pakaitinis gydymas metadonu. Vadovaujantis BVK 35 straipsnio 3 dalies 5 punktu, 35 straipsnio 4 dalies 4 punktu, iš bausmės atlikimo vietos išvykstantys nuteistieji gydymo nuo priklausomybės ligų tęstinumo užtikrinimo tikslu kelionės išlaidas apmoka patys arba tai padaro kiti jų nurodyti asmenys, be to kalinimo įstaiga neturėjo pareigos pareiškėjui kasdien pristatyti metadono pareiškėjui atliekant laisvės atėmimo bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje. Atsakovės nuomone, pareiškėjas atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atviro tipo bausmės atlikimo sąlygomis turėjo imtis aktyvių veiksmų darbo paieškoms siekiant pagerinti savo turtinę padėtį. Kalėjimo administracija neturi pareigos aprūpinti darbo vietomis nuteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę atvirojo tipo bausmės atlikimo sąlygomis. Kalėjimo viršininkas tik suteikia arba nesuteikia leidimą vykti nuteistajam į (duomenys neskelbtini). Nuteistiesiems, atliekantiems bausmę atvirojo tipo bausmės atlikimo sąlygomis, sveikatos priežiūra užtikrinama kaip ir laisvėje esantiems asmenims, t. y. jų pačių iniciatyva.

2.8. Dėl pareiškėjo emocinės būklės, pažymėtina, kad pareiškėjas yra priklausomas nuo opioidinių vaistinių preparatų, kurie stipriai paveikia asmens psichinę sveikatą, sukelia nemigą, nerimastingumą ir kt. neigiamas pasekmes. Darytina išvada, kad pareiškėjo skunde nurodytus išgyvenimus sukėlė ne netinkamos kalinimo sąlygos, bet pareiškėjo turima priklausomybė narkotinėms medžiagoms. Mano, kad pareiškėjo teiginiai apie patirtus neigiamus išgyvenimus laikytini jo paties subjektyvia nuomone, nesudarančia pagrindo neturtinės žalos atsiradimui.

2.9. Pareiškėjas, prašydamas priteisti 15000 Eur neturtinės žalos, nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių pareiškėjui atsiradusios neturtinės žalos faktą, jos dydį, tokiu būdu apribodamas atsakovei galimybę tinkamai atsikirsti į skunde nurodomas aplinkybės. Pareiškėjas neįrodinėjo dėl galimai neteisėtų veiksmų kilusių padarinių, nepateikė įrodymų dėl jų sukelto sunkumo laipsnio bei galimų pasekmių ateityje. Atsakovės vertinimu, pareiškėjas neįrodė atsiradusios neturtinės žalos fakto, priežastinio ryšio tarp galimai neteisėtų veiksmų, todėl nėra būtinų sąlygų atsirasti valstybės civilinei atsakomybei.

2.10. Atsakovė, atsiliepdama į pareiškėjo skundo papildymą, papildomai nurodė (DOK-29810; b. l. 123-125), kad pareiškėjui 2025 m. vasario 13 d. pateikus prašymą nusiimti iš savo sąskaitos 50 Eur, jis buvo tenkintas ir pareiškėjas minėtą pinigų sumą nusiėmė, todėl galėjo įsigyti jam trūkstamų daiktų. Kitu 2025 m. vasario 17 d. prašymu pareiškėjas prašė leisti jam nusiimti 43 Eur, kurie yra reikalingi važiavimui į (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnybą, savivaldybę. Prašymas taip pat buvo tenkintas. Pareiškėjui 2025 m. vasario 26 d. pateikus prašymą vykti į (duomenys neskelbtini), kalėjimo administracija prašymą tenkino. Minėti duomenys paneigia pareiškėjo teiginius, jog jis neva nebuvo išleidžiamas vykti į (duomenys neskelbtini).

2.11. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra ne kartą pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nuteistajam nustatė imperatyvią pareigą dirbti (galimybė reikalauti tam tikro aktyvaus elgesio iš kito asmens), o pataisos įstaigos administracijai numatė teisę siūlyti darbą (galimybę turinčiam teisę asmeniui pasirinkti tam tikrą elgesio variantą). Taigi pareiškėjas turi pats įdėti pastangų, siekdamas pagerinti savo turtinę padėtį, kuri leistų užsitikrinti visus būtinuosius poreikius ir siekti integruotis į visuomenę, bei užsitikrinti finansinį stabilumą pasibaigus laisvės atėmimo bausmės terminui.

2.12. Dėl pareiškėjo argumentų, kad jis nebuvo supažindintas su paskirtomis nuobaudomis, pažymėtina, kad į bylą pateikti duomenys patvirtina, jog pareiškėjas buvo supažindintas pasirašytinai su jam skirtų drausminių nuobaudų sprendimais (2025-03-17 Nr. NSN-22-345, 2025-03-17 Nr. NSN-22-346, 2025-03-18 Nr. NSN-22-349).

2.13. Atsakovė nesutinka su pareiškėjo teiginiu, jog iš jo sąskaitos buvo neteisėtai nuskaičiuoti visi pinigai. Pareiškėjui LKT (duomenys neskelbtini) viršininko 2025 m. kovo 18 d. sprendimais Nr. NSN-22-345, Nr. NSN-22-346, buvo skirtos drausminės nuobaudos – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą (BVK 79 str. 1 d. 3 p.). Remiantis BVK 80 straipsnio 5, 6 dalimis, LKT iš pareiškėjo asmeninės sąskaitos 2025 m. kovo 18 d. nuskaičiavo 140 Eur (70 Eur x 2). Atsakovė, jos vertinimu, veikė teisėtai ir pagrįstai

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) (toliau – trečiasis asmuo) atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (DOK-23245; b. l. 101-106). Savo poziciją grindė teisės aktų ir teismų praktikos nuostatomis, tokiais argumentais ir aplinkybėmis:

3.1. Trečiojo asmens nuomone, pareiškėjo argumentai dėl neturtinės žalos atsiradimo dėl netinkamo maitinimo yra deklaratyvūs, nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės.

3.2. Trečiasis asmuo maitinimo paslaugas teikia tinkamai, laikydamasis aktualių teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjas nenurodo konkrečių aplinkybių, pažeidimų atvejų. Neaprašė ir nenurodė, kodėl būtų galima vertinti, jog nuteistojo maitinimo procese būta kokių tai neatitikčių ar pažeidimų. Net sudėtinga suprasti, ar dėl neva netinkamo maitinimo nukentėjo pats pareiškėjas, ar kiti nuteistieji, ar jie visi kartu. Pareiškėjas nėra subjektas, atstovaujantis viešąjį interesą. Trečiasis asmuo nėra gavęs pareiškėjo nusiskundimų jog darbuotojos atneša per mažai maisto, kad kai kurie žmonės lieka nevalgę.

3.3. Sutiktina su atsakovės vertinimu, jog pats pareiškėjas turi rūpintis indais ir įrankiais.

3.4. Iš virtuvės maistas yra perduodamas pasvertas (pagal valgiaraščius ir maitintinų asmenų skaičių). Maistą nuteistiesiems įdeda maisto dalintojas. Šalia yra budintis pareigūnas. Jeigu kuriam nuteistajam kyla abejonių dėl netinkamo porcijos svorio, – jis gali kreiptis į budintįjį ir reikalauti atlikti maisto porcijos kontrolinį svėrimą. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad kreipėsi į budintį pareigūną. Pareiškėjo teiginiai yra deklaratyvūs, nes nenurodyta, kurią dieną, kurio maitinimo metu, kokį maistą teikiant, buvo neva padaryti konkretūs pažeidimai ir t. t.).

3.5. Valgiaraščiai yra subalansuoti ir atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas ir patvirtintus valgiaraščius, todėl abejoti šiais teiginiais nėra pagrindo. Pareiškėjas – nedirbantis nuteistasis (pagal patvirtintus valgiaraščius, nedirbančiam vyrui skirtos bet kurio maisto normos yra mažesnės, nei tos, kurios skiriamos dirbantiems nuteistiesiems vyrams).

3.6. Pareiškėjo teiginiai apie patirtus neigiamus išgyvenimus laikytini jo paties subjektyvia nuomone, nesudarančia pagrindo neturtinės žalos atsiradimui.

3.7. (duomenys neskelbtini) maitinimo paslaugas teikia griežtai laikydamasis minėtų teisės aktų reikalavimų ir yra kontroliuojamas tiek kalėjimo administracijos, tiek kitų valstybės institucijų, kurioms deleguota maisto tvarkymo subjektų priežiūra. Šiuo atveju, nuteistųjų maitinimas vykdomas laikantis galiojančių teisės aktų reikalavimų. LKT atsakingi darbuotojai nuolat kontroliuoja ir prižiūri, kad maitinimo paslaugos nuteistiesiems atitiktų reikalavimus.

3.8. Trečiojo asmens vertinimu, pareiškėjas neįrodė visų būtinų atsirasti deliktinei atsakomybei sąlygų, todėl pareiškėjo skundas turi būti atmestas. Skundu siekiama pasipelnyti atsakovo sąskaita.

4. Pareiškėjas prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka pareiškėjui nedalyvaujant arba vaizdo konferencijos būdu. Lietuvos kalėjimų tarnyba neprieštaravo bylos nagrinėjimui rašytinio proceso tvarka. Trečiasis suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) prašė bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 6 dalis).

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkintinas

5. Ginčas byloje kilo dėl Lietuvos valstybės pareigos atlyginti pareiškėjui S. K., gim. (duomenys neskelbtini), nurodyto dydžio (15 000 Eur) neturtinę žalą, pareiškėjo teigimu, jo patirtą Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini), dėl netinkamų sąlygų, pasireiškusių netvarkingomis patalpomis, neaprūpinimu indais ir kita svarbia buitine įranga, antisanitarinėmis sąlygomis dėl parazitų, subkultūrų egzistavimo, neaprūpinimo vaistais ir galimybe vykti į (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini).

6. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnis nustato, kad niekas negali būti kankinamas, patirti nežmonišką ar žeminantį jo orumą elgesį arba būti taip baudžiamas. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 3 dalį, draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumą, žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes.

7. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo viešojo administravimo srityje, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnis).

8. CK 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

9. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šioje teisės normoje įtvirtinta viešoji civilinė atsakomybė, kurios specifika yra ta, kad civilinės atsakomybės subjektas yra ne privatus, bet viešasis asmuo – valstybė. Atsakomybės subjekto ypatumai lemia tam tikrus šios civilinės atsakomybės taikymo ypatumus. Vienas iš jų yra tai, kad šio delikto padarymas suponuoja griežtą civilinę atsakomybę, tai yra, civilinę atsakomybę be kaltės (t. y. CK 6.271 straipsnyje nustatytai viešajai atsakomybei atsirasti pažeidėjo kaltės sąlyga nėra būtina). Tai reiškia, kad viešajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sąlygų buvimo: 1) valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigūnų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis); 2) asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis); 3) neteisėtus veiksmus bei padarytą žalą siejančio priežastinio ryšio (CK 6.247 straipsnis). Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą (LVAT 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjIwNS01NzUvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2205-575/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2205-575/2017">eA-2205-575/2017</a>; 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xOTgwLTUyMC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1980-520/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1980-520/2017">A-1980-520/2017</a>).

10. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad pagrindinis viešosios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iš esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sąlygas (LVAT 2021 m. gegužės 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtOTAwLTU1Ni8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-900-556/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-900-556/2021">eA-900-556/2021</a>; kt.). CK 6.271 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad neteisėtas aktas reiškia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmą (veikimą, neveikimą), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualūs aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., išskyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis). Taigi, neteisėtumui CK 6.271 straipsnio prasme konstatuoti privalu nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba, nors ir vykdė šias funkcijas, veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Sprendžiant dėl veikos neteisėtumo yra būtina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, reglamentuojančios skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos

11. Iš šalių į bylą pateiktų dokumentų nustatyta, kad nuteistasis S. K. aptariamu laikotarpiu ((duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimo bausmę atliko Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini), (LKT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2025 m. balandžio 24 d. pažyma Nr. RV-22-2431 apie nuteistojo S. K. laikymo sąlygas, b. l. 16-17).

Dėl patalpų būklės

12. Pareiškėjas skundėsi netvarka patalpose, nubyrėjusiu tinku (špakliumi), teigė, kad pats turėjo tvarkyti patalpas, taip pat sutvarkė ir virtuvės patalpas.

13. Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad suimtieji privalo vykdyti įstatymuose nustatytus reikalavimus ir laikytis teisingumo ministro nustatytos laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos.

14. Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 (toliau – Vidaus tvarkos taisyklės), nustato, kad suimtieji ir nuteistieji privalo tvarkyti ir prižiūrėti savo gyvenamąją, darbinės (individualios) veiklos vykdymo, pasivaikščiojimo ir sporto vietas, savo drabužius ir avalynę bei kitus asmeninius daiktus laikyti (kabinti) tik tam skirtose (specialiai įrengtose) vietose (Vidaus tvarkos taisyklių 39.6 punktas), taip pat laikytis asmens higienos (Vidaus tvarkos taisyklių 39.9 punktas).

15. Pagal Higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 (su vėlesniais pakeitimais; toliau – Higienos norma HN 134:2015) 37 punktą, patalpoms, kurias pagal laisvės atėmimo vietos, policijos areštinės vidaus tvarkos taisykles, valo patys jose laikomi asmenys (pvz., laisvės atėmimo vietos gyvenamosios patalpos, ilgalaikių pasimatymų patalpos), turi būti skirtos valymo priemonės (šepetys grindims, šluostė, šiukšlių semtuvėlis, kibiras, valikliai).

16. Nagrinėjamu atveju iš skundo darytina išvada, kad pareiškėjas nuo nubyrėjusio tinko (špakliaus) valė ir tvarkė savo gyvenamąją patalpą. Kaip nurodyta aukščiau, savo gyvenamosios vietos valymas yra viena iš nuteistojo pareigų. Kaip matyti iš skundo, pareiškėjui buvo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) būrys yra po remonto. Neatmestina, kad pareiškėjo netenkino po-remontinio valymo kokybė. Vis tik pareiškėjas S. K. skunde ir jo papildyme nenurodė konkrečių aplinkybių, kurios teismui leistų daryti išvadą, jog jam suteiktoje gyventi patalpoje buvo netinkamos gyvenimui sąlygos. Pareiškėjas nenurodė, kad jam nebūtų buvę suteikta valymo priemonių.

17. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad LKT Turto valdymo skyriaus 2025 m. balandžio 29 d. pažymoje apie nuteistojo S. K. laikymo sąlygas Nr. LV-30974 nurodyta, kad gyvenamosiose ir bendrojo naudojimo patalpose tinko likučių ar šiukšlių nėra. Pažymėta, kad bendrojo naudojimo patalpos valomos ir tvarkomos kiekvieną dieną Turto valdymo skyriuje darbine veikla užsiimančių nuteistųjų (b. l. 20-21).

18. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta ir nustatyta, teismas konstatuoja, kad atsakovės neteisėtų veiksmų ar neveikimo, susijusio su (duomenys neskelbtini) būrio patalpų būkle, nenustatyta.

Dėl nariuotakojų (blakių)

19. Pareiškėjas teigė, kad (duomenys neskelbtini) buvo sukąstas blakių, negavo susijusios pagalbos.

20. Higienos normos HN 134:2015 20 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietoje, policijos areštinėje neturi būti nariuotakojų, graužikų ir kitų kenkėjų. Laisvės atėmimo vietoje, policijos areštinėje atliekamas nuolatinis nariuotakojų ir graužikų stebėjimas bei, nustačius nariuotakojų ar (ir) graužikų buvimo pėdsakus, – jų naikinimas teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. vadovaujantis Privalomojo profilaktinio aplinkos kenksmingumo pašalinimo (dezinfekcijos, dezinsekcijos, deratizacijos) tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-55.

21. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad pagal suformuotą teismų praktiką, sprendžiant dėl pareiškėjo nusiskundimų, susijusių su parazitais ir graužikais kamerose, vertindamas pareiškėjo teiginius dėl blakių plitimo gyvenamosiose patalpoje, jų neefektyvaus naikinimo, teismas paprastai vertina, ar tarp laisvės atėmimo įstaigos (šiuo atveju – (duomenys neskelbtini)) ir specialaus subjekto yra sudaryta paslaugų teikimo sutartis dėl deratizacijos ir dezinsekcijos paslaugų teikimo, ar tokios sutarties sąlygų buvo laikomasi, ar pildytas atliktų darbų žurnalas ar tokias aplinkybes patvirtina ir kiti bylose esantys duomenys (pavyzdžiui, visuomenės sveikatos centro patikrinimų aktai). Nustačius šias aplinkybes, konstatuojama, jog atsakovo atstovas ėmėsi veiksmų siekiant užtikrinti, kad kamerose (gyvenamosiose patalpose) nebūtų graužikų ir buitinių parazitų (LVAT 2023 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VEEtNjE4LTYwMi8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'TA-618-602/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="TA-618-602/2023">TA-618-602/2023</a>; 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yNTE1LTY2Mi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-2515-662/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-2515-662/2016">A-2515-662/2016</a>; kt.).

22. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta:

22.1. Tarp LKT ir (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio 21 d. buvo sudaryta Kenkėjų monitoringo, kontrolės ir naikinimo paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. ST-217 (b. l. 27-46).

22.2. LKT Turto valdymo skyriaus 2025 m. balandžio 29 d. pažymoje apie nuteistojo S. K. laikymo sąlygas Nr. LV-30974 nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) patalpose kiekvieno mėnesio nustatytą dieną arba pagal poreikį atliekami kenkėjų monotoringo ir naikinimo darbai. Apie pastebėtus kenkėjus patalpose nuteistieji privalo pranešti savo būrio Resocializacijos specialistui, kuris informaciją perduoda TVS komendantui. Turto valdymo skyriaus darbuotojai užsako purškimus, kenkėjų naikinimo darbai atliekami, naudojant efektyvius preparatus, tačiau pasitaiko atvejų, kai prieš tai reikalavę atlikti purškimus gyvenamojoje patalpoje, kenkėjų naikinimo dieną nuteistieji šių paslaugų atsisako. Nurodoma, kad siekiant išvengti kenkėjų antplūdžio būtina savarankiškai palaikyti švarą ir tvarką savo gyvenamosiose ir bendrojo naudojimo patalpose (b. l. 20-21).

22.3. (duomenys neskelbtini) Graužikų ir nariuotakojų stebėjimo ir naikinimo darbų atlikimo (registravimo) akte Nr. AP-A1-11/02/2025-275-235 nurodoma, kad 2025 m. vasario 11 d. buvo atlikti nariuotakojų kenkėjų (tarakonų) naikinimo darbai. Atlikta (duomenys neskelbtini) būriui po 8 kameras po 20 m2 ir (duomenys neskelbtini) būriui 2 virtuvių po 12 m2 ploto dezinsekcija (b. l. 23-24). (duomenys neskelbtini) Graužikų ir nariuotakojų stebėjimo ir naikinimo darbų atlikimo (registravimo) akte Nr. AP-A1-26/03/2025-275-254 nurodoma, kad 2025 m. kovo 26 d. buvo atlikti nariuotakojų kenkėjų (tarakonų, blakių) naikinimo darbai. Periodinis vizitas. Atlikta 350 m2 ploto patalpų dezinsekcija (b. l. 25-26).

22.4. LKT 2025 m. balandžio 29 d. medicininiame pažymėjime Nr. 71997, pasirašytame gydytojos R.M., nurodyta, kad asmens S. K. sveikatos istorijoje nėra duomenų, kad asmuo kreipėsi į sveikatos priežiūros specialistus dėl sveikatos būklės pablogėjimo dėl blakių, bėrimo, kuriuos sukėlė parazitai laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 12 d iki 2025 m. kovo 24 d. Nuo 2025 m. vasario 4 d. tęsiamas pakaitinis gydymas metadonu, metadonas išduodamas kiekvieną dieną, vadovaujantis „Pakaitinio gydymo metadonu taikymo priklausomybės nuo opioidų gydyti Lietuvos kalėjimų tarnyboje tvarkos aprašu“, patvirtintu Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2025 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. V-513 (b. l. 22).

23. Teismo vertinimu, Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų jo argumentus dėl kenkėjų plitimo ar nepakankamo jų naikinimo, jo sukandžiojimų ir psichologinių išgyvenimų dėl būtent šios priežasties. Kaip nustatyta, pareiškėjas į įkalinimo įstaigą atvyko 2025 m. vasario 12 d., o dezinfekcijos darbai (duomenys neskelbtini) būryje buvo atlikti tiek 2025 m. vasario mėn., tiek 2025 m. kovo mėn. Nėra rašytinių įrodymų apie tai, kad pareiškėjas raštu būtų pranešęs dėl blakių, ar kad būtų kreipęsis į medikus dėl sukandžiojimo. Tai leidžia konstatuoti, jog pareiškėjo argumentai dėl parazitų yra nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Ir priešingai, bylos medžiaga liudija, kad atsakovė ėmėsi priemonių užtikrinti, kad nuteistųjų gyvenamosiose patalpose nebūtų buitinių parazitų, kaip reikalauja teisės aktai.

Dėl maitinimo

24. Pareiškėjas teigė, kad (duomenys neskelbtini) būrio nuteistiesiems nebuvo užtikrintas pakankamas maitinimas, be to pareiškėjas kurį laiką neturėjo indų.

25. BVK 38 straipsnio 2 dalis nustato, kad atviro tipo bausmės atlikimo vietose bausmę atliekantys nuteistieji asmeninius daiktus perkasi savarankiškai. Sutiktina su atsakovės pozicija, kad indai, valgymo įrankiai priskirtini prie asmeninių daiktų. Atitinkamai, nėra pagrindo konstatuoti, kad LKT privalėjo pareiškėją aprūpinti indais, įrankiais.

26. Iš bylos medžiagos nustatyta:

26.1. Tarp LKT ir (duomenys neskelbtini) 2024 m. gegužės 24 d. buvo sudaryta Maitinimo paslaugos viešojo pirkimo – pardavimo sutartis (III-VI pirkimo objekto dalims), pagal kurią teikiama nuteistųjų/suimtųjų maitinimo paslauga (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. birželio 7 d. (b. l. 47-91).

26.2. LKT turto valdymo skyriaus 2024 m. balandžio 28 d. pažymoje Nr. LV-30646 nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 12 d. iki 2025 m. kovo 24 d. LKL Turto valdymo skyriuje nebuvo registruota S. K. skundų ar prašymų bausmę atliekant atviro tipo vietoje dėl nepakankamo maitinimo, maisto trūkumo. Nėra nuteistojo prašymo dėl nemokamo maitinimo paskyrimo (b. l. 18-19)

27. Nustatyta, kad maitinimas (duomenys neskelbtini) kalėjime buvo organizuojamas vadovaujantis Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklėmis, patvirtintomis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. birželio 2d. įsakymu Nr. 4/07-117, bei valgiaraščiais, patvirtintais Kalėjimų departamento direktoriaus 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. V-477 „Dėl valgiaraščių asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose patvirtinimo“ bei jį pakeitusiu Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2024 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. V-563 „Dėl valgiaraščių suimtiesiems ir nuteistiesiems patvirtinimo“. Nurodytais įsakymais patvirtinti skirtingi valgiaraščiai vyrams ir moterims, tarp jų atskirai nėščiosioms ir maitinančiomis krūtimi, taip pat dirbantiems ir nedirbantiems asmenims, vegetarams, veganams, nevalgantiems kiaulienos, dietinio maitinimo valgiaraštis.

28. Nagrinėjamu atveju, įvertinus skundą ir jo papildymą, teismo įsitikinimu, pareiškėjas pateikė tik deklaratyvius argumentus dėl nepakankamo maisto, maisto porcijų nepilnumo, galimo neatitikimo valgiaraščiams, tačiau nenurodė konkrečių aplinkybių – kokiu metu jis pats konkrečiai negavo tinkamų porcijų, kuo pasireiškė porcijų neatitikimas valgiarščiams. Nustatyta, kad pareiškėjo skundų ar pretenzijų dėl per mažų maisto porcijų neužregistruota. Laikytina, kad pareiškėjas neįrodė šio pobūdžio pažeidimų, todėl jo argumentai dėl netinkamo maitinimo, maisto porcijų trūkumo atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl subkultūrų

29. Pareiškėjas teigė, kad dėl neva priklausymo žemesnei kastai jis, būdamas (duomenys neskelbtini) būryje, negalėjo naudotis šaldytuvu, skalbykle, džiovykle. Pareiškėjas pripažino, kad tokia buitinė technika laisvės atėmimo įstaigoje yra.

30. Atsakovė patvirtino buitinės technikos įrengimo aplinkybes. Taip pat atsakovė pažymėjo, kad LKT (duomenys neskelbtini) administracija nuteistųjų subkultūros apraiškų ar bet kokių įkalintų asmenų skirstymų, kurių nenumato teisės aktai, netoleruoja

31. Kalėjimų departamento direktoriaus 2020 m. gruodžio 12 d. įsakymo Nr. V-389 „Dėl pataisos įstaigų (tardymo izoliatorių) įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ 9.6. punkte nurodyta, kad atvirose kolonijose ir pusiaukelės namuose nuteistųjų gyvenamuosiuose korpusuose įrengiamas kambarys arba kambario vieta maisto produktams laikyti (kiekvienam būriui).

32. Iš bylos medžiagos nustatyta:

32.1. LKT Turto valdymo skyriaus 2025 m. balandžio 29 d. pažymoje apie nuteistojo S. K. laikymo sąlygas Nr. LV-30974 nurodyta, kad LKT maisto gaminimo patalpoje 2022 m. pabaigoje įrengė šaldytuvus, skalbimo-džiovinimo patalpoje – skalbimo mašinas ir džiovykles. Džiovinti drabužius taip pat sudarytos sąlygos ant įrengtų džiovyklų kiemuose (b. l. 20-21).

32.2. S. K. 2025 m. kovo 13 d. rašytiniame pasiaiškinime (reg. Nr. NPS-22-7312) nurodė, kad nesikels į būrį dėl saugumo (b. l. 137); 2025 m. kovo 15 d. rašytiniame pasiaiškinime (reg. Nr. NPS-22-7589) nurodė, kad nesikelia į būrį, nes jam gresia pavojus gyvybei, susidorojimas su juo (b. l. 130-131); 2025 m. kovo 16 d. prašyme (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. NPS-22-7587) prašė sustiprinti priežiūrą, baiminosi dėl susidorojimo (b. l. 135-136); 2025 m. kovo 17 d. prašyme (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. NPS-22-7764) prašė jį pervesti į (duomenys neskelbtini) dėl prieš jį planuojamo susidorojimo (b. l. 139-140).

32.3. LKT (duomenys neskelbtini) viršininko 2025 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. NSN-22-345 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo S. K.“ pareiškėjui buvo skirta drausminė nuobauda – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą, nes nuteistasis pažeidė BVK 50 straipsnio 1 dalies 2 punkto „vykdyti įstatymuose nustatytus reikalavimus ir laikytis teisingumo ministro nustatytos laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos“ ir (duomenys neskelbtini) viršininko sprendimo Nr. NĮ-22-325 2.4 punkto reikalavimus.

32.4. LKT (duomenys neskelbtini) viršininko 2025 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. NSN-22-346 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo S. K.“ pareiškėjui buvo skirta drausminė nuobauda – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą, nes nuteistasis pažeidė BVK 50 straipsnio 1 dalies 2 punkto „vykdyti įstatymuose nustatytus reikalavimus ir laikytis teisingumo ministro nustatytos laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos“ ir (duomenys neskelbtini) viršininko sprendimo Nr. NĮ-22-325 2.4 punkto reikalavimus.

32.5. LKT (duomenys neskelbtini) viršininko 2025 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. NSN-22-349 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo S. K.“ pareiškėjui buvo skirta drausminė nuobauda – 10 parų izoliavimo, nes nuteistasis pažeidė BVK 50 straipsnio 1 dalies 2 punkto „vykdyti įstatymuose nustatytus reikalavimus ir laikytis teisingumo ministro nustatytos laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos“ ir (duomenys neskelbtini) viršininko sprendimo Nr. NĮ-22-325 2.4 punkto reikalavimus.

33. Pareiškėjas skunde nekėlė klausimo, kad laisvės atėmimo įstaiga nebūtų užtikrinusi jo saugumo.

34. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs bylos medžiagą, teismas laiko neįrodytais pareiškėjo argumentus dėl negalėjimo naudotis buitine technika (šaldytuvu, skalbimo, džiovinimo mašinomis), nes kaip jau nurodyta ir nustatyta, LKT tokią įrangą yra užtikrinusi.

35. Pareiškėjas teigė, kad patyrė neigiamus išgyvenimus, žalojosi. Nustatyta, ir byloje dėl to nebuvo ginčo, kad pareiškėjas yra vartojęs narkotines medžiagas, o pastaruoju metu dalyvauja metadono programoje. Šiuo atveju sutiktina su atsakovės argumentais, kad pareiškėjo sunkesnę emocinę, psichologinę būseną galėjo lemti ir priklausomybė narkotinėms medžiagoms.

36. Pažymėtina ir tai, kad teismų yra išaiškinta, kad bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo pagal nuteistųjų skundus svarbu turėti omenyje, kad pareiškėjas įprastai yra asmuo, turintis specifinį teisinį statusą, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl tam tikras jo asmeninių laisvių suvaržymas yra neišvengiamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VEEtMjMtNTIwLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'TA-23-520/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="TA-23-520/2024">TA-23-520/2024</a>). Laisvės apribojimo sukeliamos neigiamos pasekmės sudaro būtinąjį bausmės elementą, tačiau turi būti užtikrinama, kad asmuo laisvės atėmimo vietoje nepatirtų didesnių ribojimų nei tie, kurie būtini ir būdingi laisvės atėmimo bausmės įgyvendinimui. Taip pat taikomos poveikio, drausminimo, konkretaus režimo sąlygotos priemonės, įpareigojimai turi būti proporcingi siekiamiems tikslams, nediskriminuojantys. Europos žmogaus teisių teismo (toliau – EŽTT) praktikoje pripažįstama, kad įkalinimo įstaigose, atsižvelgiant į jų pobūdį, gali būti pateisinami platesni apribojimai nei laisvėje esančių asmenų atžvilgiu (EŽTT 2005 m. spalio 6 d. sprendimas byloje Hirst prieš Jungtinę Karalystę (Nr. 2), pareiškimo Nr. 74025/01). Be to, pripažįstama, kad tam tikros kalinimo sąlygos ir su tuo susiję apribojimai yra būdingi atliekant laisvės atėmimo bausmę (EŽTT 1967 m. liepos 11 d. sprendimas byloje K. H. C. prieš Jungtinę Karalystę, pareiškimo Nr. 2749/66), o laisvės atėmimo bausmė visada daro įtaką įprastam asmens gyvenimui ir neišvengiamai nustato tam tikrus apribojimus ir kontrolę (EŽTT 2007 m. gruodžio 4 d. sprendimas byloje Dickson prieš Jungtinę Karalystę, pareiškimo Nr. 44362/04). Taigi, asmens neigiamus išgyvenimas lemia ir pats buvimo laisvės apribojimo įstaigoje faktas.

37. Nustatyta, kad S. K. 2025 m. vasario 13 d. rašytiniu prašymu prašė išduoti jam 1 kartą 50 Eur grynaisiais, nes yra naujokas ir dar neturi asmeninės sąskaitos, yra užsiregistravęs į banką (b. l. 127). Taip pat pareiškėjas 2025 m. vasario 17 d. prašymu prašė leisti iš buhalterijos nusiimti likusius pinigus grynaisiais, nes asmeninę sąskaitą atsidarys tik 25 d., o 22 d. jam reikia kelionei dėl vaistų, Užimtumo tarnybą, savivaldybę (b. l. 128). S. K. 2025 m. vasario 26 d. prašymu prašė suteikti jam vienkartinį leidimą išvykti už atviro tipo bausmės atlikimo vietos teritorijos ribų (b. l. 129).

38. Atsakovė patvirtino ir pagrindė įrodymais, ir pareiškėjas to neginčijo, kad atsakovė tenkino visus aukščiau nurodytus pareiškėjo prašymus (Nuteistųjų pinigų žiniaraštis liudija, kad pareiškėjo lėšų atžvilgiu atliktos operacijos: 2025 m. vasario 14 d. nuskaičiuoti 50 Eur, „asmeniniai pinigai“, 2025 m. vasario 18 d. nuskaičiuoti 42,53 Eur, „asmeniniai pinigai“, 2025 m. kovo 18 d. du kartus nuskaičiuota po 70 Eur už nuobaudas, 2025 m. kovo 19 d. nuskaičiuota 2,19 Eur, „už elektros energiją“ ir kt.; b. l. 126). Taigi atsakovė nevaržė pareiškėjo galimybių tenkinti jo būtinus poreikius.

39. Teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, būtent dėl atsakovės (Lietuvos kalėjimų tarybos ir jos padalinio (duomenys neskelbtini) kalėjimo) veiksmų ar neveikimo būtų nepalankesnėje padėtyje nei kiti nuteistieji. Pareiškėjo teiginiai dėl atsakovės atsakomybės dėl galimo subkultūrų, kastų egzistavimo laikytini neįrodytais. Kadangi pareiškėjas neįrodė šio pobūdžio pažeidimo, todėl jo argumentas dėl kalėjime palaikomos subkultūros yra atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl gydymo

40. Pareiškėjas skunde nurodė, kad vartoja metadoną, turi važiuoti į (duomenys neskelbtini), tačiau įkalinimo įstaiga jam to padaryti nesuteikė galimybės, nepasirūpino jo vaistais.

41. BVK 35 straipsnio 3 dalies 5 punktas numato, kad laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgaliotam pareigūnui leidus, iki keturiolikos valandų išvykti iš bausmės atlikimo vietos, bet tik Lietuvos Respublikos teritorijoje, jeigu to reikalauja jų dirbamo darbo pobūdis, taip pat darbo paieškos, gydymosi, mokymosi tikslais arba jeigu, rengiantis nuteistąjį paleisti iš bausmės atlikimo vietos, jam reikia spręsti socialinės paramos gavimo, būsto paieškos, gydymo nuo priklausomybės ligų tęstinumo užtikrinimo ar naudojimosi kitomis įstaigų ir organizacijų teikiamomis paslaugomis klausimus. Iš bausmės atlikimo vietos išvykstantys nuteistieji kelionės išlaidas apmoka patys arba tai padaro kiti jų nurodyti asmenys (BVK 35 straipsnio 4 dalis).

42. Taigi, įstatymas nenustato pareigos įkalinimo įstaigai pristatyti pareiškėjui vaistus. Kaip jau nurodyta šiame sprendime, atsakovė tenkino pareiškėjo 2025 m. vasario 17 d., 2025 m. vasario 26 d. prašymus dėl pinigų išmokėjimo, leidimo išvykti. Todėl skundo argumentas dėl gydymo metadonu neužtikrinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl paskirtų nuobaudų

43. Kaip jau nustatyta, pareiškėjas LKT (duomenys neskelbtini) viršininko 2025 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. NSN-22-345, 2025 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. NSN-22-346 bei 2025 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. NSN-22-439 buvo nubaustas už BVK 50 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimą Nr. NĮ-22-325 2.4 punkto pažeidimus.

44. BVK 100 straipsnyje numatyta, kad viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmes vykdančių įstaigų pareigūnų veiksmai ir jų priimti sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios įstaigos direktoriui. Bausmę vykdančios įstaigos direktorius šį skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o kai dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo pabaigos dienos.

45. Nagrinėjamu atveju priimtuose sprendimuose pareiškėjui buvo išaiškinta jų apskundimo tvarka. Duomenų apie tai, kad sprendimai per vieną mėnesį nuo įteikimo dienos buvo apskųsti Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui, byloje nėra. Nors pareiškėjas teigė, kad laiku nebuvo supažindintas su paskirtomis nuobaudomis, atsakovė pažymėjo, jog pareiškėjas buvo supažindintas pasirašytinai su jam skirtų drausminių nuobaudų sprendimais. Iš byloje esančių sprendimų kopijų matyti, kad ant 2025 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. NSN-22-345 pareiškėjas pasirašė, jog susipažino, – 2025 m. kovo 18 d., ant 2025 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. NSN-22-346 – 2025 m. kovo 18 d., ant 2025 m. kovo 18 d. sprendimo Nr. NSN-22-439 – 2025 m. kovo 20 d. (b. l. 132-134). Remiantis šiomis aplinkybėmis, teismas plačiau dėl sprendimų dėl paskirtų nuobaudų, įskaitant aplinkybes dėl galimo pakartotinumo, nepasisako, nes minėti sprendimai turi būti (turėjo būti) skundžiami išankstine ne teismo tvarka, ir tik tuomet dėl jų gali būti kreipiamasi į teismą.

46. Apibendrinant, teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundo teiginiai nenurodant konkrečių pažeidimų aplinkybių, nedetalizuojant, kada ir kokiu būdu pasireiškė pažeidimai pareiškėjo atžvilgiu (higienos reikalavimų pažeidimai, neužtikrinimas reikiama įranga, subkultūrų palaikymas, maitinimo tvarkos pažeidimai, teisės gydytis neužtikrinimas ir kt., dėl ko jis patyrė realių sunkumų), laikytini bendro pobūdžio, faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais nepagrįstais samprotavimais, kurie nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės (jos pareigūnų) veiksmų neteisėtumą. Taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas kalinimo laikotarpiu būtų kreipęsis į psichologus dėl patiriamų emocinių išgyvenimų, dvasinių kančių, nepatogumų, nepilnavertiškumo jausmo, orumo pažeidimo, kuriuos galėjo sukelti nesudarytos tinkamos kalinimo sąlygos, todėl teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad tokius išgyvenimus pareiškėjas realiai patyrė.

47. Įvertinus aukščiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visetą, darytina išvada, kad pareiškėjas neįrodė būtinų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų – jo nurodytos neturtinės žalos atsiradimo fakto, taip pat valstybinės valdžios institucijos (Lietuvos kalėjimų tarnybos) ar jos darbuotojų neteisėtos veikos (neveikimo). Nenustačius žalos atsiradimo fakto bei atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo), valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta ir nustatyta, pareiškėjo skundas dėl 15 000 Eur neturtinės žalos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

48. Teismas dėl kitų pareiškėjo nurodytų aplinkybių ir argumentų, nekeičiančių šios administracinės bylos baigties, plačiau nepasisako. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz prieš Ispaniją; 2004 m. gruodžio 12 d. sprendimas byloje Nr. 47287/99 Perez prieš Prancūziją Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-934-756/2020; 2024 m. lapkričio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yMTczLTEwNDcvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-2173-1047/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-2173-1047/2024">A-2173-1047/2024</a>; kt.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

pareiškėjo S. K. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėja Eglė Mauricė