Civilinė byla Nr. 2-511-335/2014
Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00349-2014-1
Proc. sprend. kat.: 35.3.6; 35.4; 42.2; 42.9; 54; 116.5.1; 116.5.2
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 27 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui G. M. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo ir
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo G. M. priteisti 2523,10 Lt skolą, kurią sudaro: 1250 Lt negrąžinta paskolos suma, 124,99 Lt palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino ir 1148,11 Lt palūkanų suma po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-10-11 tarp ieškovo ir atsakovo nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt, buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 926408004. Ieškovas paskolino atsakovui 1250 Lt sumą 30 dienų terminui. Šalys susitarė, kad 2011-11-10 atsakovas grąžins ieškovui 1250 Lt ir 125 Lt palūkanų, tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, paskolos negrąžino, todėl susidarė 1375 Lt įsiskolinimas ieškovui. Atsakovas sumažino kredito sumą 0,01 Lt, todėl negrąžinta suma yra 1374, 99 Lt. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, prašė priimti sprendimą už akių.
Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys su priedais jam įteiktas viešo paskelbimo būdu, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes jis įspėtas (b. l. 21-22), todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Civilinė byla Nr. 2-511-335/2014
Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00349-2014-1
Proc. sprend. kat.: 35.3.6; 35.4; 42.2; 42.9; 54; 116.5.1; 116.5.2
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 27 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui G. M. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo ir
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo G. M. priteisti 2523,10 Lt skolą, kurią sudaro: 1250 Lt negrąžinta paskolos suma, 124,99 Lt palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino ir 1148,11 Lt palūkanų suma po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-10-11 tarp ieškovo ir atsakovo nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt, buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 926408004. Ieškovas paskolino atsakovui 1250 Lt sumą 30 dienų terminui. Šalys susitarė, kad 2011-11-10 atsakovas grąžins ieškovui 1250 Lt ir 125 Lt palūkanų, tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, paskolos negrąžino, todėl susidarė 1375 Lt įsiskolinimas ieškovui. Atsakovas sumažino kredito sumą 0,01 Lt, todėl negrąžinta suma yra 1374, 99 Lt. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, prašė priimti sprendimą už akių.
Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys su priedais jam įteiktas viešo paskelbimo būdu, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes jis įspėtas (b. l. 21-22), todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas ir atsakovas 2011-10-11 pagal Vartojimo kredito sutarties Nr. 926408004 specialiąsias bei bendrąsias sąlygas sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 1250 Lt paskola (b. l. 4-8). Atsakovas po kredito grąžinimo termino pratęsimo įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2011-12-10, tačiau jo negrąžino.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Iš atsakovo priteistina 1250 Lt skola ir 124,99 Lt palūkanos (LR CK 6.870 str. – 6.874 str.).
Tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Kadangi reikalavimas kildinamas iš vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali būti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – būtinos teisės normos, saugančios silpnesniąją šalį ir įpareigojančios pardavėją ar paslaugų teikėją atsižvelgti į vartotojo interesus. Dėl šių priežasčių šiuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties šalies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikišti į šalių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principą, nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimą.
Ieškovo paskaičiavimu, sutartinės palūkanos laikotarpiu nuo 2011-12-11 iki 2012-06-18, skaičiuojamos nuo paskolintos sumos ir paskaičiuotų palūkanų, taikant 219 proc. dydžio metinę palūkanų normą už 191 dienas ir sudaro 1148,11 Lt. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymą netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad ši suma konkrečiu atveju neviršytų Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio. Įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų būti taikomas kompensacinių palūkanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zOTIvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-392/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-392/2012">3K-3-392/2012</a>). Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Todėl ieškovo prašymas priteisti sutartines palūkanas, kurių metinė norma yra 219 proc., akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai, todėl iš atsakovo priteistina 131,31 Lt palūkanų nuo paskolintos sumos ir kredito mokesčio, t.y. nuo 1374,99 Lt (1374,99 Lt x 0,05 proc. x 191 dienos), kitoje dalyje reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos (1374,99 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-06-30 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 57 Lt žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies, vadovaujantis CPK 88 straipsnio ir 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 28,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB „4finance“, į. k. 301881644, iš atsakovo G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 1250 Lt (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt litų) skolos, kas atitinka 362 Eur ir 03 euro ct, 124,99 Lt (vieną šimtą dvidešimt keturis litus 99 ct) palūkanų, kas atitinka 36 Eur ir 20 euro ct, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1374,99 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-06-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 28,50 Lt (dvidešimt aštuonis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, kas atitinka 8 Eur ir 25 euro ct.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Roma Rimkienė
