Dėl padarytų pažeidimų neprisipažino

Adm.b. Nr. A2.6.-410-732/2014

(S)

Proceso Nr.4-30-3-00294-2014-2

Proc.b.kat.: 39.2.;45.4.5.;45.4.7.;52.3.

2014 m. spalio 24 d.

Molėtai

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško,

dalyvaujant nepilnamečiui P. S., Molėtų rajono savivaldybės administracijos VTAS vedėjai Jūratei Dilienei, nukentėjusiajai I. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nepilnamečio P. S., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos piliečio, 10 klasių išsilavinimo, Alantos technologijų ir verslo mokyklos mokinio, nevedusio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

Molėtų PK pareigūnas P. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014-03-23 d., apie19,52 val. Vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, įvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio SAAB 9-3, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Motociklo vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis. Jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 127 str. 2 d.; 130 str. 1 d.

P. S. dėl padarytų pažeidimų neprisipažino. Paaiškino, jog 2014 m. kovo mėnesį jokio motociklo nevairavo.

Nukentėjusioji I. P. paaiškino, jog 2014-03-23 d., apie 19 val. važiavo iš Inturkės Molėtų kryptimi. Pamatė motociklą ir pradėjo stabdyti, bet susidūrimo neišvengė. Motociklas buvo be šviesų arba buvo su labai silpna šviesa. Ji išlipo iš automobilio ir paklausė vairuotojo, ar viskas gerai. Jis atsistojo ir pradėjo prašyti, kad ji važiuotų ir nekviestų policijos. Jai buvo baisu ar jo nesužeidė. Vaikinas puolė prie motociklo, susirinko visas nuolaužas ir varėsi motociklą. Ji vyrui pradėjo šaukti, kad vytusi vairuotojo. Eismo įvykio metu buvo nubrozdintas automobilio bamperis, įlenktas numeris. Į draudimą nesikreipė. Paskui iškvietė policiją. Policijoje jai ir vyrui parodė nuotrauką ir iš nuotraukos jie atpažino P. S..

Liudytojas A. P. davė analogiškus parodymus, kaip ir I. P..

Administracinės teisės pažeidimas, jog P. S. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo nenustatyto modelio motociklą, padarė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešdamas apie tai policijai, grindžiamas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, nukentėjusiosios I. P., liudytojo A. P. parodymais ir kita bylos medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad P. S. pažeidė KET 14 p., 17 p., 234 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinio teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Teismas vertina kritiškai P. S. parodymus, o nukentėjusiajai I. P. ir liudytojui A. P. tiki. Dėl šios administracinio teisės pažeidimo bylos baigties nei nukentėjusioji, nei liudytojas neturi jokio suinteresuotumo. Jų automobilis buvo apgadintas nežymiai. Jie apie apgadinimą draudimui nepranešė ir automobilio neremontavo. Jokio ieškinio kaltininkui nepareiškė. Policijos pareigūnams atlikus tyrimą ir galimai nustačius eismo įvykio kaltininką I. ir A. P. P. S. atpažino iš nuotraukos ir tai patvirtino teismo posėdyje. Pažymėtina, jog jie nėra Inturkės km. gyventojai ir vietoje negalėjo atpažinti eismo įvykio kaltininko. Pirminėse paaiškinimuose jie abu eismo įvykio kaltininką apibudino kaip trumpai kirptų tamsios spalvos plaukų, neaukšto ūgio, apie 17-20 m. amžiaus, jaunuolį. Būtent toks apibūdinimas ir atitinka P. S. išvaizdą. Netikėti nukentėjusiajai ir liudytojui teismas neturi jokio pagrindo. Gi P. S. yra linkęs daryti teisės pažeidimus ir nusikaltimus. 2014-06-19 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu P. S. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d. bei 2014-07-22 baustas pagal LR ATPK 178 str.5 d. Taip pat P. S. 2014-06-4 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 253 str. 1 d. Todėl jo paaiškinimai vertintini kritiškai, nes taip jis bando išvengti atsakomybės ir didelės baudos.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai P. S. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, jog jis įvykdė LR ATPK 127 str. 2 d., 130str. 1 d. numatytus administracinio teisės pažeidimus (ATPK 256 str., 257 str.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis pirmiau yra padaręs nusikaltimą. P. S. nuo 2013 m. vasaros iki 2014 m. vasario 5 d. 10 val. savo namuose neturėdamas leidimo neteisėtai laikė šešis 5,6 mm kalibro ilguosius žiedinio skėlimo šovinius, tinkamus šaudyti.. Todėl ja, kaip nepilnamečiui skirtinos sankcijose numatytos baudų pusės ir jos bendrintinos apėmimo būdu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str.; 287 str. 1d. 1p., 288 str. teisėjas,

n u t a r i a :

P. S., pripažinti kaltu pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir skirti jam vieno tūkstančio penkių šimtų litų (434 EUR) baudą. Pripažinti kaltu pagal ATPK 130 str. 1 d. ir skirti keturių tūkstančių penkių šimtų litų (1303 EUR) baudą be motociklo konfiskavimo. Baudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti 4500 Lt (1303 EUR) baudą be motociklo konfiskavimo.

Baudą per 40 dienų sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 6030. Sutinkamai su ATPK 313 str. 4 d. asmuo per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.

Teisėjas Liudvikas Myško