Civilinė byla Nr. B2-545-227/2013
Proceso Nr.2-59-3-00133-2013-2
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 9 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė,
sekretoriaujant Lolitai Kudabienei,
dalyvaujant atsakovės atstovei- trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų R. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Conlex“ ieškinį atsakovei R. K. firmai „Floribunda“ ir trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų R. S. dėl bankroto bylos iškėlimo ir,
N u s t a t ė:
Į teismo posėdį neatvyko ieškovė. Gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (prašyme klaidingai nurodytas bylos numeris-B2-501-227/2013). Kliūčių bylos nagrinėjimui nenustatyta.
Civilinė byla Nr. B2-545-227/2013
Proceso Nr.2-59-3-00133-2013-2
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 9 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė,
sekretoriaujant Lolitai Kudabienei,
dalyvaujant atsakovės atstovei- trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų R. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Conlex“ ieškinį atsakovei R. K. firmai „Floribunda“ ir trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų R. S. dėl bankroto bylos iškėlimo ir,
N u s t a t ė:
Į teismo posėdį neatvyko ieškovė. Gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (prašyme klaidingai nurodytas bylos numeris-<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QjItNTAxLTIyNy8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'B2-501-227/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="B2-501-227/2013">B2-501-227/2013</a>). Kliūčių bylos nagrinėjimui nenustatyta.
Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka. Jos nesilaikius- ieškinys paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 1p). Taip ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kreditorius apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo jo išsiuntimo. Pranešime turi būti nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos. Taigi, terminas įvykdyti įsipareigojimus skaičiuojamas nuo pranešimo įteikimo dienos, o įteikiama pirmiau nurodyta tvarka.
Šioje byloje ieškovė UAB „Conlex“, 2012-09-26 perėmusi Reikalavimo teises iš UAB „Rudilė“, 2013-02-21 išsiuntė atsakovei R. K. firmai „Floribunda“ 2013-02-20 Pranešimą dėl reikalavimo perėmimo, pareikalavo per 31 dieną sumokėti skolą - 26.335,65 Lt ir galimą bankroto bylos iškėlimą. Įrodymų, kad ši registruota siunta buvo įteikta atsakovei, nėra. Taip pat nėra duomenų, kada ieškovė išsiuntė įspėjimą paprastu paštu. Todėl nežinoma, kada prasidėjo ir baigėsi terminas atsiskaityti, o to nepadarius, kada atsirado ieškovei teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Vienok, ieškovė pripažįsta, kad į teismą ji kreipėsi nepraėjus 31 dienai po įspėjimo išsiuntimo. Tai sutampa su bylos duomenimis. Be to, kaip minėta, nustatytas ne mažiau kaip 31 dienos terminas skolai likviduoti pradedamas skaičiuoti ne nuo Reikalavimo išsiuntimo dienos, o nuo jo įteikimo dienos.
Iš spaudo matyti, kad ieškovė teismui 2013-03-07 išsiuntė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo R. K. firmai „Floribunda“ (teisme registruotas 2013-03-08, reg. Nr.I-142). Nors ieškovė minėtu ieškiniu prašė ją įtraukti bendraieškiu į civilinę bylą Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QjItNTAxLTIyNy8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'B2-501-227/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="B2-501-227/2013">B2-501-227/2013</a> dėl bankroto bylos iškėlimo tai pačiai atsakovei R. K. firmai „Floribunda“, tačiau šis jos ieškinys buvo teisme registruotas 2013-03-08 (reg. Nr.I-142). Tuo metu civilinėje byloje Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QjItNTAxLTIyNy8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'B2-501-227/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="B2-501-227/2013">B2-501-227/2013</a> nuo 2013-03-05 vyko žodinis teismo posėdis, kuriame buvo padarytos pertraukos iki 2013-03-12 ir dar viena pertrauka iki 2013-03-18, o procesinis sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2013-03-19. Todėl priėmus ieškovės ieškinį buvo iškelta civilinė byla Nr. B2-545-227/2013, o ne ieškinys prijungtas prie teismo posėdyje nagrinėjamos bylos. Todėl, priešingai ieškovės teiginiams, jos ieškinys nebuvo prijungtas prie civ. bylos Nr.B2-501-227-2013 ir pastaroji byla buvo nutraukta tik vieno ieškovo J. R. atžvilgiu, o kitų ieškovų atžvilgiu- ieškinys atmestas kaip nepagrįstas.
Nustačius, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei R. K. firmai „Floribunda“ nepasibaigus įstatymo nustatytam terminui likviduoti skolą, darytina išvada, kad ji nesilaikė šios kategorijos byloms nustatytos išankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir ja dar gali pasinaudoti. Todėl ieškinys paliekamas nenagrinėtu (ĮBĮ 6 str 2 d., CPK 296 str. 1 d. 1 p). Ši nutartis neužkerta kelio iš naujo kreiptis į teismą neanalogišku ieškiniu.
Teismas, padaręs išvadą, kad ieškinys paliekamas nenagrinėtu dėl pirmiau nurodytos priežasties, mano esant pagrindo pasisakyti dėl ginčo esmės.
Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė perėmė iš UAB „Rudilė“ Reikalavimo teisę į atsakovę pagal 2012-11-30 PVM sąskaitą faktūrą 26.335,65 Lt sumai. Po atsakovės atsiliepimo, kuriame teigiama, jog ji (atsakovė) 2012-12-31 sumokėjo 5000 Lt, ieškovę šią aplinkybę pripažino patikslintu atsiliepimu į atsakovės paaiškinimą (taip įvardintas procesinis dokumentas) ir nurodė, kad tikroji atsakovės skola yra 21.335,65 Lt. Pridėtoje prie bylos apžiūrai civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QjItNTAxLTIyNy8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'B2-501-227/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="B2-501-227/2013">B2-501-227/2013</a> nustatyta, kad: atsakovės pateiktame kreditorių sąraše įtraukta kreditorė UAB „Rudilė“ su 21.335,65 Lt kreditoriniu reikalavimu (t.3, b.l.48). Teismas 2013-03-19 nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą atsakovei R. K. firmai „Floribunda“ nenustatęs, kad bendrovė nemoki, o turi laikinų finansinių sunkumų, kurie bus išspręsti vykdant pasirašytas didelės apimties sutartis. Atsakovės atstovė- trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų R. S. teismo posėdyje pripažino 21.335,65 Lt skolą ieškovei ir patvirtino, kad su ieškove- kreditore atsiskaitys pilnai balandžio mėnesį, nes dėl darbų sezoniškumo (darbai : aplinkotvarka, takai, mažoji architektūra ir kt.), bei vėluojančio pavasario, darbų pradžia pagal prisiimtus įsipareigojimus sutartimis, kurias teismas įvertino 2013-03-19 nutartimi, nusitęsė ir todėl nusitęsė atsiskaitymas su kreditoriais. Minėta nutartis įsiteisėjusi.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
N u t a r i a:
Palikti nenagrinėtu ieškovės UAB „Conlex“ ieškinį atsakovei R. K. firmai „Floribunda“, trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų R. S. dėl bankroto bylos iškėlimo.
Nutartis per 7dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.
Teisėja Margarita Dzelzienė
