Civilinė byla Nr. 3K-3-335/2006
Procesinio sprendimo kategorija 106.7.1
(S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas), Algio Norkūno ir Broniaus Pupkovo (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Latvijos Respublikos draudimo akcinės bendrovės „Balta“ kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 10 d. nutarties išnagrinėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Latvijos Respublikos draudimo akcinės bendrovės „Balta“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Latvijos draudimo akcinė bendrovė „Balta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.
Ieškovas nurodė, kad 2003 m. gegužės 27 d. Rygoje, Brivibas gatvėje, iš Latvijos pilietės B. D. buvo pavogtas automobilis „Mazda 626“ (duomenys neskelbtini). Automobilis nuosavybės teise priklausė RAB „Hansa Lizings“ ir yra apdraustas ieškovo. Kadangi ieškovas automobilio savininkui išmokėjo draudimo išmoką, tai nuosavybės teisė į automobilį perėjo jam. 2003 m. spalio 18 d. automobilis buvo sulaikytas Vilniaus rajono VPK, įtariant, kad jo kėbulo numeris yra suklastotas. Ieškovas ne kartą kreipėsi į pareigūnus su prašymais dėl automobilio grąžinimo savininkui, tačiau grąžinti automobilį savininkui atsisakyta, nurodant, kad ginčas spręstinas civiline tvarka su jo valdytoju O. B. Ieškovo nuomone, O. B. nevaldo ginčo automobilio, todėl negali ginčyti ieškovo nuosavybės teisės į jį. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, Vilniaus rajono apylinkės prokuratūra neteisėtai negrąžina ieškovui (savininkui) priklausančio automobilio ir trukdo jį valdyti (CK 4.35 straipsnis).
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas nurodė, kad automobilis yra nusikalstamos veikos dalykas, todėl jo grąžinimo klausimas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nespręstinas.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. lapkričio 10 d. nutartimi Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutartį paliko nepakeistą. Kolegija taip pat konstatavo, kad ieškovas nepagrįstai kreipėsi į teismą, prašydamas įvertinti ikiteisminio tyrimo organų veiksmus paimant ginčo daiktą (automobilį) Civilinio proceso kodekso nustatyta ieškinio teisenos tvarka.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu ieškovas Latvijos Respublikos draudimo akcinė bendrovė „Balta“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutartį bei Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 10 d. nutartį ir ieškinį priimti. Kasacinį skundą jis grindžia šiais argumentais:
1. Teismų priimtos nutartys prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsniui, kuriame nurodoma, kad nuosavybė yra neliečiama. Atsisakant priimti ieškinį, kuriuo kasatorius prašo apginti pažeistą valdymo teisę, kuri yra sudėtinė nuosavybės teisės įgyvendinimo dalis, teismai atsisakė ginti kasatoriaus konstitucinę teisę.
2. Nutartys prieštarauja Lietuvos Respublikos CK 4.95 straipsniui, kuriame nustatyta, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Šioje materialinės teisės normoje nenustatyta išimčių dėl atsakovo, taip pat kad negalima pasinaudoti CK 4.95 straipsnyje nustatytomis teisėmis, jei daiktą neteisėtai valdo ikiteisminio tyrimo pareigūnai, kiti teisėsaugos pareigūnai ar kiti asmenys, atliekantys kokias nors specialias funkcijas.
3. Vilniaus rajono apylinkės teismas jau yra išnagrinėjęs daikto grąžinimo klausimą BPK 94 straipsnio nustatyta tvarka ir 2004 m. birželio 11 d. neskundžiama nutartimi konstatavo, kad daikto grąžinimo klausimas nenagrinėtinas baudžiamojo proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad nuosavybės teisė yra absoliuti ir negali būti ribojama, savininkas turi teisę ginti savo teises CK nustatyta tvarka, priimti ieškinį atsisakyta neteisėtai.
4. CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatytas baigtinis sąrašas atvejų, kada teismas atsisako priimti ieškinį. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nurodė, kad skundas nenagrinėtinas teisme CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Šis teismo motyvas prieštarauja CPK 5, 419 straipsnių nuostatoms.
5. BPK 93 straipsnyje nurodyta, kad kai ginčas dėl teisės į daiktus yra spręstinas ieškinio tvarka, daiktai laikomi iki sprendimo, priimto toje byloje civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo. Tai yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į CPK, todėl skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties nuoroda į BPK 63 straipsnį yra nepagrįsta.
Atsiliepimu į kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra prašo jį atmesti. Atsakovas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnų bei jų veiklą kontroliuojančių prokurorų procesinių veiksmų apskundimo tvarka yra įtvirtinta ne CPK, o BPK 63 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad minėtų pareigūnų veiksmai yra skundžiami aukštesniajam prokurorui, o šiam atsisakius patenkinti skundą, jo nutarimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Kasatorius (ieškovas) yra pasinaudojęs įstatymų suteikta teise ginčyti ikiteisminio tyrimo pareigūnų bei prokurorų procesinius veiksmus, susijusius su jo nuosavybės teisių suvaržymu į automobilį.
Atsakovas taip pat nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorė E. Šapalaitė 2006 m. sausio 18 d. priėmė nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo nesant padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje bei 3061 straipsnyje. Šiuo nutarimu ginčo automobilis grąžintinas ieškovui (kasatoriui). Dėl šios priežasties išnyko ieškinio dalykas, nes nutraukus ikiteisminį tyrimą automobilis grąžintas jo savininkui.
k o n s t a t u o j a :
IV. Byloje teismų nustatytos faktinės aplinkybės
Byloje nustatyta, kad dėl automobilio „Mazda 626“ identifikacinių numerių suklastojimo 2003 m. spalio 20 d. Vilniaus rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 306 (1) straipsnio 1 dalyje. Kadangi baudžiamojoje byloje Nr. 57-1-1874-03 nėra priimtas nuosprendis arba galutinis nutarimas, transporto priemonė yra pas atsakovą.
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Kasaciniame skunde keliami CPK normų, reglamentuojančių ieškinio priėmimo problematiką, klausimai (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas (ieškinys nenagrinėtinas teisme). Kasatorius teigia, kad teismai, atsisakydami priimti ieškinį, netinkamai aiškino ir taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Teigiama, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis užtikrina nuosavybės neliečiamybę, o kasatoriaus prašymas apginti daikto valdymo teisę yra sudėtinė nuosavybės teisės įgyvendinimo dalis, kurią teismai ignoravo. Kasatorius nurodo, kad pagal CK 4.95 straipsnį savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Kasatoriaus argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini.
Iš pateikto teismui ieškinio matyti, kad draudimo akcinė bendrovė „Balta“ prašė išreikalauti iš Generalinės prokuratūros automobilį „Mazda 626“, kuris 2003 m. spalio 18 d. Vilniaus rajono Policijos komisariato sulaikytas įtarus, kad jo kėbulo numeris yra suklastotas. Dėl šios priežasties buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismai atsisakė priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nes pareigūnų patikrinimo metu nustačius automobilio kėbulo numerio suklastojimą jis tapo nusikalstamos veikos dalyku. Pradėjus ikiteisminį tyrimą pradeda veikti BPK normos, reglamentuojančios visus klausimus, tarp jų ir dėl daikto grąžinimo. Nuo ikiteisminio tyrimo pradžios visų pareigūnų veiklą reglamentuoja BPK normos. BPK 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ikiteisminį tyrimą atliekančio prokuroro proceso veiksmus ir nutarimus proceso dalyviai gali apskųsti aukštesniajam prokurorui. Tuo atveju, jei aukštesnysis prokuroras atsisako patenkinti skundą, jo nutarimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju negali būti teigiama, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai be jokio teisėto pagrindo laikė automobilį. Be to, būtina pažymėti, kad Vilniaus rajono apylinkės prokuratūra 2006 m. sausio 18 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą, nesant padarytų nusikalstamų veikų, ir automobilį grąžino Latvijos draudimo bendrovei „Balta“. Automobilis perduotas akcinės draudimo bendrovės „Balta“ įgaliotam atstovui S. M.
Visi kiti kasatoriaus argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistas.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Zigmas Levickis
Algis Norkūnas
Bronius Pupkovas
