V. B. pagal BK 281¹ str.

Baudžiamoji byla Nr. e1-711-1208/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20778-2025-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.25.5.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 1 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokurorės Rasos Urbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, nedirbanti, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. B. (toliau – ir V. B.) (duomenys neskelbtini) ties parduotuvės pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo E. B. nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 15 val. 37 min. nustatytas 2.30 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji V. B. kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad jos sutuoktinio vardu yra registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri yra pirkta už jų sūnaus P. B., kuris dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini) pinigus, tėvas (jos sutuoktinis) yra tik prisiregistravęs jį savo vardu. Kiek mokėta pinigų už tą automobilį ji nežino, sutinka, kad automobilio vertė pagal pateiktą VšĮ "Emprekis" pažymą yra 900 eurų. Kadangi jų sūnus (duomenys neskelbtini), jis jai su vyru leidžia naudotis šiuo automobiliu. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo (duomenys neskelbtini), jai yra suteikta teisė vairuoti B1, AM ir B kategorijos transporto priemones. (duomenys neskelbtini) maždaug nuo (duomenys neskelbtini), ji būdama savo namuose viena vartojo alkoholinius gėrimus. Ji išgėrė du butelius šampano, iš vakaro ji nebuvo gėrusi. Maždaug apie (duomenys neskelbtini), koks tikslus laikas buvo nepamena, ji sugalvojo važiuoti į (duomenys neskelbtini) į parduotuvę, norėjo nusipirkti mineralinio ir ledų. Jos vyro namuose nebuvo, namuose ji buvo viena. Kadangi automobiliu naudojasi tiek ji, tiek jos sutuoktinis, ji pasiėmė automobilio raktelius ir būdama neblaivi iš savo namų (duomenys neskelbtini), išvažiavo (duomenys neskelbtini) link. Ji automobilį vairavo būdama neblaivi, ji važiuodama matė per galinio vaizdo veidrodėlį, kad jai iš paskos važiuoja baltos spalvos džipas, jis visą laiką sekė paskui ją. Privažiavusi (duomenys neskelbtini), ji privažiavo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios prie žiedo. Automobiliu važiavo viena, jai iš paskos važiavęs baltas automobilis taip pat privažiavo ir sustojo prie jos automobilio. Ji prie parduotuvės kažkiek tai laiko sėdėjo savo automobilyje, buvo nuėjusi į parduotuvę. Netrukus prie parduotuvės atvyko policijos pareigūnai ir ji jiems pasakė, kad atvažiavo būdama neblaivi. Jai buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Automobilis buvo išvežtas į saugomą aikštelę. Kad vairavo būdama neblaivi, ji nuoširdžiai gailisi, yra nedirbanti, tačiau baudai pinigų sumokėti ji turės.

Liudytojas E. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jo vardu yra registruotas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis pirktas (duomenys neskelbtini), kiek už jį mokėjo nepamena, tačiau sutinka, kad jo vertė 900 Eur. Automobilis važiuojantis, techniškai tvarkingas. Automobilis pirktas už sūnaus pinigus, tačiau registruotas jo vardu ir jis su sutuoktine V. B. juo naudojasi bendru susitarimu. (duomenys neskelbtini) jis visą dieną dirbo ūkio darbus ir visą dieną nebuvo namuose. Ką veikė namuose likusi žmona nežino. Tą pačią dieną vakare jis sužinojo, kad jam priklausantį automobilį jo sutuoktinė V. B. vairavo būdama neblaivi, buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Kad jo žmona vairuos neblaivi, jis nežinojo. Kadangi automobilis reikalingas jam tolimesniam naudojimui, prašo jį grąžinti.

Liudytojas V. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie 15 val., savo automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) keliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Negali tiksliai pasakyti, ar automobilis išsuko jam prieš akis ar kaip buvo, bet pasivijo važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini) markės, senos laidos. Privažiavęs gana arti, matė valstybinį numerį, kurį pranešė policijai. Važiuodamas paskui tą automobilį, suprato, kad kažkas su juo negerai, nes du ratai važiavo kelkraščiu, du ratai asfalto danga. Automobilis važiavo ir viduriu kelio, gal kelis kartus važiavo priešprieša. Iš tokių automobilio vairuotojo veiksmų jam kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Maždaug apie minutę laiko važiavęs iš paskos, stebėjo vairavimą ir pranešė policijai. Likus gal 6 km. iki (duomenys neskelbtini), paskambino į policiją, padiktavo automobilio valstybinius numerius. Visą laiką kalbėjo su pareigūnu, jis liepė duoti informaciją, kur automobilis važiavo. Automobilis sustojo (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "KOOP", prie žiedo. Automobiliui sustojus, privažiavo jam iš paskos ir sustojo prie tos pačios parduotuvės. Pamatė, kad iš automobilio, vairuotojo pusės išlipo moteris, matėsi, kad ji yra akivaizdžiai neblaivi, stipriai svyravo į šonus. Automobilyje daugiau kitų žmonių nebuvo. Kadangi kalbėjo telefonu su policininku, tai pasakė, kad automobilį vairavo moteris. Automobilio vairuotoja nuėjo svyruodama į parduotuvę. Budėtojas pasakė, kad, jeigu įmanoma, ją sulaikyti, todėl jis, atidaręs jos automobilio duris, ištraukė automobilio užvedimo raktelius. Atsisėdęs į savo automobilį, laukė policijos ekipažo. Atrodo, kad moteris parduotuvėje galėjo užtrukti iki 5 minučių. Jai išėjus iš parduotuvės, ji atsisėdo į automobilį ir galvą atrėmusi į sėdynės atlošą, snaudė kelias minutes. Kiek pasnaudusi, moteris, iš jos veiksmų buvo galima spręsti, pradėjo ieškoti automobilio raktelių, blaškėsi po automobilį, ėjo į parduotuvę ieškoti tų raktelių, nuolat jų ieškojo savo daiktuose, rankinėje. Maždaug praėjus virš 20 min., atvyko policijos ekipažas. Viską policininkams papasakojęs, išvažiavo namo, kadangi skubėjo. Pareigūnams perdavė moters automobilio užvedimo raktelius.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyresniojo tyrėjo Tado Pilecko tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini), V. B., būdama neblaivi, kai jai nustatyta 2,30 promilių ir 2,54 promilių girtumas, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. B.. Automobilis išgabentas į saugojimo aikštelę, V. B. įteiktas šaukimas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Apžiūros rezultatai užfiksuoti apžiūros protokole.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyresniojo tyrėjo Tado Pilecko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas važiuoja paskui automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas papildomai informavo, kad automobilis važiuoja link (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) likę 3-5 kilometrai. Važiuojant į įvykio vietą budėtojas informavo, kad minėtas automobilis sustojo (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo moteris, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, todėl pranešėjas iš jos paėmė automobilio raktelius. Atvykus į (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įsikūrusi parduotuvė, stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivi moteris, kuri prisistatė esanti V. B.. Prie automobilio stovėjo asmuo, kuris prisistatė esantis V. Š.. V. Š. paaiškino, kad jam važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) ir iki (duomenys neskelbtini) likus apie 5-7 kilometrams, jis pastebėjo priekyje važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis pavojingai manevravo: iš pradžių važiavo kelkraščiu, po to išvažiavo į kelio vidurį ir vos nesusidūrė su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu. V. Š. pradėjo važiuoti paskui minėtą automobilį ir apie tai informavo Bendrąjį pagalbos centrą. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie parduotuvės. Iš automobilio išlipo akivaizdžiai neblaivi moteris, todėl V. Š. iš jos paėmė automobilio raktelius ir laukė policijos. Moteris buvo nuėjusi į parduotuvę. V. Š. pasakė, kad jo automobilyje yra mažametis vaikas ir jis skuba namo, todėl šiuo metu raštu duoti parodymų negali. Jis pažadėjo atvykti į policijos komisariatą, kai bus kviečiamas. Automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusiai V. B. pirmu tikrinimu buvo nustatyta 2,30 promilių neblaivumas, antru tikrinimu - 2,54 promilės neblaivumas. Moteris paaiškino, kad alkoholį ji vartojo šiandien ryte, apie 9:30 val. ir dabar važiavo į parduotuvę nusipirkti mineralinio vandens.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas bendrajam pagalbos centrui. Girdisi kaip vyras, nustatyta, kad liudytojas V. Š., paskambinęs informuoja, kad kelyje nuo (duomenys neskelbtini), automobilis (duomenys neskelbtini) įtartinai važiuoja, įtaria, kad girtas vairuotojas, pasako valstybinį numerį - (duomenys neskelbtini) Sujungus su policija, pasako, kad automobilis po visą kelią važinėja, jis važiuoja paskui. Po to nurodo, kokia kryptimi automobilis važiuoja. Taip pat pasako, kad moteris visiškai girta, nuėjo į parduotuvę, jis paėmė iš mašinos raktelius.

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad V. B. (duomenys neskelbtini) nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. (duomenys neskelbtini) V. B. nustatytas 2.30 promilių neblaivumas, (duomenys neskelbtini), nustatytas 2.54 promilių neblaivumas. Tikrinimai atlikti alkoholio kiekio matavimo prietaisu "Drager Alcotest 7510", ARKB - 0147, patikros sertifikato Nr. 2216471.

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodoma, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra E. B..

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 960 Eur.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamoji V. B., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį E. B., būdama neblaivi, jai nustatytas 2,30 promilių neblaivumas. Kaltinamoji, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, visiškai pripažino savo kaltę padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką, nurodė, kad dėl savo elgesio labai gailisi. Ji pripažino, kad prieš įvykio dieną namuose išgėrė du butelius šampano ir važiavo iki parduotuvės. Tokius kaltinamosios parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys surinkti rašytiniai įrodymai – tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas. Liudytojas V. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, taip pat patvirtino, kad, važiuodamas paskui automobilį (duomenys neskelbtini), suprato, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Automobilį sekė iki parduotuvės. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo akivaizdžiai neblaivi moteris. Taigi, darytina išvada, kad kaltinamoji savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi V. B. nustatytas neblaivumas viršijo 1,51 promilės, jos nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

III. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. B. pareiškė, kad sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Su bausme ir jos dydžiu sutiko.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Prokurorė pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlo V. B. skirti BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamoji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, atsižvelgia, kad V. B. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Teismas pažymi, kad vairavimas esant neblaiviam iškreipia vairuojančiojo aplinkos suvokimą bei pailgina reakcijos laiką, taigi akivaizdu, kad V. B., vairuodama transporto priemonę dienos metu būdama neblaivi, kuomet eismas buvo pakankamai intensyvus, neabejotinai sukėlė pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmonių sveikatai ir gyvybei. Tai patvirtina ir V. B. sustabdymo aplinkybės, kadangi kaltinamoji buvo sulaikyta policijos pareigūnams pranešus apie pavojingai manevruojantį automobilį kelyje. Kaltinamoji padarė baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, veikė tiesiogine tyčia. V. B. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, šiuo metu nedirba, priklausomybės ligų centre ir psichikos sveikatos centre neregistruota.

Įvertinus visas aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti V. B. parinkus švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Nors kaltinamoji šiuo metu nedirba, tačiau yra darbingo amžiaus, taigi turinti galimybes gauti pajamų. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą už nesunkų nusikaltimą nustatoma nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Teismas vertina, kad šiuo atveju atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybės pavojingumą bei veikos pavojingumą tikslinga nustatyti artimą minimaliam baudos dydžiui, t. y. 51 MGL (2 550 Eur) baudos dydį. Be to, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą baudą mažinti trečdaliu ir paskirti 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Pagal BK 67 straipsnį bausmės paskirtį padeda įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonės. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Pagal BK 68 straipsnio 1 dalį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. V. B. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką turėdamas teisę vairuoti transporto priemonės ir naudodamasis šia teise. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 67–68 straipsniais, teismas sprendžia skirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemonę 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, kaltinamajai skirtinas turto, su kuriuo padaryta nusikalstama veika, vertės konfiskavimas. Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kurį kaltinamoji vairavo būdama neblaivi, yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai turi būti taikomas konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise faktiškai priklauso trečiajam asmeniui, kuris pagal byloje nustatytas aplinkybes nežinojo, kad jo automobilis bus naudojamas įstatymu uždraustai veikai daryti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš kaltinamosios išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, kuri nustatytina pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą, t. y. 960 Eur.

(duomenys neskelbtini) pakvitavimu automobilio savininkui grąžintas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) V. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – panaikintinos. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti AB Regitra.

(duomenys neskelbtini) nutarimu, siekiant užtikrinti konfiskuotino turto vertės išieškojimą, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), uždraudžiant parduoti, dovanoti ar kitokiu būtu perleisti sklypą kitiems asmenims. Šis laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio vertės išieškojimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

V. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamoj kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 37 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą, įpareigojant šią baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, V. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise, t. y. 2 (dvejų) metų laikotarpiui uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemonę, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini). Apie priimtą sprendimą informuoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, išieškoti iš V. B. konfiskuotino automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 960 Eur (devyni šimtai šešiasdešimt eurų).

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui VĮ „Regitra“.

Automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais palikti grąžintą savininkui E. B..

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio vertę atitinkančios sumos išieškojimas.

Išaiškinti, kad paskirtą 1 700 Eur baudą V. B. turi sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjusi nurodytą sumą, ji privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti teismui. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

Taip pat, išaiškinti V. B., kad:

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Agneta Bulakė