Administracinė byla Nr. eI-671-643/2019
Proceso Nr. 3-61-3-03060-2018-3
Procesinio sprendimo kategorija 12.6.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Archimega“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
n u s t a t ė :
UAB „Kretingalės mėsa“ (toliau - ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2018 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą Nr. 3R-351(AG-29/03-2018) ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2018 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. (23.21-08)-324-13915 bei įpareigoti VMI duoti sutikimą UAB “Kretingalės mėsa” 28 757 Eur mokestinės nepriemokos daliai perimti.
Pareiškėjas nurodo, kad nesutikdamas su VMI 2018 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. (23.21-08) 324-13915 (toliau - VMI sprendimas), kuriuo buvo netenkintas pareiškėjo 2018 m. gegužės 18 d. prašymas bei išreikštas nesutikimas, kad skolos perėmėjas UAB „Archimega“ perimtų pareiškėjo 28 757 Eur mokestinę nepriemoką, 2018 m. liepos 16 d. kreipėsi į Komisiją, prašydamas panaikinti VMI sprendimą ir įpareigoti VMI duoti sutikimą UAB „Kretingalės mėsa” 28 757 Eur mokestinės nepriemokos daliai perimti. Komisija 2018 m. rugpjūčio 9 d. priėmė sprendimą Nr. 3R-351 (AG-291/03- 2018) (toliau - Komisijos sprendimas), kuriuo pareiškėjo skundą atmetė.
UAB „Archimega“ 2018-05-18 pareiškėjui buvo skolingas. UAB “Archimega” turėjo grąžintiną 190 903 Eur dydžio mokestinę permoką iš valstybės biudžeto, kuriai nebuvo taikyti jokie suvaržymai.
Pareiškėjas su UAB “Archimega” 2018 m. gegužės 18 d. sudarė Mokestinės nepriemokos perėmimo sutartį Nr. 18-01 (toliau - Sutartis).
2018 m. gegužės 18 d. pareiškėjas kreipėsi į VMI su prašymu duoti sutikimą UAB “Archimega” perimti pareiškėjo mokestinės nepriemokos dalį. Prie prašymo pridėjo Sutartį.
VMI sprendimu pareiškėjo prašymo netenkino ir nesutiko, kad UAB “Archimega” perimtų pareiškėjo mokestinę nepriemoką, tačiau motyvuotos išvados, kodėl mokesčių administratorius atsisakė duoti sutikimą mokestinei nepriemokai perimti, pareiškėjui nepateikė.
2018 m. birželio 15 d. pareiškėjas VMI pateikė pakartotinį prašymą dėl mokestinės nepriemokos perėmimo, kadangi VMI sprendimas buvo nemotyvuotas.
2018 m. birželio 19 d. raštu Nr. (23.21-08) 324-14335 VMI pareiškėjo pakartotinį prašymą išsprendė, bet ne sprendimu, kaip tai numatyta Mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimo taisyklių, patvirtintų finansų ministro 2002 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 51 (Taisyklės) 24 punkte, nurodydamas, kad, esą, skolos perėmėjas (UAB “Archimega”) neatitinka Mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimo procedūrų aprašo, patvirtinto Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. 127 (Aprašas) 17.1 punkto reikalavimų.
2018 m. birželio 20 d. pareiškėjas paprašė VMI pateikti motyvuotą išvadą, kodėl mokesčių administratorius netenkino prašymo dėl mokestinės nepriemokos perėmimo. 2018 m. liepos 11 d. raštu Nr. (32.45-MANOVMI)RM-25250 VMI pateikė atsakymą dėl 2018 m. birželio 15 d. pakartotinio prašymo ir 2018 m. birželio 19 d. rašto Nr. (23.21-08)324-14335, tačiau ne dėl VMI sprendimo.
Pagal Mokesčių administravimo įstatymo (MAĮ) 86 straipsnį mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką, mokesčių administratoriui leidus, gali perimti kiti asmenys. UAB “Archimega” sutiko perimti pareiškėjo mokestinę nepriemoką ir buvo tinkamas asmuo, galintis būti mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmėju, nes neatitiko nei vienos iš Aprašo 4 punkte nurodytų sąlygų, dėl kurių negalėtų būti mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos skolos perėmėju. Be to, UAB “Archimega” turėjo didesnę nei perimama mokestinė nepriemoka grąžintiną mokestinę permoką, kurios dalis galėjo būti skirta pareiškėjo mokestinei nepriemokai padengi, todėl skundžiamais VMI spendimu ir Komisijos sprendimu buvo pažeistos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai.
Pareiškėjas pažymi, kad dėl jo mokestinės nepriemokos nevyko joks mokestinis ginčas, todėl nebuvo pagrindo atmesti prašymo dėl mokestinės nepriemokos perėmimo šiuo pagrindu, tačiau Komisijos sprendime nebuvo pasisakyta dėl pareiškėjos skunde nurodomo Aprašo 6 punkto, kuriame nurodyta, kad skolos perėmėjas negali perimti mokestinės nepriemokos, dėl kurios vyksta mokestinis ginčas, todėl Komisijos sprendimas nėra pakankamai motyvuotas.
Pareiškėjas nurodo tinkamai įvykdęs Taisyklių 18 punkto reikalavimus. Komisijos sprendimo ir VMI sprendimo hipotetinio pobūdžio prielaida, kad pareiškėjas mokesčių administratoriui neva nepateikė privalomos informacijos pagal Aprašo 13.3 punktą apie skolos perėmėjo ketinimus sumokėti perimtą mokestinę nepriemoką yra nepagrįsta, nes byloje nėra ginčo, kad UAB “Archimega” turėjo nesuvaržytą neįskaitytą mokesčio permoką (skirtumą), kas laikytina aplinkybe, pagrindžiančia UAB “Archimega” galimybes atitinkama apimtimi atsiskaityti su biudžetu.
Pareiškėjas pabrėžia, kad VMI pažeidė Aprašo 9 punkte nustatytą 2 darbo dienų terminą dėl skolos perėmėjo skolingumo nustatymo. Vietoj to, kad VMI iki 2018 m. gegužės 22 d. nustatytų UAB “Archimega” skolingumą, mokesčių administratorius 2018 m. birželio 4 d. Turto arešto aktu areštavo UAB “Archimega” priklausančią permoką (190 903 Eur). Komisija nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad UAB “Archimega” priklausanti permoka buvo areštuota jau po to, kai turėjo būti atliktas skolingumo vertinimas. Mokesčių administratorius visiškai nepagrįstai samprotavo, kad skolos perėmėjui neturint mokesčio permokos (skirtumo), kuris būtų grąžintas teisės aktų nustatyta tvarka, skolos perėmėjo galimybės atitinkama apimtimi atsiskaityti su biudžetu nėra patvirtintos.
Pareiškėjas pažymi, kad Komisijos sprendime minima ir analizuojama 2018 m. birželio 14 d. išvada Nr. (23.31-08)-326-4593 (toliau – Išvada), jam nebuvo pateikta. Pagal Aprašo 22 punktą, kai VMI viršininkas patvirtina išvadą, kurioje išdėstomi prašymo netenkinimo motyvai, ir priima sprendimą netenkinti prašymo, mokesčių mokėtojui bei skolos perėmėjui kartu su sprendimu turi būti siunčiama ir išvada. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad 2018 m. birželio 20 d. raštu prašė VMI pateikti motyvuotą išvadą, kodėl mokesčių administratorius netenkino 2018 m. gegužės 18 d. prašymo dėl mokestinės nepriemokos perėmimo.
Tiek VMI išvada, tiek VMI sprendimas laikytini integraliomis to paties individualaus administracinio akto dalimis, ir abu turėjo būti pareiškėjui įteikiami tuo pat būdu, t.y. per Mano VMI sistemą. Komisija sprendime neargumentavo, kokia teisės norma remiantis gali būti pateisinamas skirtingas dviejų to paties individualaus administracinio akto dalių įteikimo būdų taikymas ir, kuo vadovaujantis, toks skirtingas to paties individualaus teisės akto skirtingų dalių įteikimo būdas laikytinas/nelaikytinas tinkamu. Komisijos sprendime nepasisakyta, kokiomis teisės normomis remiantis, Komisija pripažino menamos VMI išvados tariamą įteikimą tinkamu.
Pareiškėjas nesutinka su VMI sprendimu būtent tuo pagrindu, kad jis nėra motyvuotas. Dėl VMI sprendimo netinkamo motyvavimo pareiškėja 2018 m. birželio 15 d. ir 2018 m. birželio 20 d. raštais kreipėsi į VMI, tačiau VMI nei 2018 m. birželio 19 d. raštu, nei 2018 m. liepos 21 d. raštu Išvados pareiškėjui nepateikė. VMI sprendimas nelaikytinas atitinkančiu Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų. Egzistuojant nurodytiems trūkumams, nėra aiškios administracinio ginčo ribos, skundžiant tokį individualų teisės aktą, kas pažeidžia subjekto, kuriam adresuotas administracinis aktas, teises bei apsunkina darbą institucijoms, nagrinėjančioms ginčą. Pareiškėjo nuomone, susidariusioje situacijoje akivaizdūs administracinio akto trūkumai (vien tik nemotyvuoto VMI sprendimo tinkamas įteikimas pareiškėjui) sudaro neabejotiną pagrindą jį panaikinti.
Atsakovas VMI su skundu nesutinka. Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas 2018 m. gegužės 18 d. pateikė prašymą duoti sutikimą UAB „Archimega“ perimti pareiškėjo 28 757 Eur mokestinę nepriemoką. VMI, vadovaudamasi MAĮ 86 straipsniu, Taisyklėmis, Aprašu, remdamasi 2018 m. gegužės 18 d. Mokestinės nepriemokos (ar jos dalies) perėmimo sutartimi Nr. 18-01, Nepriemokų administravimo departamento 2018 m. birželio 14 d. išvada Nr. (23.31-08) 326-4593 (Išvada), 2018 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. (23.21-08) 324-13915 (VMI sprendimas) nusprendė netenkinti pareiškėjo prašymo ir neduoti sutikimo UAB “Archimega” perimti pareiškėjo mokestinę nepriemoką.
VMI atkreipia dėmesį, kad Aprašo 8 punkte nurodyta, jog mokesčių mokėtojas dokumentus dėl mokestinės nepriemokos perėmimo mokesčių administratoriui pateikia tik per VMI portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų sritį Mano VMI (toliau — Mano VMI). Atsižvelgiant į tai, kad VMI dokumentai dėl mokestinės nepriemokos perėmimo teikiami tik per Mano VMI, tiek pareiškėjui, tiek UAB “Archimega” VMI sprendimas 2018 m. birželio 15 d. buvo patalpintas Mano VMI portale, o Išvada kartu su VMI sprendimu 2018 m. birželio 15 d. buvo išsiųsti elektroniniu paštu adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Išvada laikytina ginčijamo VMI sprendimo sudėtine dalimi, t. y. dalimi, kurioje išdėstyti sprendimo motyvai, todėl teigti, kad ginčijamas sprendimas yra nemotyvuotas, negalima.
VMI atkreipia dėmesį į tai, kad Taisyklių 18 punkte, Aprašo 17 punkte nurodyta, kad galimybes atitinkama apimtimi atsiskaityti su biudžetu pagrindžiančia aplinkybe laikytina skolos perėmėjo turima neįskaityta mokesčio permoka (skirtumas), kuri gali būti grąžinta mokesčio įstatymo nustatyta tvarka.
VMI nurodo nustačiusi, kad 2018 m. birželio 14 d. UAB “Archimega” turėjo 190 903 Eur mokesčių permoką (skirtumą), tačiau ši permoka vadovaujantis MAĮ 33 straipsnio 15 punktu, 95 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 101 straipsnio 3 p. (patikrinimo, ar teisingai apskaičiuotas ir sumokėtas mokestis, taip pat pavedimo dėl specialisto išvados teikimo vykdymo metu nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų ir yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtą gali paslėpti, parduoti ar kitokiu būdu jo netekti), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu), buvo areštuota VMI 2018 m. birželio 4 d. Turto arešto aktu Nr. (23.31-08)-319-1098. UAB “Archimega” neturint mokesčio permokos (skirtumo), kuris galėtų būti grąžintas teisės aktų nustatyta tvarka, kaip nurodyta Taisyklių 18 punkte, Aprašo 17 punkte, buvo pagrįstai padaryta išvada, kad nepatvirtinamos UAB “Archimega” galimybės atitinkama apimtimi atsiskaityti su biudžetu.
VMI pažymi, kad pareiškėjas neteisingai interpretuoja Aprašo 9 punkto nuostatas, todėl jo teiginiai, kad mokesčių administratorius pažeidė 2 darbo dienų terminą, nėra pagrįsti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB “Archimega” su skundu sutinka. Atsiliepime nurodo, kad UAB „Archimega“ 2018 m. gegužės 18 d. turėjo mokestinę permoką, todėl galėjo ją naudoti pareiškėjo mokestinei nepriemokai perimti. 2018 m. gegužės 18 d. Sutarties pasirašymo metu UAB „Archimega" buvo skolinga pareiškėjui 28 757 Eur sumą, todėl sutiko perimti pareiškėjo mokestinę nepriemoką skolos sumos apimtyje. UAB „Archimega“ buvo tinkamas asmuo, galintis būti mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmėju ir VMI sprendimu nepagrįstai atsisakė duoti sutikimą mokestinės nepriemokos daliai perimti, o Komisija netinkamai įvertinusi aplinkybes su mokestinės nepriemokos perėmimu, patvirtino VMI sprendimą.
UAB „Archimega“ sutinka su pareiškėjo argumentais, kad VMI sprendimą priėmė be pagrindo ir motyvų. Akcentuoja, kad motyvuota išvada, kodėl atsisakyta duoti sutikimą mokestinei nepriemokai perimti, nebuvo pateikta nei pareiškėjui, nei UAB „Archimega‘. Motyvuotų išvadų nepateikimas verčia abejoti, kad apskritai tokios išvados buvo išdėstytos rašytine forma, o jei buvo, tai kada šis dokumentas realiai buvo surašytas. VMI nuslėpė nuo pareiškėjo ir UAB „Archimega“ sprendimo motyvų išvadas. Tokiu būdu apribojo galimybę, nesutinkant su pateiktomis išvadomis, jas ginčyti. Spendimo motyvuotos išvados nuslėpimas pažeidžia subjekto, kuriam šis aktas taikomas, teises bei apsunkina ginčo nagrinėjimą.
UAB „Archimega“ nurodo, kad VMI yra sustabdžiusi UAB „Archimega“ grąžintiną mokestinę permoką dėl bendrovės verslo partnerių (tame tarpe UAB „Kretingalės mėsa“) nesumokėtų mokesčių valstybės biudžetui, tačiau iš kitos pusės nesutinka, kad mokestinė nepriemoka būtų perimta. VMI negrąžina permokos UAB „Archimega" tam, kad ją įskaitytų kaip UAB „Kretingalės mėsa“ mokestinę nepriemoką, tačiau, pačiai UAB „Archimega“ pritariant pareiškėjo mokestinės nepriemokos perėmimui, VMI tokį prašymą atmeta, neproporcingai suvaržydama mokesčių mokėtojų teises ir teisėtus interesus.
Teismas k o n s t a t u o j a:
Nagrinėjamoje byloje spręstinas VMI 2018 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. (23.21-08)-324-13915, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektai neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTĮ 3 str. 2 d.). Sprendžiant pareiškėjo reikalavimo panaikinti ginčijamą sprendimą pagrįstumą, būtina įvertinti ir ginčijamo sprendimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra ABTĮ 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių ginčijamas sprendimas turėtų būti panaikintas.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad:
Pareiškėjas 2018 m. gegužės 18 d. kreipėsi į VMI su prašymu duoti sutikimą mokestinei nepriemokai perimti (Komisijos b.l. 6). VMI kartu buvo pateikta ir Mokestinės nepriemokos (ar jos dalies) perėmimo sutartis, pasirašyta tarp pareiškėjo ir UAB “Archimega” (Komisijos b.l. 7-9).
2018 m. birželio 14 d. VMI Nepriemokų administravimo departamentas surašė Išvadą dėl UAB “Kretingalės mėsa” prašymo duoti sutikimą mokestinei nepriemokai perimti Nr. (23.31-08)-326-4593 (Išvada, Komisijos b.l. 34), kurioje konstatavo, kad pareiškėjui nepateikus informacijos apie skolos perėmėjo ketinimus sumokėti perimtą mokestinę nepriemoką, buvo įvertinta UAB “Archimegos” galimybė prašomą perimti mokestinę nepriemoką padengti turima mokesčio permoka ir padaryta išvada, kad UAB “Archimega” neturi mokesčio permokos (turimai permokai uždėtas areštas), kuris galėtų būti grąžintas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl nepatvirtintas UAB “Archimega” galimybės atitinkama apimtimi atsiskaityti su biudžetu. Išvadą VMI pagrindė Aprašo 13.3 punkto, 17 punkto ir Aprašo 18 punkto nuostatomis ir faktine aplinkybe, kad VMI 2018 m. birželio 4 d. Permokos arešto aktu Nr. (23.31-08)-319-1098 areštavo UAB “Archimega” 190 903 Eur dydžio mokesčio permoką.
VMI sprendimu (Komisijos b.l. 4-5) nuspręsta netenkinti pareiškėjo prašymo ir nesutikti, kad pareiškėjo 28 757 Eur mokestinę nepriemoką ir su ja susijusias sumas perimtų UAB „Archimega“.
2018 m. birželio 15 d. raštu Nr. (23.1-08)-RNA-17693 (Komisijos b.l. 32, 33, 34, 35-36) VMI elektroniniu paštu UAB „Kretingalės mėsa“ (duomenys neskelbtini), pažymėtina, kad toks elektroninio pašto adresas nurodytas pareiškėjo 2018-05-18 prašyme) ir UAB “Archimega” ((duomenys neskelbtini)) išsiuntė VMI sprendimą ir Išvadą.
2018 m. birželio 15 d. pareiškėjas kreipėsi į VMI su pakartotiniu prašymu dėl mokestinės nepriemokos perėmimo (Komisijos b.l. 10, 11, 12-14).
2018 m. birželio 19 d. sprendimu Nr. (23.21-08)324-14335 (Komisijos b.l. 15) VMI informavo pareiškėją, jog UAB „Archimega“ neatitinka Aprašo 17.1 punkto reikalavimų.
2018 m. birželio 20 d. pareiškėjas pateikė VMI prašymą paaiškinti, kodėl mokesčių administratorius nesutinka, kad UAB „Archimega“ perimtų pareiškėjo mokestinę nepriemoką (Komisijos b.l. 16).
2018 m. liepos 11 d. raštu Nr. (32.45-MANOVMI)RM-25250 (Komisijos b.l. 17-18) VMI dar kartą informavo pareiškėją, jog UAB „Archimega“ neatitinka Aprašo 17.1 punkto reikalavimų. Detalesnės informacijos apie UAB „Archimega“ VMI pareiškėjui vadovaudamasi MAĮ 38 straipsnio 1 dalimi ir 39 straipsnio 1 dalies 9 punktu neteikė.
2018 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu nr. 3R-351(AG-291/03-2018) (Komisijos b.l. 68-70) Komisija pareiškėjo skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti VMI sprendimą ir įpareigoti VMI duoti sutikimą pareiškėjo 28 757 Eur mokestinei nepriemokos daliai perimti.
Esminis pareiškėjo nesutikimo su VMI sprendimu, o tuo pačiu ir su Komisijos sprendimu, kuriuo buvo patvirtintas VMI sprendimo teisėtumas, argumentas yra VMI sprendimo neatitikimas VAĮ 8 straipsnio reikalavimams dėl jo nemotyvavimo. Pareiškėjas teigia, kad jam nebuvo įteikta VMI sprendimo sudėtinė dalis Išvada, todėl jam nežinomi mokesčių administratoriaus motyvai nesutikti, kad pareiškėjo mokestinę nepriemoką bei su ja susijusias sumas perimtų UAB „Archimega“.
Dėl VMI sprendimo teisėtumo VAĮ 8 straipsnio taikymo prasme
Pareiškėjas skunde teismui nurodo, kad jam nebuvo įteikta Išvada, taip pažeidžiant Mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimo procedūrų aprašo, patvirtinto VMI viršininko 2002-05-17 įsakymu Nr. 127 (Aprašas, redakcija, galiojanti nuo 2018-01-01), 22 punkto nuostatas ir VAĮ 8 straipsnio nuostatas. Aprašo 21 punkte nustatyta, kad VMI, priėmusi sprendimą, per 2 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos elektroninėmis priemonėmis per Mano VMI privalo jį išsiųsti mokesčių mokėtojui ir skolos perėmėjui. Kai VMI viršininkas (jo įgaliotas asmuo) patvirtina išvadą, kurioje išdėstomi prašymo netenkinimo motyvai, ir priima sprendimą netenkinti prašymo, mokesčių mokėtojui bei skolos perėmėjui kartu su sprendimu turi būti siunčiama ir išvada.
Byloje surinkti duomenys patvirtinta, kad VMI sprendimą ir Išvadą pareiškėjui išsiuntė ne per Mano VMI, o elektroniniu paštu (Komisijos b.l. 32-34). Atkreiptinas dėmesys, kad VMI sprendimas ir Išvada pareiškėjui buvo išsiųsta pastarojo prašyme duoti sutikimą mokestinei nepriemokai perimti (Komisijos b.l. 6) nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę paneigiančių duomenų nenustatyta. Pareiškėjas akcentuodamas VMI pareigą Išvadą pateikti per Mano VMI, nenurodo jokių argumentų ir nepateikia objektyvių duomenų, kad Išvada jam nebuvo įteikta ir elektroninio pašto adresu.
VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos. LVAT, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką, ne kartą pažymėjo, kad sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas (žr., pvz., LVAT 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTgzMy00NDIvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1833-442/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1833-442/2017">eA-1833-442/2017</a>, 2018 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xMTUwLTUwMi8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1150-502/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1150-502/2018">A-1150-502/2018</a>). Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, kad būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (žr., pvz., LVAT 2012 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-212/2012, 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yMDc0LTE0Ni8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-2074-146/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-2074-146/2016">A-2074-146/2016</a>, 2017 m. liepos 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTA5Ni04NTgvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1096-858/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1096-858/2017">eA-1096-858/2017</a>, 2018 m. balandžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS04NzEtNTI1LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-871-525/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-871-525/2018">A-871-525/2018</a>). Viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą (žr., pvz., LVAT 2013 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-658/2013, 2015 m. sausio 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xMTItODU4LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-112-858/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-112-858/2015">A-112-858/2015</a>).
Vertinant nagrinėjamu atveju susidariusią situaciją atkreiptinas dėmesys, kad 2018-06-15 raštu (Komisijos b.l. 10, 11) pareiškėjas į VMI kreipėsi ne su prašymu pateikti Išvadą, o su pakartotiniu prašymu dėl mokestinės nepriemokos perėmimo. Šiuo raštu pareiškėjas nekėlė Aprašo 21 ir 22 punkto netinkamo taikymo klausimo, nereiškė reikalavimo Išvadą pateikti. Toks klausimas ir reikalavimas nebuvo keliami ir pareiškėjo 2018-06-20 paklausime (Komisijos b.l. 16). Iš šio paklausimo turinio akivaizdu, kad apreiškėjui buvo žinoma ir suprantama mokesčių administratoriaus pozicija, jog nagrinėjamu atveju UAB „Archimega“ neatitinka Aprašo 17.1 punkto reikalavimų, kas, kaip matyti iš Išvados ir lėmė VMI sprendimo priėmimą.
Taigi, byloje nustatyti faktiniai duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėjui nagrinėjamu atveju yra (buvo) žinomas sprendimo priėmimo faktinis ir teisinis pagrindas, tarp šalių susiklosčiusių santykių teisinis kvalifikavimas. Faktas, kad Išvada pareiškėjui nebuvo įteikta per Mano VMI, nesudarė pareiškėjui kliūčių ginti savo VMI sprendimu galimai pažeistų teisių, apskundžiant tokį sprendimą teisės aktuose nustatyta tvarka, tame tarpe ir teismui, todėl aplinkybė, jog Išvada pareiškėjui buvo išsiųsta ne per Mano VMI, o elektroniniu paštu, vertintina kaip išskirtinai formalaus pobūdžio pažeidimas, nenulėmęs ir negalėjęs nulemti VMI sprendimo neteisėtumo (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.).
Dėl VMI sprendimo teisėtumo MAĮ 86 straipsnio taikymo prasme
MAĮ 86 straipsnyje įtvirtinta, kad Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką, mokesčių administratoriui leidus, gali perimti kiti asmenys. Tokiems asmenims taikomos visos mokestinės nepriemokos sumokėjimą ir išieškojimą reglamentuojančios mokesčių įstatymų nuostatos, kurios būtų taikomos mokesčių mokėtojui.
Trečiojo asmens teisės perimti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką įgyvendinimo tvarką reglamentuoja Mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimo taisyklės, patvirtintos finansų ministro 2002-02-25 įsakymu Nr. 51 (Taisyklės).
Pagal Taisyklių 3 punktą mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką gali perimti juridinis asmuo ar kita organizacija arba fizinis asmuo. Mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos negali perimti bankrutuojančios ar likviduojamos įmonės statusą turintis trečiasis asmuo, trečiasis asmuo, kuriam yra iškelta restruktūrizavimo byla, taip pat trečiasis asmuo, turintis mokestinę nepriemoką. Taisyklių 7 punkte nustatyta, kad mokestinės nepriemokos perėmimas įforminamas Mokestinės nepriemokos perėmimo sutartimi tarp mokesčių mokėtojo ir trečiojo asmens. Mokestinė nepriemoka perimama, kai yra vietos mokesčių administratoriaus, kurio teritorijoje asmuo įregistruotas mokesčių mokėtoju, sutikimas, kad trečiasis asmuo perimtų mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką (Taisyklių 10 p.). Taisyklių 18 punkte nustatyta, kad mokesčių mokėtojas ar trečiasis asmuo, pasirašę sutartį, kreipiasi į vietos mokesčių administratorių su prašymu duoti sutikimą. Prie prašymo pridedama abiejų šalių pasirašyta sutartis ir dokumentai, įrodantys, kad trečiasis asmuo turi pakankamai turto ar pajamų sumokėti mokestinę nepriemoką. Pagal Taisyklių 21 punktą, prieš duodamas sutikimą perimti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką, vietos mokesčių administratorius turi įvertinti trečiojo asmens galimybę sumokėti perimtą mokestinę nepriemoką.
Aptartų teisės aktų nuostatų analizė suponuoja išvadą, kad būtina sąlyga mokestinei nepriemokai perimti yra trečiojo asmens galimybė sumokėti perimtą mokestinę nepriemoką. Trečiojo asmens turima neįskaityta mokesčio permoka (skirtumas), kuri gali būti grąžinta mokesčio įstatymo nustatyta tvarka, laikytina aplinkybe, pagrindžiančia jo galimybes atitinkama apimtimi atsiskaityti su biudžetu (Taisyklių 17 p. 3 d.). Mokesčių administratorius turi teisę įsitikinti trečiojo asmens mokesčio permokos (skirtumo) susidarymo pagrįstumu. Prieš duodamas sutikimą perimti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką, vietos mokesčių administratorius turi įvertinti trečiojo asmens galimybę sumokėti perimtą mokestinę nepriemoką.
Nagrinėjamu atveju VMI nustatė, kad skolos perėmėjas UAB „Archimega“ nors ir prašymo nagrinėjimo dienai turėjo 190 903 Eur permoką, tačiau ji buvo areštuota, kas sąlygoja pagrįstą išvadą, jog UAB “Archimega“ neturi tokios permokos, kuri galėtų būti grąžinta įstatymuose nustatyta tvarka. Tokią mokesčių administratoriaus nustatytą faktinę aplinkybę patvirtinta ne tik į nagrinėjamą bylą pateikti UAB „Archimega“ turto arešto aktai (Komisijos b.l. 39-40, 42-43), kuriais užtikrintas šiam mokesčių mokėtojui numatomas papildomai apskaičiuoti 294 398,51 Eur PVM neskaitant baudų ir delspinigių, tačiau ir LITEKO duomenys, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjamos administracinės bylos dėl šių arešto aktų teisėtumo (administracinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SS0zOTA2LTgxNS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I-3906-815/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I-3906-815/2018">I-3906-815/2018</a> ir Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SS0zODIxLTY0My8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I-3821-643/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I-3821-643/2018">I-3821-643/2018</a>. Abiejuose administracinėse byloje vyksta apeliacinis teismo procesas).
Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir vadovaudamasis anksčiau aptartu teisiniu reglamentavimu, teismas konstatuoja, kad VMI teisėtai ir pagrįstai nesutiko, kad pareiškėjo 28 757 Eur mokestinę nepriemoką perimtų skolos perėmėja UAB,,Archimega“.
Vertintini, kaip nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas Aprašo 9 punkte įtvirtintas 2 darbo dienų terminas UAB „Arhimegai“ skolingumui patikrinti. Pažymėtina, kad šis terminas skaičiuojamas nuo prašymo pateikimo, o Aprašo 111 punkte nustatyta, kad prašymas duoti sutikimą mokestinei nepriemokai perimti yra laikomas gautu, kai kartu su prašymu yra pateikti 13 punkte nurodyti dokumentai (duomenys) ir paslaugos teikimo metu per Mano VMI yra patikrintas skolos perėmėjo tinkamumas, numatytas Aprašo 17.1 papunktyje. Taigi aplinkybė, jog prašymas buvo pateiktas 2018-05-18, o turto (permokos) areštas UAB „Archimegai“ buvo uždėtas tik 2018-06-04 (pažymėtina, kad UAB „Archimega“ mokestinis patikrinimas vykdomas pagal 2018-04-05 pavedimą tikrinti Nr. FR0773-760, taigi anksčiau nei buvo pateiktas prašymas perimti mokestinę prievolę), tačiau, pabrėžtina, iki priimant VMI sprendimą, taip pat nelemia VMI sprendimo neteisėtumo.
Teismas pažymi, kad pagal Aprašo 27 punktą VMI viršininkui (ar jo įgaliotam asmeniui) priėmus sprendimą netenkinti prašymo, mokesčių mokėtojas su prašymu, kad tą pačią mokestinę nepriemoką perimtų tas pats skolos perėmėjas, gali kreiptis, kai išnyksta mokesčių administratoriaus motyvuotoje išvadoje nurodytos aplinkybės, dėl kurių buvo priimtas sprendimas netenkinti mokesčių mokėtojo prašymo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132-133 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Margarita Stambrauskaitė
