V. Ž. pagal ANK 422 str. 5 d.

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-157-335/2018

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00066-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 5 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2018-09-26 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 74-ANR_N-844-2018.

Teismas

n u s t a t ė :

V. Ž. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2018-08-26 8.24 val., Molėtų aplinkkelio 0,40 kilometre, būdamas neblaivus – nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,54 prom.), vairavo automobilį Volkswagen Golf. 2018-09-26 Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK nutarimu V. Ž. už tai paskirta 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

V. Ž. (jo atstovas) pateikė skundą teismui, prašydamas iš dalies pakeisti 2018-08-26 Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK nutarimą ir netaikyti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėn. Nurodė, kad daugiau administracinių nusižengimų, nusikalstamų veikų nėra padaręs. Pripažino savo kaltę dėl 2018-08-26 padaryto nusižengimo, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėjosi, nėra pastovus alkoholio vartotojas. Tuomet išvakarėse šventė giminaitės gimimo dieną ir pavartojo alkoholinių gėrimų, o sekančios dienos rytą užsakovo buvo iškviestas darbo reikalais. Nemanė, kad gali būti neblaivus, nes jautėsi gerai, bet suklydo. Paskirtą baudą pinigų pasiskolinęs sumokėjo. Bet netekimas teisės vairuoti transporto priemones jo teigimu būtų neadekvati priemonė, nes jis serga įvairiomis ligomis, tarp jų onkologine ir dažnai lankosi Molėtų pirminės sveikatos priežiūros centre, kur kas mėnesį jam išrašinėjami vaistai, kas tris mėnesius dėl konsultacijų ir medicininių tyrimų vyksta į Vilniaus Santaros klinikas. Viešuoju transportu iš Videniškių kaimo pasiekti gydymo įstaigas jam esą būtų labai sudėtinga, beveik neįmanoma.

Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK Veiklos skyrius su skundu nesutiko, prašė palikti galioti 2018-09-26 nutarimą. Nurodė, kad V. Ž. įvykdė vieną iš grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – būdamas neblaivus vairavo automobilį, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo pats įvertinti galimas neigiamo savo elgesio pasekmes, dėl to iškilsiančius buitinius sunkumus, tačiau jis elgėsi neatsakingai ir to nesvarstė, todėl privalo pajusti įstatymo suvaržymus. Nurodė, kad netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, todėl netikslinga paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš V. Ž. skundo turinio, jis neginčijo faktinių bylos aplinkybių ir neneigė savo kaltės dėl pažeidimo, sutiko su jam paskirta bauda, tačiau prašė netaikyti paskirtos administracinio poveikio priemonės.

Įstatymas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų padarymą numato privalomą specialiosios teisės atėmimą, kurio minimalus terminas yra vieneri metai, o toks terminas ir buvo paskirtas skundžiamu nutarimu. Skundą padavusio asmens prašymas netaikyti minėtos administracinio poveikio priemonės arba paskirti trumpesnį nei vienerių metų specialiosios teisės atėmimą reiškia apeliavimą į švelnesnės, negu įstatymo numatytos, administracinio poveikio priemonės paskyrimą.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas vertina, kad 2018-08-26 buvo sekmadienis, įprastai poilsio diena ir V. Ž., kuris iš vakaro vartojo alkoholį, neketino rytą vairuoti, tačiau buvo iškviestas į darbo vietą -su verslo liudijimu tuomet dirbo statybų srityje (b.l.15) ir vairavo klaidingai manydamas, jog yra blaivus.

Išrašas apie V. Ž. atžvilgiu registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) už 5 metus rodo, kad jis 2014-2017 m. nors buvo baustas administracine tvarka už smulkesnius pažeidimus, tačiau nei karto už vairavimą būnant neblaiviu, paskirtas baudas yra sumokėjęs. Molėtų rajono savivaldybės administracijos Videniškių seniūnijos seniūnės pateiktoje charakteristikoje jis apibūdinamas kaip ramaus charakterio, nesantis pastoviu alkoholio vartotoju, skundų dėl jo seniūnija neturi. Be to nustatyta, kad jis turi 40 proc. nedarbingumo lygį ir tai pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktą yra dar viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kurią skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta. Dėl sveikatos sutrikimų, ką įrodo jo pateikti medicininiai dokumentai, jis dažnai turi lankytis gydymo įstaigose, be to ir jo šeimoje yra ligonių, tad sutiktina su jo atstovo skunde išdėstytais teiginiais, kad taikomos už nusižengimą priemonės neturi asmens varžyti labiau nei tai būtina. Vadinasi, atėmimas teisės vairuoti pakankamai ilgam vienerių metų terminui, kai šiuo atveju ligotas, bet dar darbingas asmuo yra 61 metų amžiaus, nebūtų proporcinga priemonė.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, tai, kad V. Ž. nustatytas girtumas, įvertinus 0,02 promilių paklaidą, nedaug viršijo leidžiamą normą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais sprendžia, jog pagal ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas jam skirtina administracinio poveikio priemonė trumpesniam – 8 mėnesių terminui. Todėl Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK 2018-09-26 nutarimas keistinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a :

V. Ž. skundą tenkinti iš dalies ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2018-09-26 nutarimą pakeisti: skirti V. Ž. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėja Roma Rimkienė