R. P. pagal BK 182 str. 2 d., 300 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-66/2014

Proceso Nr. 1-40-2-00168-2007-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.14.5;

1.2.17.11.

2014 m. kovo 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Greičiaus, Viktoro Aiduko ir pranešėjos Dalios Bajerčiūtės,

sekretoriaujant Ritai Bartulienei,

dalyvaujant prokurorei Vidai Ramanauskienei,

R. P.,

R. P. ir G. P. gynėjai advokatei Aušrai Vaišnorienei,

civilinio ieškovo AB Ūkio bankas atstovui Gyčiui Mekioniui,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Alfredos Sabaliauskienės kasacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 17 d. nutarties.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu R. P. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB,,Hansa lizingas“ turto įgijimo) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB Medicinos bankas turto įgijimo) laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl AB Ūkio bankas turto įgijimo) laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikros pelno (nuostolių) ataskaitos pagaminimo ir jos pateikimo AB Ūkio bankas Šiaulių filialui) areštu penkiasdešimčiai parų:

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikros pelno (nuostolių) ataskaitos pateikimo UAB Medicinos bankas) areštu penkiasdešimčiai parų;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikros PVM sąskaitos-faktūros pagaminimo ir jos pateikimo AB Ūkio bankas Šiaulių filialui) areštu penkiasdešimčiai parų;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikros PVM sąskaitos-faktūros pagaminimo ir jos pateikimo AB Ūkio bankas Šiaulių filialui) areštu penkiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

G. P. nuteista pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB Medicinos bankas turto įgijimo), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausme dvejiems metams, įpareigojant nuteistąją jos atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nuo 22 iki 6 val.

Civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir priteista: iš R. P. UAB „Hansa lizingas“ – 39 173,65 Lt, AB Ūkio bankas – 206 298,00 Lt, iš R. P. ir G. P. solidariai UAB Medicinos bankas – 1 019 233,86 Lt.

Civilinio ieškovo atstovo advokato R. T. civilinis ieškinys dėl išlaidų, susijusių su gynyba, priteisimo paliktas nenagrinėtas.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 17 d. nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendis pakeistas panaikinant dalį, kuria R. P. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl apgaule įgyto UAB „Hansa lizingas“ turto), pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl apgaule įgyto UAB Medicinos bankas turto), pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl apgaule įgyto AB Ūkio bankas turto), pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikros pelno (nuostolių) ataskaitos pagaminimo ir jos pateikimo AB Ūkio bankas Šiaulių filialui), pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikros pelno (nuostolių) ataskaitos pateikimo UAB Medicinos bankas), pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikros PVM sąskaitos faktūros pagaminimo ir jos pateikimo AB Ūkio bankas Šiaulių filialui), pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikros PVM sąskaitos faktūros pagaminimo ir jos pateikimo AB Ūkio bankas Šiaulių filialui), G. P. nuteista pagal BK 182 straipsnio 2 dalį; byla dėl šių nusikalstamų veikų nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 326 straipsnio 1 dalis 2, 3 punktas). Taip pat panaikinta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio dalis, kuria iš R. P. ir G. P. priteistas žalos atlyginimas ir UAB „Hansa lizingas“, UAB Medicinos bankas, AB Ūkio bankas civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti.

Kita Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 17 d. nutarties dalis dėl bylos nutraukimo R. P. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kasacine tvarka neskundžiama.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos Dalios Bajerčiūtės pranešimo, prokurorės ir civilinio ieškovo AB Ūkio bankas atstovo G. Mekionio, prašiusių kasacinį skundą tenkinti, R. P., R. ir G. P. gynėjos advokatės, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. P. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už trijų nusikalstamų veikų padarymą apgaule įgyjant didelės vertės svetimą turtą. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

1. R. P. 2006 m. liepos 31 d. (ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku) UAB „Hansa lizingas“ Šiaulių atstovybės patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinį tikslą neatsiskaityti ir nuslėpdamas nevažiuojančių automobilių „Cadilac CTS“ (duomenys neskelbtini), „Chrysler PT Cruiser“ (duomenys neskelbtini) techninę būklę, pasirašė dėl šių automobilių grįžtamojo lizingo sutartis (duomenys neskelbtini), taip apgaule UAB „T“ naudai įgijo UAB „Hansa lizingas“ priklausančius, iš viso 64 950,00 Lt, t. y. – didelės vertės svetimą turtą;

2. R. P., žinodamas, kad UAB,,T“ trūksta trumpalaikio turto veiklai vykdyti ir kad ši bendrovė negalės atsiskaityti, tai nuslėpdamas, UAB Medicinos bankas Šiaulių filialo patalpose, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose laiduojant G. P., išrašė ir pasirašė UAB „T“ vardu ir vieną kartą savo vardu paprastuosius vekselius, taip apgaule įgijo UAB Medicinos bankas priklausančius iš viso 639 233,86 Lt – didelės vertės turtą, t. y.: 2007 m. sausio 22 d. du vekselius po 45 000 Lt, taip UAB „T“ naudai įgijo 90 000 Lt; 2007 m. sausio 30 d. vekselį 60 000 Lt taip UAB „T“ naudai įgijo 60 000 Lt; 2007 m. vasario 9 d. išrašė bei pasirašė (savo vardu) vekselį 100 000 Lt, kurie buvo pervesti į R. P. sąskaitą, esančią UAB Medicinos bankas, po to šie 100 000 Lt pervesti į tame pačiame banke esančią UAB „T“ sąskaitą; taip savo ir UAB „T“ naudai įgijo 100 000 Lt; Be to, R. P., vėliau (tęsdamas nusikalstamą veiką įgyjant UAB Medicinos bankas priklausantį turtą) siekdamas tariamai įgyti pasitikėjimą, 2007 m. vasario 27 d. pateikęs UAB Medicinos bankas Šiaulių filialui 2006 m. pelno (nuostolių) ataskaitą, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „T“ turtą, skolas, nepaskirstytą pelną (nuostolius), veiklos rezultatą, įrašydamas 2006 metų pelną 42 601 Lt, 2006 metų balanse nurodydamas 214 950 Lt nepaskirstytą pelną, 2006 m. gruodžio 31 d. gautinų ir mokėtinų sumų iššifravime nurodydamas, kad pirkėjai bendrovei „T“ 2006 m. gruodžio 31 d. skolingi 1 055 112 Lt, mokėtinos skolos tiekėjams sudaro 51 1298 Lt, o tuo tarpu Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2006 metų pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytas veiklos rezultatas – nuostoliai 425 141 Lt, 2006 metų balanse nuosavo kapitalo skiltyje nurodyti 254 012 Lt nuostoliai, 2006 metų finansinėje atskaitomybėje nurodytos pirkėjų skolos, sudarančios 1 017 890 Lt, skolos tiekėjams – 771 069 Lt. Tą pačią dieną - 2007 m. vasario 27 d. R. P. išrašė ir pasirašė vekselį 50 000 Lt, ir UAB „T“ naudai įgijo 50 000 Lt; 2007 m. kovo 2 d., 2007 m. kovo 14 d., 2007 m. kovo 28 d. (pirmiau pateikęs nurodytą 2006 metų pelno (nuostolių) ataskaitą su tikrovės neatitinkančiais duomenimis), išrašė ir pasirašė tris vekselius po 55 000 Lt, taip per tris kartus UAB „T“ naudai įgijo 165 000 Lt; 2007 m. kovo 29 d. - vekselį 50 000 Lt, taip UAB „T“ naudai įgijo 50 000 Lt; 2007 m. balandžio 17 d. - vekselį 45 000 Lt, taip UAB „T“ naudai įgijo 45 000 Lt; 2007 m. balandžio 25 d. - vekselį 50 000 Lt, taip UAB „T“ naudai įgijo 50 000 Lt; 2007 m. gegužės 2 d. - tris vekselius po 50 000 Lt, taip UAB „T“ naudai įgijo 150 000 Lt.

3. 2007 m. balandžio 24 d. ir 2007 m. balandžio 27 d. Šiauliuose, Vilniaus g. 130, pateikė G. P. pasirašytos 2006 m. spalio 25 d. faktoringo sutarties (duomenys neskelbtini) vykdymui AB Ūkio bankas Šiaulių filialo darbuotojui netikras UAB „T“ PVM sąskaitas-faktūras DID Nr. (duomenys neskelbtini) su jose įrašytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie UAB „T“ parduotas prekes SIA „Rimi Latvia“, nors realiai prekės šiai įmonei nebuvo parduotos; prieš tai – 2007 m. vasario 19 d. tariamam pasitikėjimui įgyti pateikęs AB Ūkio bankas Šiaulių filialui 2006 m. pelno (nuostolių) ataskaitą, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „T“ turtą, skolas, nepaskirstytą pelną (nuostolius), veiklos rezultatą, nes įrašė 2006 m. pelną – 42 601 Lt, 2006 m. balanse nurodė 214 950 Lt nepaskirstytą pelną, 2006 m. gruodžio 31 d. gautinų ir mokėtinų sumų iššifravime nurodė, kad pirkėjai bendrovei „T“ 2006 m. gruodžio 31 d. skolingi 1 055 112 Lt, mokėtinos sumos skolos tiekėjams sudaro 511 298 Lt, tuo tarpu Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2006 m. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytas veiklos rezultatas: nuostoliai – 425 141 Lt, 2006 m. balanse nuosavo kapitalo skiltyje nurodyti 254 012 Lt nuostoliai, 2006 m. finansinėje atskaitomybėje nurodytos pirkėjų skolos, sudarančios 1 017 890 Lt, skolos tiekėjams – 771 069 Lt; taip perleido AB Ūkio bankui fiktyvius UAB „T“ reikalavimus dėl apmokėjimo už tariamai parduotas prekes ir apgaule UAB „T“ naudai įgijo AB Ūkio bankas priklausančius 59 748,03 euro (206 298 Lt), t. y. didelės vertės turtą.

G. P. nuteista pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą - iš viso 380 000 Lt, priklausančius UAB Medicinos bankas; šį nusikaltimą padarė tokiomis aplinkybėmis: 2006 m. lapkričio 23 d. UAB Medicinos bankas Šiaulių filialo patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdama išankstinį tikslą neatsiskaityti, laiduojant R. P., savo vardu išrašė ir pasirašė du paprastuosius vekselius po 50 000,00 Lt, pagal juos 100 000 Lt buvo pervesti į G. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas, po to - į tame pačiame banke esančią UAB „T“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); taip savo ir UAB „T“ naudai įgijo 100 000 Lt. Be to, žinodama, kad UAB „T“ trūksta trumpalaikio turto veiklai vykdyti ir negalės atsiskaityti, tai nuslėpdama, laiduojant R. P., UAB „T“ vardu išrašė bei pasirašė paprastuosius vekselius: 2006 m. gruodžio 1 d. vekselį 40 000 Lt, taip UAB „T“ naudai įgijo 40 000 Lt; 2006 m. gruodžio 11 d. - vekselį 30 000 Lt, taip UAB „T“ naudai įgijo 30 000 Lt; 2006 m. gruodžio 15 d. - vekselį 70 000 Lt, taip UAB „T“ naudai įgijo 70 000 Lt; 2007 m. sausio 17 d. - vekselį 50 000 Lt, taip UAB „T“ naudai įgijo 50 000 Lt.

Apeliacinės instancijos teismo nutartimi dėl nurodytų nusikalstamų veikų – R. P., nuteistam pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (ir taip pat 300 straipsnio 1 dalį), ir G. P., nuteistai pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, byla nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 326 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai, 3 dalis). Aprašomojoje (bet ne rezoliucinėje) nutarties dalyje teismas nurodė, kad nuteistųjų veikos atitinka ne BK 182 straipsnio 2 dalį, o BK 207 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – kreditinio sukčiavimo – požymius.

Kasaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja A. Sabaliauskienė prašo Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendį su pakeitimu, t. y. palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl R. P. nuteisimo (už tris nusikalstamas veikas) pagal BK 182 straipsnio 2 dalį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis už jas paskirtas laisvės atėmimo bausmes (vieneriems metams trims mėnesiams, trejiems ir dvejiems metams) subendrinus dalinio sudėjimo būdu galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl G. P. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį jai paskirta laisvės apribojimo bausmė dvejiems metams). Panaikinus apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį dėl civilinių ieškinių išsprendimo, palikti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria tenkinant civilinius ieškinius iš nuteistųjų priteista žala UAB „Hansa lizingas“, UAB Medicinos bankas, AB Ūkio bankas. Prokurorės manymu, pirmiau nurodyta apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis naikintina dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo – BK 207 straipsnio 1 dalies taikymo (BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kasaciniame skunde nesutinkama su apeliacinės instancijos teismo padarytomis išvadomis ir motyvais dėl nuteistųjų veikų perkvalifikavimo iš BK 182 straipsnio 2 dalies į 207 straipsnio 1 dalį. Kasatorė pateikia šių nusikalstamų veikų sudėtis sudarančių požymių analizę, nurodo teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus, atkreipia dėmesį į kreditinio sukčiavimo objektą. Kasaciniame skunde pažymima, kad jeigu paskolos (kredito) gavėjas bankui ar kitai kredito įstaigai pateikia tikrovės neatitinkančius duomenis arba nutyli faktus, lėmusius paskolos (kredito) išdavimą, nors privalėjo apie juos pranešti, ir imdamas paskolą (kreditą) jau turėjo tikslą jos negrąžinti, veika kvalifikuojama kaip sukčiavimas (2012 m. rugsėjo 7 d. teismų praktikos apibendrinimas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-213/2006, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzUvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-35/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-35/2009">2K-35/2009</a>, Nr. 2K-246/2011, Nr. 2K-339/2013). Tiek BK 182, tiek 207 straipsnių pavadinimuose vartojamas žodis sukčiavimas; abiem veikoms bendra tai, kad svetimo turto iš teisėto savininko ar valdytojo perdavimas kaltininkui susijęs su apgaulės panaudojimu, t. y. turto savininkas (ar valdytojas) yra suklaidinamas. Tačiau kreditinio sukčiavimo sritis – daug siauresnė, tai nusikaltimas ekonomikai (BK XXXI skyrius), todėl galimas tik paskolų, kreditų, subsidijų, laidavimo ar banko garantijų komercinei, ūkinei ar finansinei veiklai išdavimo srityje. Tokiais atvejais apgaulė panaudojama ne siekiant pasisavinti turtą, o siekiant užvaldyti jį tam, kad būtų panaudotas (investuotas) vystant ūkinę, komercinę ar finansinę veiklą, iš to gautas pelnas, o vėliau atsiskaityta su kreditoriumi. Be to, kasatorė pažymi, kad BK 207 straipsnio sudėtis yra formali – baudžiamąją atsakomybę užtraukia neteisėtas paskolos gavimo faktas nepriklausomai nuo jos panaudojimo. Tuo tarpu BK 182 straipsnyje numatytas sukčiavimas galimas daug platesnėje srityje, taip pat ir visai nesusijusioje su ekonomine veikla; šiuo atveju apgaulė panaudojama turint tikslą pasisavinti turtą, t. y. kaltininkui turint tikslą negrįžtamai paversti gautą turtą savo nuosavybe.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas pripažino, jog R. P. UAB Medicinos bankas, AB Ūkio bankas pateikė tikrovės neatitinkančius faktus, t. y. netikras 2006 m. pelno (nuostolių) ataskaitas, nutylėjo svarbius faktus. Pasirašant sutartis su,,Hansa lizingas“, buvo nuslėpta nevažiuojančių automobilių „Cadilac CTS“, „Chrysler PT Cruiser“ techninė būklė. Reikšminga tai, kad R. P. ir G. P. buvo žinoma bloga UAB „T“ padėtis, taip pat tai, kad negalės atsiskaityti, nes 2006 m.-2007 m. liepos 31 d. laikotarpiu UAB „T“ trūko trumpalaikio turto veiklai vykdyti, o tai patvirtina ir byloje esanti 2008 m. kovo 26 d. specialisto išvada. Nepaisant to, nuteistieji, veikdami sąmoningai, UAB Medicinos bankas laiduodavo vienas už kitą, išrašė bei pasirašė UAB „T“ vardu paprastųjų vekselių didelės vertės pinigų sumoms, taip apgaule UAB „T“ naudai įgijo UAB Medicinos bankas turtą per pakankamai trumpą laiką įvairiomis sumomis: G. P. iš viso 380 000 Lt 2006 m. lapkričio 23 d., gruodžio 1 d., 11 d., 15 d., 2007 m. sausio 17 d., 22 d., R. P. neteisėtai gavo iš viso 670 000 Lt 2007 m. sausio 30 d., vasario 9 d., 27 d, kovo 2 d., 14 d., 28 d., 29 d., balandžio 17 d., 25 d., gegužės 2 d.; per šį laiką iš viso iš UAB Medicinos bankas neteisėtai įgyta 1 050 000 Lt. Kasatorė atkreipia dėmesį į tai, kad paskutinį kartą - 2007 m. gegužės 2 d. gavus 150 000 Lt, jau 2007 m. liepos 19 d. Šiaulių apygardos teisme pradėta UAB „T“ bankroto byla, o 2007 m. spalio 31 d. priimtas nutarimas likviduoti bendrovę. Kasatorės manymu, akivaizdu, kad R. P., G. P., gaudami UAB „Hansa lizingas“, UAB Medicinos bankas, AB Ūkio bankas priklausančius pinigus, žinojo, kad jų negrąžins dėl jiems žinomos blogos UAB „T“ padėties, galimybių atsiskaityti nebuvimo. Esant nurodytoms aplinkybėms R. P. ir G. P. padaryti nusikaltimai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad baudžiamoji byla R. P., padariusiam BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, turėjo būti nutraukta suėjus senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas, BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis), ir ši pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis paliktina galioti su apeliacinės instancijos teismo nutartimi padarytais pakeitimais.

Kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl BK 182, 207 straipsnių taikymo

Byloje nustatyta, kad R. P. ir G. P. apgaule, t. y. sukčiaujant, UAB,,T“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą (R. P. – padarydamas tris nusikalstamas veikas, G. P. – vieną). Abiejų instancijų teismai konstatavo tų pačių esminių faktinių aplinkybių, atskleidžiančių apgaulingą svetimo turto (piniginių lėšų) įgijimą, buvimą, tačiau pirmosios instancijos teismas veikas kvalifikavo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, o apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad veikos kvalifikuotinos pagal BK 207 straipsnio 1 dalį. Tokią išvadą apeliacinės instancijos teismas argumentavo tuo, kad piniginės lėšos iš UAB,,Hansa lizingas“, UAB Medicinos bankas ir AB Ūkio bankas buvo įgytos sudarant grįžtamojo lizingo sutartį, paprastųjų vekselių pagrindu ir pagal faktoringo sutartį, o šiuos sandorius, sudarytus su kredito įstaigomis, apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos, jų pagrindu gautos piniginės lėšos įvardytos kaip paskola, naudojimasis finansavimu ir avansas yra BK 207 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas. Be to, apeliacinės instancijos teismas, nors ir pripažindamas, kad piniginės lėšos iš minėtų kredito bendrovių buvo pervestos į UAB,,T“, kuriai atstovavo nuteistieji, sąskaitas, tačiau nurodė, jog negalima neginčijamai teigti, kad jos buvo panaudotos R. P. ir (ar) G. P. asmeniniams poreikiams tenkinti, siekiant jiems asmeninės turtinės naudos.

Pagal BK 182 ir 207 straipsniuose nurodytas dispozicijas abi veikos – sukčiavimas ir kreditinis sukčiavimas – padaromos panaudojant apgaulę. BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektas – nuosavybė, turtinės teisės ir turtiniai interesai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei kaltininkas, sudarydamas kreditinio pobūdžio sandorius (tokie buvo nagrinėjamu atveju), turi tikslą neteisėtai įgyti savo ar kitų naudai svetimą turtą ir, panaudodamas apgaulę, šį tikslą įgyvendina – neatlygintinai įgyja svetimą turtą, tokia veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzUvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-35/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-35/2009">2K-35/2009</a>, 2K-600/2012, 2K-339/2013). BK 207 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektas yra ekonomika ir verslo tvarka. Šiai veikai būdinga tai, kad kaltininkas apgaule gauna kreditą, paskolą, subsidiją, laidavimo ar banko garantijos raštus arba kitus kreditinius įsipareigojimus, o gaunamas, pvz., pinigines lėšas siekia panaudoti ūkinėje, komercinėje ar kitoje (priklausomai nuo sandorio turinio) veikloje. Kreditinio sukčiavimo sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad kreditas ar kita (kas numatyta BK 207 straipsnyje) yra neteisėtai gaunama.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. P. iš UAB,,Hansa lizingas“, UAB Medicinos bankas ir AB Ūkio bankas, o G. P. – iš UAB Medicinos bankas UAB,,T“ naudai apgaule įgijo didelės vertės turtą – pinigines lėšas, kurios buvo pervestos į UAB,,T“ sąskaitą (dviem atvejais – prieš tai ir į jų pačių asmenines sąskaitas) ir gautų pinigų negrąžino, nenaudojo pagal paskirtį bendrovės UAB,,T“ veikloje. Pažymėtina, kad visais atvejais – tiek sudarant lizingo sutartį su UAB,,Hansa lizingas“ (R. P. – 2006 m. liepos 31 d.), tiek išrašant ir pasirašant paprastuosius vekselius UAB Medicinos bankas (R. P. – 2007 m. sausio 22 d. – 2007 m. gegužės 2 d. laikotarpyje, G. P. – 2006 m. lapkričio 23 d. – 2007 m. sausio 17 d.), bei teikiant vykdymui faktoringo sutartį (pasirašytą G. P.) AB Ūkio bankas (R. P. – 2007 m. balandžio 24 d. ir 27 d.), nuteistieji klaidino bankus ir tai lėmė, kad šie perleido savo turtą. Tai, kad visais šiais atvejais svetimas turtas įgytas panaudojant apgaulę, konstatavo ir apeliacinės instancijos teismas. Tiek iš pirmosios, tiek iš apeliacinės instancijos teismo sprendimų turinio matyti, kad R. P. UAB,,Hansa lizingas“ pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie lizingo sutarties dalyko – automobilių būklę ir kartu jų tikrąją vertę, nuslėpė tai, kad jie sudaužyti, neremontuoti ir negalėjo būti eksploatuojami, po sutarties pasirašymo vengė laiku vykdyti UAB,,T“ vardu prisiimtus įsipareigojimus, o vėliau iš viso nemokėjo jokių įmokų, automobilių taip pat negrąžino, dėl to teisėtam turto savininkui teko nutraukti sutartį. Teismai nustatė ir tai, kad išrašydami ir pasirašydami paprastuosius vekselius įgyjant UAB Medicinos bankas pinigines lėšas R. P. ir G. P. laiduodavo vienas už kitą ir elgėsi nesąžiningai, turto turėtojui paprašius papildomų garantijų jam buvo pateikti žinomai melagingi duomenys apie UAB,,T“, kuriai kaip vadovai atstovavo, finansinę, turtinę padėtį (suklastotos pelno (nuostolių) ataskaitos). Tuo metu, kai didelėmis sumomis per trumpą laikotarpį buvo užvaldytas Medicinos ir Ūkio bankų turtas, UAB,,T“ veikla buvo nuostolinga, be to, ši bendrovė neturėjo resursų atsiskaityti, o netrukus po paskutinių – 2007 m. gegužės 2 d. – įvykusių 150 000 Lt pervedimų iš UAB Medicinos bankas, t. y. praėjus kiek daugiau nei dviem mėnesiams – 2007 m. liepos 19 d. teisme pradėta UAB,,T“ bankroto byla, kiek vėliau ši bendrovė likviduota. R. P. įgyjant AB Ūkio bankas priklausantį turtą faktoringo sutarties pagrindu turto turėtojas suklaidintas melagingai deklaravus, kad UAB,,T“ pardavė SIA,,Rimi Latvia“ prekes, pateiktos suklastotos PVM sąskaitos faktūros. Sprendžiant nuteistųjų veikų kvalifikavimo klausimą reikšmingos aplinkybės yra tai, kad lizingo sutartis, vekseliai, faktoringo sutartis iš esmės buvo reikalingi ne tam, kad sukurtų juose numatytas abipuses teises ir pareigas, o kad šių sandorių dėka, t. y. esant formaliam pagrindui, būtų įgyvendintas tikslas neteisėtai įgyti svetimą turtą ir jo negrąžinti. Tai, kad tokį tikslą nuteistieji R. P. ir G. P. turėjo, nustatė pirmosios instancijos teismas, šio tikslo buvimo nepaneigė ir apeliacinės instancijos teismas. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas, iš esmės pasiremdamas vien tuo, kad buvo sudaryti civilinėje teisėje numatyti kreditinio pobūdžio sandoriai, netinkamai kvalifikavo nuteistųjų veikas pagal BK 207 straipsnį. Be to, šis teismas klaidingai aiškino sukčiavimo, numatyto BK 182 straipsnyje, požymius nurodydamas, kad turėjo būti nustatyta, jog gautas pinigines lėšas R. P. ir (ar) G. P. panaudojo asmeniniams poreikiams tenkinti, kad jie siekė asmeninės turtinės naudos. Tačiau iš BK 182 straipsnyje nurodytų veikos požymių matyti, kad sukčiavimas yra ir tais atvejais, kai kaltininkas įgyja svetimą turtą kitų naudai, o tai, kaip jis (ar kitas asmuo, kurio naudai turtas įgyjamas) panaudoja neteisėtai įgytą turtą, baudžiamajai atsakomybei pagal šį BK straipsnį reikšmės neturi. Sukčiavimas laikomas baigtu, kai turto savininkas perleidžia jį kaltininkui ar kitam asmeniui, o šis įgyja galimybę turtą valdyti, juo disponuoti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. P., G. P. tyčia apgaule įgijo svetimą turtą UAB,,T“ naudai, piniginės lėšos buvo pervestos į šios bendrovės sąskaitas (kuriomis ji disponavo) ir negrąžintos, o tai reiškia, kad veika atitinka sukčiavimo sudėtį sudarančius požymius ir kad ji buvo baigta.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 369 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes R. P. ir G. P. veikos kvalifikuotinos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, todėl apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis dėl veikų perkvalifikavimo pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir bylos (dėl šių veikų) nutraukimo naikintina, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl R. P. ir G. P. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį pripažintinas teisėtu. Atsižvelgiant į tai, kad R. P. byla pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nutraukta, o pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam ir už šias veikas paskirtos bausmės buvo bendrinamos (apėmimo būdu), nuosprendis keistinas dėl bausmių subendrinimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 4, 6 punktais,

n u t a r i a :

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 17 d. nutarties dalį, kuria R. P. ir G. P. veikos perkvalifikuotos į BK 207 straipsnio 1 dalį ir byla jiems dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, nutraukta ir kuria panaikinta iš R. P. ir G. P. priteistas žalos atlyginimas, o UAB „Hansa lizingas“, UAB Medicinos bankas, AB Ūkio bankas civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti.

Palikti galioti šios nutarties dalį, kuria R. P. byla dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendį. Palikus galioti šio nuosprendžio dalį dėl R. P. ir G. P. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir civilinių ieškinių iš jų priteisimo, pakeisti jo dalį dėl bausmių subendrinimo ir, remiantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šiuo teismo nuosprendžiu R. P. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (už trijų nusikalstamų veikų padarymą) paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams.

Kitą šio nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Vytautas Greičius

Viktoras Aidukas

Dalia Bajerčiūtė