D. P. pagal ANK 417 str. 3 d.

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-28-495/2025

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00012-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.12; 21.12.6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 1 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininkas), Algimanto Valantino ir Daivos Pranytės-Zalieckienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Audriaus Micikevičiaus prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-3632-2022 D. P. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį (2017 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) nubaustas 80 Eur dydžio bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas vienam mėnesiui už tai, kad jis 2022 m. gegužės 25 d. 14.50 val., vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 20 punkto reikalavimus.

2. Utenos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto D. P. skundas tenkintas ir Institucijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarimas panaikintas bei administracinio nusižengimo teisena nutraukta dėl esminio proceso teisės (ANK 573 straipsnio 1 dalis, 577 straipsnio 2 dalis) pažeidimo.

3. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir Institucijos apeliacinis skundas netenkintas.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2025 m. vasario 5 d. nutartimi Institucijos viršininko A. Micikevičiaus prašymas priimtas ir D. P., kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Pareiškėjas prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarimą bei Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d nutartį ir palikti galioti Institucijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą. Pareiškėjas prašyme nurodo:

5.1. Institucija ėmėsi priemonių, kad užtikrintų realias ir efektyvias administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, ir įsitikino, jog būtent elektroniniu paštu, kuris paties D. P. yra nurodytas kaip jo naudojamas elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti, siunčiami dokumentai pasiekė adresatą.

5.2. Nors šioje byloje teismai nusprendė, kad Institucija neįgyvendino ANK 573 straipsnio 1 dalies pagrindinio tikslo, t. y. tinkamai įteikti procesinius dokumentus, tačiau, kilus abejonių ar ginčui dėl tokių dokumentų įteikimo, turi būti vertinama, ar Institucija laikėsi ANK nustatytų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTI0LTcxOS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-24-719/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-24-719/2024">2AT-24-719/2024</a>). Atsižvelgiant į ANK 573 straipsnio nuostatas dėl procesinių dokumentų administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siuntimo elektroniniu paštu, darytina išvada, kad, pirma, procesiniai dokumentai gali būti siunčiami asmens elektroniniu paštu, kai šis tokį yra nurodęs Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, ir, antra, tik atvejais, kai asmuo elektroninio pašto adreso yra nenurodęs paminėtuose registruose, procesiniai dokumentai elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti juos konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Taigi procesinių dokumentų įteikimas elektroniniu paštu pirmiausia sietinas su tokiu elektroninio pašto adresu ir jo panaudojimu, kuris asmens yra nurodytas atitinkamuose registruose ir (ar) sistemose kaip jam aktualus elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

5.3. Be to, Institucija įvertino ir aplinkybę, ar panaudojant konkretų elektroninio pašto adresą tai bus tinkamas būdas asmeniui įteikti dokumentus. D. P. elektroninio pašto adresą – (duomenys neskelbtini) – valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, yra nurodęs ne vėliau kaip nuo 2017 m. Pagal byloje esančius Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) duomenis, būtent šį elektroninio pašto adresą jis paskutinį kartą patvirtino ir 2024 m. kovo 19 d., tai rodo asmens išreikštą sutikimą ir toliau būtent tokį elektroninio pašto adresą naudoti. Nors teismai vertino, jog D. P. šioje byloje VMI siųstos informacijos neperskaitė ir neskaitė kitų laiškų iki 2024 m. balandžio 18 d., tačiau tai savaime nereiškia, kad jis su protokolu ir nutarimu tinkamai nesusipažino, kai siunčiamus administracinio nusižengimo bylos procesinius dokumentus gavo savo asmeniniame el. pašte. Iš VMI pateiktų duomenų akivaizdu, jog, patvirtindamas elektroninio pašto adresą, D. P. ir toliau ignoravo VMI sistemoje jam atsiųstus dokumentus. Todėl aplinkybė, jog jis VMI sistemoje gautų bylos dokumentų neskaitė, rodo paties asmens neatsakingą ir nerūpestingą elgesį.

5.4. D. P. administracinėn atsakomybėn traukiamas ne pirmą kartą. 2021 m. jam buvo surašyti keturi administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais (ROIK 21127514467, 21131166429, 21135962526 ir 21142906383). Visi šie dokumentai surašyti dalyvaujant D. P. ir protokolų dalyse apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kontaktinius duomenis nurodant elektroninio pašto adresą – (duomenys neskelbtini). Jokių pastabų dėl tokio elektroninio pašto adreso šiose bylose jis neteikė, o paskirtos piniginės baudos buvo tinkamai įvykdytos. Aktualiu laikotarpiu, t. y. 2022 m. ir kartą 2024 m. (už 2022 metais įvykdytą nusižengimą), jam buvo surašyti dar penki administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais (ROIK 21128328628, 22167663925, 22170247559, 22172716379 ir 22175118961). Šie dokumentai surašyti D. P. pačiam nedalyvaujant ir išsiųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Visi paminėtose administracinių nusižengimų bylose surašyti administraciniai nurodymai, kuriais jam buvo skirtos administracinės nuobaudos, buvo įvykdyti. Šios aplinkybės patvirtina, kad naudojant būtent šį elektroninio pašto adresą D. P. siųsti procesiniai dokumentai pasiekė adresatą ir tinkamai buvo įteikti pagal ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus.

5.5. Bylą nagrinėję teismai nusprendė, kad šioje byloje D. P. turėjo pagrįstą lūkestį gauti procesinius dokumentus elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), nes taip nurodė pranešime apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone, ir šį pranešimą pats pasirašė. Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį (2021 m. balandžio 22 d. įstatymo redakcija), transporto priemonės savininkui privalomų pateikti duomenų sąrašas yra baigtinis, taigi informacija apie elektroninio pašto adresą nėra būtina. Šios aplinkybės dėl privalomų ir neprivalomų duomenų teikimo turėjo būti žinomos ir MB „Mogida“, kaip juridiniam asmeniui, teikiančiam duomenis apie asmenis, kurie naudojasi įmonės vardu registruotomis transporto priemonėmis.

5.6. Teismai nusprendė, kad esminės reikšmės neturi aplinkybė, jog aptariamą 2022 m. liepos 12 d. informacinį pranešimą D. P. tik pasirašė, o užpildė jo sutuoktinė I. P. (juridinio asmens vadovė). Tačiau nuosekliai vertinant ANK 611 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus reikalavimus dėl būtinųjų duomenų pateikimo bei pranešime išskirtą aplinkybę, kad šiuos duomenis teikia ir pasirašo juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, manytina, kad, D. P. tik pasirašius informacinį pranešimą, kuriuo buvo teikiami vairuotojo duomenys, tačiau kartu nenurodžius savo, kaip MB „Mogida“ atsakingo asmens, pareigų, toks informacinio pranešimo užpildymo būdas nebuvo tinkamas pagrindas Institucijai nesivadovauti ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tvarka dėl procesinių dokumentų siuntimo el. paštu, t. y. nesiųsti procesinių dokumentų elektroniniu paštu, kuris asmens yra nurodytas (ir naudojamas) valstybės informacinėse sistemose ar registruose. Esant situacijai, kai juridinis asmuo pateikia informaciją apie vairuotoją, tačiau prie duomenų nurodo įmonės (darbovietės) elektroninio pašto adresą, Institucija turi imtis priemonių įvertinti ir užtikrinti, kad konkrečiu elektroninio pašto adresu siunčiami procesiniai dokumentai realiai pasiektų adresatą. Juridiniam asmeniui teikiant duomenis apie D. P., nebuvo nurodytos aplinkybės, kad asmuo nepageidauja gauti procesinių dokumentų savo paties naudojamu elektroniniu paštu. Be to, tokių aplinkybių, dėl kurių D. P. bylos dokumentai negali būti siunčiami elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), šiuo atveju nebuvo nustatyta.

5.7. MB „Mogida“ įmonės elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini) – nėra atsakingai tikrinamas ir procesiniai dokumentai gali laiku nepasiekti adresato, kadangi, šiuo adresu pirmiau išsiuntus pranešimą dėl vairuotojo duomenų pateikimo, tokių duomenų per ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą nebuvo pateikta, o šiuos duomenis juridinis asmuo pateikė tik po papildomo Institucijos kreipimosi, kuris buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta. Todėl, vadovaudamasi ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, Institucija vertino, kad, šioje byloje tiek protokolą, tiek ir nutarimą siunčiant Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nurodytu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), bus užtikrintos D. P., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisės laiku gauti procesinius dokumentus.

5.8. Kad būtent šis elektroninio pašto adresas D. P. yra aktualus, patvirtina ir kitos aplinkybės. 2023 m. rugsėjo 20 d., teikdama duomenis apie vairuotoją, I. P., kaip transporto priemonės fizinė savininkė, administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23215131998) informaciniame pranešime nurodė D. P. ir jo elektroninio pašto adresą – (duomenys neskelbtini). Kitoje administracinio nusižengimo byloje (ROIK 24239996176) D. P. atstovė, teikdama skundą apylinkės teismui dėl 2024 m. gegužės 17 d. Institucijos nutarimo Nr. 89-ANR_N-2172-2024, prie pareiškėjo duomenų teismui nurodė tokį patį elektroninio pašto adresą. Taigi elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini) – yra aktualus ir D. P. naudojamas, o šiuo adresu siunčiami dokumentai pasiekia adresatą.

6. D. P., kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, atstovė advokatė Ž. Paunksnytė atsiliepimu į Institucijos prašymą prašo netenkinti prašymo ir palikti Utenos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarimą ir Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartį nepakeistus. Taip pat prašo D. P. priteisti išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą. Įgaliotoji atstovė atsiliepime į prašymą nurodo:

6.1. Bylą nagrinėję teismai tinkamai taikė galiojančius įstatymus, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos panašiose bylose. Nors Institucija įrodinėja, kad ji tinkamai įvykdė ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas, tačiau šioje byloje susiklostė visiškai kitokia situacija, ją teismai tinkamai įvertino ir priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, kurių naikinti nėra pagrindo.

6.2. Transporto priemonės savininkas MB „Mogida“ registruotu laišku iš Institucijos gavo prašymą pateikti informaciją apie tai, kas vairavo transporto priemonę. Prie šio pranešimo buvo pridėta forma – „Informacija apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone“, kurioje turi būti nurodomas transporto priemonės vairuotojas, ir vienas iš šiame blanke nurodytų duomenų yra vairavusio asmens elektroninio pašto adresas. Šiame pranešime yra tokia esminė grafa: „Pastaba. Jeigu nurodomas elektroninio pašto adresas, preziumuojama, kad asmuo sutinka gauti procesinius dokumentus elektroniniu paštu.“ Taip, be savo asmens duomenų, D. P. nurodė ir elektroninio pašto adresą – (duomenys neskelbtini) kaip savo kontaktinį elektroninio pašto adresą. Nurodydamas savo naudojamą kontaktinį elektroninio pašto adresą, D. P. ne tik prisiėmė atsakomybę užtikrinti procesinių dokumentų gavimą tokiu būdu, bet ir suvokė, kad jokiu kitu būdu procesiniai dokumentai nebus siunčiami. Tačiau Institucija D. P. nurodytą informaciją ignoravo, o surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir vėliau priimtą nutarimą išsiuntė tik elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini), kuriuo D. P. nuo 2017 m. nesinaudojo.

6.3. Nors Institucija prašymą dėl proceso atnaujinimo iš esmės grindžia tuo, kad elektroninio laiško išsiuntimas Gyventojų registre nurodytu adresu prilygsta jo gavimui ir dokumentų įteikimui, tačiau vien žyma apie dokumento išsiuntimą dar nepatvirtina fakto, kad procesinius dokumentus asmuo gavo ir galėjo su jais susipažinti. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad VMI duomenys patvirtina D. P. parodymus, jog jis nesinaudojo el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini) ir nežinojo apie jam surašytą 2022 m. liepos 13 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu bei 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą. Tokias pačias aplinkybes patvirtino ir apygardos teismas.

6.4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. gegužės 8 d. nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTI0LTcxOS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-24-719/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-24-719/2024">2AT-24-719/2024</a>, pažymėjo, kad Institucija neturėtų apsiriboti formaliu reikalavimo pateikti duomenis (šioje byloje analogiškai turi būti taikoma procesinių dokumentų) išsiuntimu, o privalo imtis priemonių įsitikinti, kad procesinis dokumentas buvo įteiktas. Šiuo atveju bylą nagrinėję teismai iš esmės ne tik vadovavosi ANK nuostata, kuri reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimą asmeniui, bet ir teisingai taikė analogišką teismo suformuluotą praktiką.

6.5. Priešingai nei nurodoma Institucijos prašyme, tai, kad D. P. 2024 m., praėjus beveik dvejiems metams po ginčijamo nutarimo priėmimo, patvirtino naujai tą patį el. pašto adresą, nereiškia, kad jis buvo aktyvus ir D. P. juo naudojosi laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 13 d. ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. D. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad šis jo pašto adresas nebuvo naudojamas nuo 2017 m., o 2024 m. kovo 11 d., kai jį sustabdė policijos pareigūnai ir informavo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, aiškindamasis aplinkybes, jis suprato, kad turi vėl prisijungti prie nenaudojamo el. pašto. Prisijungęs prie šio el. pašto, jis apie tai pranešė ir atitinkamiems registrams. Be to, iš D. P. nutarimu paskirta nuobauda – bauda – buvo išieškota priverstinai, nei VMI, nei antstolio jam siųstuose pranešimuose nebuvo jokių duomenų apie jam paskirtą poveikio priemonę. Todėl D. P. negalėjo suvokti arba žinoti jam surašyto protokolo ar priimto nutarimo turinio.

6.6. Nors Institucija prašyme nurodė, kad D. P. ir toliau darė pažeidimus, o jam surašyti procesiniai dokumentai buvo siunčiami tuo pačiu jo el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau Institucija nutyli faktą, kad dėl visų vėliau jo padarytų pažeidimų apylinkės teismuose yra nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos Nr. 11-3-373/2025, eII-4-1166/2025. Byloje ROIK 23215131998 yra atnaujintas procesas ir panaikintas Institucijos sprendimas, perduodant Institucijai ją nagrinėti iš naujo. Be to, byloje ROIK 23211540598 yra priimtas sprendimas nutraukti (nepradėti) teiseną, tokie patys sprendimai buvo priimti ir bylose ROIK 22180821583, 22179513258, 22176639718, 22176426785, 22173432588. Todėl, nagrinėjant šias aplinkybes, būtina išreikalauti aktualų Administracinių nusižengimų registro išrašą apie D. P. registruotus nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, kadangi šioje byloje esantis išrašas visiškai neatitinka šios dienos situacijos.

6.7. Institucija, turėdama D. P. aiškiai išreikštą sutikimą šioje byloje gauti procesinius dokumentus jo nurodytu el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini), privalėjo juos ir išsiųsti šiuo elektroniniu paštu arba registruotąja pašto siunta jo gyvenamosios vietos adresu. Būtent tuo tikslu jis Institucijai ir nurodė kitą savo naudojamą elektroninio pašto adresą, kuriuo jis gaudavo informaciją ir tikėjosi ją gauti. MB „Mogida“ yra jo ir sutuoktinės įsteigta įmonė, šios įmonės darbuotoju buvo pats D. P., o jo sutuoktinė yra šios įmonės vadovė. D. P. naudojo šį el. pašto adresą ne tik įmonės, bet ir savo asmeniniams reikalams. Taigi, siųsdama procesinius dokumentus D. P. kitu elektroniniu paštu, nei nurodė pats asmuo, Institucija turėjo įsitikinti, gauti patvirtinimą, kad procesiniai dokumentai jam buvo įteikti.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

7. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko A. Micikevičiaus prašymas tenkintinas iš dalies.

Dėl ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo

8. Prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, be kita ko, grindžiamas tuo, kad Institucija, išsiųsdama procesinius dokumentus ne administracinėn atsakomybėn traukiamo D. P. nurodytu el. pašto adresu, kuris priklauso juridiniam asmeniui, kuriame šis byloje dalyvaujantis asmuo dirbo, o el. pašto adresu, kuris paties D. P. yra nurodytas kaip jo naudojamas elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti valstybės informacinėse sistemose ar registruose, nepažeidė ANK 573 straipsnio nuostatų dėl procesinių dokumentų įteikimo, kadangi ėmėsi priemonių, kad būtų užtikrintos realios ir efektyvios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, ir įsitikino, kad būtent tokiu būdu siunčiami dokumentai pasieks adresatą.

9. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

10. Vien lingvistiškai aiškinant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas matyti, kad teisės aktas nustato alternatyvius procesinių dokumentų įteikimo būdus, kurie taikytini esant įstatyme nustatytiems reikalavimams – sąlygų visumai, be kita ko, vadovaujantis ir proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, tačiau neteikia prioriteto nė vienam iš jų. Nagrinėjamu aspektu teismų praktikoje, be kita ko, nurodoma ir tai, kad tinkamu šaukimų ir procesinių dokumentų įteikimo būdu gali būti pripažinti ir kitokie nei ANK 573 straipsnyje išvardyti būdai, jei tuos dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys gavo asmeniškai ir laiku. Vis dėlto, kilus abejonių ar ginčui dėl tokių dokumentų įteikimo, turi būti vertinama, ar Institucija laikėsi pirmiau aptartų ANK nustatytų procesinių dokumentų įteikimui keliamų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTI0LTcxOS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-24-719/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-24-719/2024">2AT-24-719/2024</a>). Pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis sisteminiu ANK normų aiškinimu, teismų praktikoje nuosekliai pripažįstama, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, jog administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teises (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2016 m. sausio 12 d. sprendimas byloje Buterlevičiūtė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 42139/08; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTIwLTcxOS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-20-719/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-20-719/2024">2AT-20-719/2024</a>, 2AT-23-511/2025).

11. Iš to, kas pirmiau išdėstyta, išplaukia, kad tais atvejais, kai asmuo, nurodęs elektroninio pašto adresą Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kartu išreiškia ir pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu, tačiau kitu, nei nurodyta Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, būtent Institucijai išlieka pareiga užtikrinti, jog administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančiam asmeniui siunčiami dokumentai būtų tinkamai įteikti. Tokiu atveju turėtų būti nustatoma, dėl kokių priežasčių skiriasi nurodyti elektroninių ryšių rekvizitai, be kita ko, kuris iš nurodytų el. pašto adresų yra aktyvus ir naudojamas asmens. Priešingu atveju, t. y. nenustačius šių aplinkybių, procesiniai dokumentai turėtų būti siunčiami kitais įstatyme nurodytais alternatyviais būdais, pavyzdžiui, registruotąja pašto siunta. Tai reiškia, kad tokiu atveju tinkamas procesinių dokumentų įteikimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims yra sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių vertinimu.

12. Byloje nustatyta, kad Institucija 2022 m. gegužės 25 d. ir 2022 m. birželio 27 d. išsiuntė MB „Mogida“ pranešimus apie įmonei priklausančia transporto priemone 2022 m. gegužės 25 d. padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą su reikalavimu pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi šia transporto priemone. 2022 m. liepos 12 d. „Informacijoje apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone“ nurodyta, kad automobiliu naudojosi D. P., taip pat nurodyti jo asmens duomenys ir pateiktas el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini). Institucija 2022 m. liepos 13 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą išsiuntė el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose bei registruose.

13. Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, apylinkės teismas sutiko su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentais, konstatuodamas, kad minėti procesiniai dokumentai D. P. nebuvo tinkamai įteikti. Teismas Institucijos nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė, padaręs išvadą, kad, D. P. išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus savo nurodytu el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini), Institucija administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą privalėjo jam siųsti šiuo adresu. Apygardos teismas, atmesdamas Institucijos apeliacinį skundą, nusprendė, kad apylinkės teismas administracinio nusižengimo teiseną nutraukė pagrįstai. Šis teismas nutarties 9–10 punktuose pažymėjo, jog Institucija, išsiųsdama procesinius dokumentus, nepasiekė ANK 573 straipsnio 1 dalies pagrindinio tikslo – tinkamai įteikti asmenims procesinius dokumentus, o Institucijos skundo argumentus, kad D. P. naudojosi el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini), o el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini), naudojamas juridinio asmens, nebuvo laiku tikrinamas, pripažino neesminiais.

14. Įvertinusi pirmiau išdėstytą teismų praktiką, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes ir skundžiamų teismų sprendimų turinį, teisėjų kolegija atnaujintoje byloje nusprendžia, kad šioje byloje nebuvo atsakyta į Institucijos vieną pagrindinių skundo argumentų ir kartu liko nepatikrinta, ar el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini), nurodytas valstybės informacinėse sistemose bei registruose, yra nenaudojamas, ar jo paskyra buvo neaktyvi bylai aktualiu laikotarpiu (2022–2024 metais). Tai reiškia, kad bylą nagrinėję teismai, pripažindami, jog buvo padarytas esminis proceso teisės – ANK 573 straipsnio 1 dalies, 577 straipsnio 2 dalies – pažeidimas, tinkamai nepatikrino esminių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 563, 567 straipsniai), sprendimai priimti išsamiai nepatikrinus visų teisiškai reikšmingų bylos aplinkybių, be kita ko, ir neatsakius į esminius skundo argumentus (ANK 569 straipsnio 5 dalis). Šie pažeidimai, remiantis toliau išdėstytais argumentais, pripažįstami esminiais ir byla perduodama iš naujo nagrinėti apygardos teismui.

15. Teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi, kad apylinkės ir apygardos teismai, pasisakydami dėl procesinių dokumentų įteikimo, nepagrįstai sureikšmino tarpinį faktą, kad D. P. el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini) VMI sistemoje nesinaudojo iki 2024 m. balandžio 18 d. ir šioje sistemoje pranešimų bylai aktualiu laikotarpiu nebuvo atidaręs. Aplinkybė, kad administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo valstybės informacinėse sistemose ar registruose neperskaitė jam siunčiamų pranešimų, savaime nepatvirtina fakto, kad šiuose sistemose ar registruose nurodytu el. paštu išsiųstas procesinis dokumentas negalėjo būti įteiktas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui. Procesiniai dokumentai yra siunčiami ne į pirmiau aptartas sistemas ar registrus, o juose nurodytu el. paštu, taip procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 4 dalis).

16. Antra, teismų sprendimų turinys rodo tai, kad byloje įrodinėtinos aplinkybės buvo analizuojamos formaliai, nevertinant byloje Institucijos pateiktų duomenų. Institucijos teigimu, nors D. P. ir buvo išreiškęs pageidavimą procesinius dokumentus, susijusius su šios bylos nagrinėjimu, gauti elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai nagrinėjamu atveju buvo išsiųsti valstybės informacinėje sistemoje nurodytu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), kadangi jis buvo aktyvus ir naudojamas D. P.. Tuo tarpu nurodytas juridinio asmens elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini) nebuvo atsakingai tikrinamas ir procesiniai dokumentai galėjo laiku nepasiekti adresato. Šiuos argumentus pareiškėjas prašyme atnaujinti bylą grindžia analogiškomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos ir apeliaciniame skunde (2022 m. D. P. buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais, kurie išsiųsti el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini), įvykdyti; el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntus pranešimą dėl vairuotojo duomenų pateikimo, tokių duomenų per ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą nebuvo pateikta), tačiau skundžiamoje apygardos teismo nutartyje nėra pateikiama šių aplinkybių bei juos pagrindžiančių duomenų turinio analizė. Apygardos teismas šių Institucijos argumentų nenagrinėjo, tik nurodė, kad pritaria apylinkės teismui, ir papildomai savo nutarties 10 punkte išdėstė formalius motyvus dėl apeliacinio skundo atmetimo. Juose taip ir neatskleista, dėl kokių priežasčių D. P. negalėjo gauti procesinių dokumentų, nors nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių užtikrinimo kontekste nekilo ginčo, kad atitinkamuose sistemose ar registruose nurodyti rekvizitai buvo nurodyti paties D. P., šie rekvizitai, tarp jų ir el. pašto adresas, paties D. P. be jokių objektyvių kliūčių ir toliau naudojami, t. y. nuo 2024 m.

17. Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek iš apylinkės teismo priimto nutarimo, tiek iš apygardos teismo nutarties turinio matyti, kad teismų išvados grindžiamos išimtinai D. P. ir jo atstovų nurodytomis aplinkybėmis. Tačiau teismai, remdamiesi šiomis aplinkybėmis, nesiaiškino, kokios objektyvios kliūtys sutrukdė įteikti procesinius dokumentus, nepašalino ir esminių prieštaravimų: antai, D. P. atstovo 2024 m. balandžio 2 d. skunde nurodoma, kad Institucijos nutarimu paskirtą baudą sumokėjo jo sutuoktinė, o posėdžio metu D. P. paaiškino, kad apie Institucijos nutarimu paskirtą baudą sužinojo tik antstoliui vykdant priverstinį baudos išieškojimą. Taigi byloje liko neištirtos aplinkybės, kurios pagrįstų ar paneigtų buvus objektyvių kliūčių procesiniams dokumentams pasiekti adresatą. Pažymėtina, kad teismai, vadovaudamiesi in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) principu, neturi vengti aktyvaus vaidmens procese, nustatydami bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes.

18. Institucijos ir apylinkės teismo priimtų nutarimų pagrįstumo klausimai, ar teisingai nustatytos administracinio nusižengimo aplinkybės, tikrinami apygardos teisme (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apygardos teismas bylos neišnagrinėjo tiek, kiek buvo prašoma Institucijos apeliaciniame skunde, apylinkės teismo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo tinkamai nepatikrino, nevykdė pareigos aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes, nesiėmė priemonių kilusioms abejonėms pašalinti. Taip teismas pažeidė ANK 567 straipsnio 1 dalies, 652 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl byla, kaip jau minėta, perduotina iš naujo nagrinėti apygardos teismui.

Dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo

19. D. P., kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, atstovė advokatė Ž. Paunksnytė pateikė prašymą priteisti D. P. išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į pareiškėjo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atlyginimą ir šias išlaidas patvirtinančius dokumentus.

20. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos, o 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą (t. y. kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių), šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant BPK nuostatas.

21. Šiuo metu galiojančios ANK 666 straipsnio 2 dalies nuostatos dėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens turėtų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti atlyginimo iš valstybės lėšų taikytinos tik tais atvejais, kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta ANK 565¹ straipsnio 1 punkto pagrindu. Ši byla Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjama pagal Institucijos prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, šis prašymas tenkinamas iš dalies, skundžiama apygardos teismo nutartis naikinama ir byla perduodama iš naujo nagrinėti apygardos teismui. Taigi šiuo atveju, panaikinus apygardos teismo nutartį, administracinio nusižengimo bylos procesas galutiniu teismo sprendimu nėra užbaigtas. Atsižvelgiant į tai, paduotas prašymas dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo šioje proceso stadijoje negali būti tenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti apygardos teismui.

Teisėjai Artūras Pažarskis

Algimantas Valantinas

Daiva Pranytė-Zalieckienė