Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN2-83-334/2023
Proceso Nr. 4-32-3-00019-2023-9
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.11
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. spalio 11 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi P. R. advokato Laimučio Zaukevičiaus surašytą apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,
n u s t a t ė :
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Ričardo Bacevičiaus 2023 m. liepos 18 d. nutarimu (toliau - Institucijos nutarimas) P. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių. P. R. nubaustas už tai, kad 2023 m. birželio 28 d. 23.28 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „F. G.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai įvertinus alkoholio kiekio matavimo prietaiso paklaidą nustatytas 0,42 promilių girtumas. Transporto priemonė neįregistruota įstatymo nustatyta tvarka. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 226 punktų reikalavimus
2. P. R. nesutikdamas su Institucijos nutarimu, pateikė skundą apylinkės teismui, prašydamas paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių, pakeisti ir skirta jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Tačiau skundžiama apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi P. R. skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistu.
3. Apeliaciniu skundu P. R. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir skirti jam administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, netaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
3.1. Skunde nurodo, kad teismas netenkindamas jo skundo, neatsižvelgė į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, ir, kad nustatytas alkoholinis girtumas tik 0,02 promilės viršijo leistiną normą, o po 1 valandos ir 32 minučių, paėmus kraują Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje, specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta mažiausia koncentracija - 0,21 promilės etilo alkoholio. Anot P. R., jis išgėrė tik vieną stikliuką degtinės ir nesijautė apsvaigęs, todėl buvo įsitikinęs, kad yra blaivus.
3.2. Skunde taip pat nurodo, kad teismas, netenkindamas jo skundo, neatsižvelgė ir į tai, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbo funkcijų atlikimui bei artimųjų poreikiams tenkinti. Nurodo, kad jei jis vairuotų tik nuosavą automobilį, tai jis galėtų įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, tačiau automobiliui, kuriuo jis važinėja darbe, tokio užrakto įsirengti negali. Jei jis neturės teisės vairuoti jis praras darbą, todėl prašo atsižvelgti į tai ir sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
4. Skundas netenkinamas
5. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimų, numatytų ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, padarymo, fakto nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šiuos nusižengimus. Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir neskirti administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taigi byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).
6. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.
7. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už P. R. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas, tačiau sankcijoje įtvirtintos dvi alternatyvios nuobaudos: „teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių“ arba „teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių“. T. y. pirmu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriamas ilgesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, antru – šis terminas yra trumpesnis, tačiau jam pasibaigus asmuo nustatytą laiką gali vairuoti tik transporto priemones, turinčias antialkoholinius variklio užraktus. Šiuo atveju, P. R.Institucijos nutarimu buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, t. y. 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesiui, kartu skirta ir 800 Eur bauda. Pateiktu skundu apeliantas prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą ir neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau apygardos teismo vertinimu, vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
8. ANK
9. Apygardos teismas, įvertinęs visą pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių P. R.administracinio nusižengimo byloje nėra. Transporto priemonę jis vairavo būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Įstatymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą sankcijoje numatęs itin griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje, tai yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kaip teisingai apylinkės teismas pažymėjo skundžiamoje nutartyje, P. R. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirta minimali bauda ir paskirtas minimalus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bei minimalus draudimo terminas, draudžiantis vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
10. Tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek ir skunde apygardos teismui, prašant sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą ir netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, nurodytos aplinkybės nėra jo atsakomybę ypatingai švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų būti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Nors padarytas nusižengimas niekam ir nesukėlė jokių pasekmių ar nepatogumų, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad P. R.padarė grubų administracinį nusižengimą, už kurį Institucija jam skyrė minimalią baudą ir minimalios trukmės poveikio priemonę bei minimalios trukmės draudimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (P. R.prašymu). Teismas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos švelninimo, pagrįstai atsižvelgė į nusižengimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad pažeidėjas prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, taip pat buvo atsižvelgta ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę, tame tarpe ir jo administracinį baustumą. Pateiktame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis išgėrė tik vieną stikliuką degtinės ir nesijautė apsvaigęs, todėl buvo įsitikinęs, kad yra blaivus, dėl padaryto pažeidimo laibai gailisi, o teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga siekiu pasirūpinti savo artimaisiais, taip pat dėl darbinių funkcijų atlikimo - tai yra šeimyniniai ir darbiniai interesai, nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, todėl ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nėra jokio teisinio pagrindo. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo artimųjų gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Taip pat teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Todėl taip pat nepripažįstama ypatingomis aplinkybėmis ir tai, jog apeliantui vairuotojo teisės reikalingos ne tik pasirūpinti artimaisiais, bet dar ir savo tiesioginėms darbinėms funkcijoms atlikti. Apeliantas, prieš darydamas minimą teisės pažeidimą, turėjo numatyti visas galimas neigiamas savo tokio neteisėto elgesio pasekmes ir savo elgesį kontroliuoti taip, kad tų pasekmių būtų išvengta.
11. Priešingai nei teigiama skunde, apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl administracinės poveikio priemonės švelninimo, įvertino ir atsižvelgė tiek į P. R. nustatytą girtumą, (0,42 prom.), tiek į kitas skunde nurodytas aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas, kad P. R. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra pagrindo. Su tokia išvada sutinka ir apygardos teismas. Dar kartą vertinti skunde nurodytas aplinkybes ir tuo pagrindu nustatyti trumpesnį nei straipsnio sankcijoje nustatytas administracinių poveikio priemonių terminas, nėra pagrindo.
12. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, spręstina, kad paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių nėra per griežta ar neproporcinga, todėl taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatyti trumpesnį nei straipsnio sankcijoje nustatytas administracinių poveikio priemonių terminas ir neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nėra jokio teisinio pagrindo. Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Keisti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl P. R. advokato L. Zaukevičiaus apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,
n u t a r i a :
palikti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartį nepakeistą ir P. R. advokato L. Zaukevičiaus apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėja Danutė Švitinienė
