Baudžiamoji byla Nr. e1-486-448/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07472-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.1; 1.1.7.4; 1.1.8.6.2.1; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 11 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis G. S. 2025 m. kovo 1 d. apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę L. R., o būtent: koridoriuje tyčia tampė už plaukų, kumščiais sudavė apie 5 smūgius į veidą, laikydamas už plaukų nutempė į kambarį ir stūmė, dėl to nukentėjusioji nukrito ant lovos ir jai gulinčiai sudavė apie 3 smūgius į veidą, tokiu būdu nukentėjusiajai dėl poodinės kraujosruvos nosies srityje, galvos sumušimo nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis G. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, jog L. R. yra jo sugyventinė, su kuria bendrai gyvena apie (duomenys neskelbtini) metų. Gyvena L. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su L. turi (duomenys neskelbtini) bendrus vaikus. L. yra (duomenys neskelbtini), o jis dirba pavienius darbus, taip stengiasi išlaikyti šeimą, asocialaus gyvenimo būdo neveda, tačiau jis kartais išgeria. Po šio įvykio jis pradėjo nevartoti alkoholinių gėrimų. Su L. sutaria gerai, kartais tarp jų būna žodinių konfliktų, tačiau viską išsisprendžia patys, be policijos pagalbos. 2025 m. kovo 1 d. buvo stipriai neblaivus, todėl tiksliai įvykio aplinkybių papasakoti negali. Kiek atsimena, pas draugus, kurių nei gyvenamosios vietos, nei kontaktinių duomenų nenurodys, vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė stipriuosius gėrimus, kurių išgėrė maždaug 1 litrą, todėl stipriai apsvaigo. Po kurio laiko grįžo namo, kiek buvo valandų, nežino. Namuose buvo jo sugyventinė L., tačiau tarp jų jokio konflikto nebuvo. Po kurio laiko L. kažkur išėjo ir netrukus grįžo namo. Tiksliai kuri valanda buvo, jis neprisimena, tačiau sutinka, kad taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, t. y. 13.30 val., kai tarp jo ir L. įvyko žodinis konfliktas. Konflikto priežasties jis neprisimena, tačiau gali būti dėl senesnių įvykių, dėl L. neištikimybės, dėl to jis buvo piktas ant sugyventinės. Pripažįsta, kad prieš ją smurtavo, t. y. būnant koridoriuje, tampė jai už plaukų, sudavė 5 smūgius į veidą, tuomet, laikydamas už plaukų, nutempė ją į kambarį ir sudavė jai 3 smūgius į veidą. Ką tuo metu darė L., kai jis prieš ją smurtavo, tikrai neprisimena, ar jis jai kažką sakė smurto metu, nežino. Ar jai skaudėjo, jis nežino, tokių dalykų jis tikrai neprisimena, kadangi buvo stipriai neblaivus ir nieko negalvojo. Ar ji skundėsi skausmu, ar jos veidas buvo sužalotas, jis nežino, neprisimena dėl neblaivumo. Prisimena tik tiek, kad po įvykio jis ėjo gatve, o jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė bei išvežė į laikino sulaikymo kamerą. Tuo metu, kai smurtavo prieš sugyventinę, jis negalvojo apie pasekmes, pervertino savo jėgas, buvo stipriai neblaivus, todėl taip ir pasielgė, buvo piktas, nenatūralioje būsenoje, taip pasielgė spontaniškai. Tuo metu jam atrodė, kad turi smurtauti. Jeigu jis būtų buvęs blaivus, būtų taip nepasielgęs, viskas dėl alkoholio. Prisipažįsta dėl visų smurtinių veiksmų prieš sugyventinę, pripažįsta, kad pranešime apie įtarimą nurodyti sužalojimai bei fizinis skausmas buvo sukelti dėl jo smurtinių veiksmų prieš sugyventinę. Po įvykio bendravo su sugyventine, jos atsiprašė, jie susitaikė, tačiau jis išsikėlė gyventi kitu adresu, kad išvengtų konfliktų, atsisakė alkoholinių gėrimų, nori gyventi tvarkingą gyvenimo būdą. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, ateityje tai nepasikartos. Namuose pašalinių asmenų nebuvo. Sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, šiuo metu yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, dirba pavienius darbus, kol susiras ilgalaikį darbą. Sutiktų dėl viešųjų darbų atlikimo arba laisvės apribojimo.
Be paties kaltinamojo G. S. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažįstami įrodymais.
Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole L. R. nurodė, kad 2025 m. kovo 1 d. apie 13.30 val. jai grįžus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), buto koridoriuje ir kambaryje ją mušė sugyventinis G. S., tai yra sudavė nemažiau aštuonis smūgius rankomis į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje.
Nukentėjusioji L. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su sugyventiniu G. S. bendrą šeimos ūkį veda apie (duomenys neskelbtini) metų, turi (duomenys neskelbtini) bendrus vaikus, bendro turto neturi. Su G. sutaria gerai, tarp jų nebūna nei žodinių, nei smurtinių konfliktų kai jis yra blaivus. G. yra ramaus būdo, geras, šeimyniškas, tačiau tarp jų būna tiek žodiniai, tiek smurtiniai konfliktai tuomet, kai jis yra neblaivus, tuomet jo elgesys, žodžiai pasikeičia kardinaliai. Dėl neblaivumo G. tampa agresyvus, konfliktiškas, priekabus, bando išprovokuoti konfliktus, kalba tikrovės neatitinkančius faktus. Prie tokio G. elgesio ji jau yra pripratusi, todėl stengiasi nekreipti dėmesio ir, jam būnant neblaiviam, nebūti kartu su juo. G. dirba pavienius darbus, taip išlaiko šeimą, kadangi ji pati nedirba, gyvena tik iš socialinės pašalpos, tačiau nevartoja alkoholinių gėrimų. Sugyventinis yra priklausomas nuo alkoholinių gėrimų, tačiau dėl to ji nemato problemos, yra pripratusi prie tokio gyvenimo ir jai yra gerai. Ikiteisminiai tyrimai sugyventiniui pradėti nebuvo, į policijos pareigūnus dėl G. elgesio ji nėra kreipusis, apie jo elgesį su ja niekam nėra pasakojusi, viską pasilaiko sau. 2025 m. kovo 1 d. apie 13.30 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Koridoriuje ją pasitiko sugyventinis G., kuris buvo stipriai neblaivus. Prieš išeinant iš namų, G. buvo namuose, dar jos pasiteiravo, kur ji išeina, G. jau buvo neblaivus. Išėjusi užtruko maždaug 10 minučių. Jai grįžus, G. paklausė, kur ji buvo. Jai net nespėjus jam nieko atsakyti, jis abiem rankomis suėmė jai už plaukų ir pradėjo plaukus tampyti į šalis. Tampymas užtruko labai trumpai, kadangi jai pavyko G. atsistumti nuo savęs. Jis, paleidęs jos plaukus, abiejų rankų kumščiais jai sudavė penkis smūgius į veido sritį, smūgiai buvo suduodami į visą veidą, tikslių vietų išskirti negali. Dėl visų jo smurtinių veiksmų ji jautė stiprų skausmą, šaukėsi pagalbos, muistėsi, bandydama išvengti smūgių. Ką tuo metu sakė G., ar ką jis jai sakė, neprisimena, nes jai buvo šokas. Sudavęs smūgius, jis ir vėl abiem rankomis suėmė jai už plaukų ir, laikydamas plaukus, ją nutempė iki kambario. Dėl šio veiksmo ji nenukrito, niekur neatsitrenkė, tačiau jautė fizinį skausmą galvoje. Ji visą laiką muistėsi į šalis, nes bandė išsilaisvinti. Tuomet sugyventinis ją nutempė iki lovos, esančios kambaryje, ir numetė, paleido ant jos, dėl ko ji nukrito ant lovos, dėl nukritimo jokio fizinio skausmo nepatyrė, niekur neatsitrenkė, kadangi lova yra labai minkšta. Tuomet jis abiejų rankų kumščiais jai sudavė ne mažiau 3 smūgius į veido sritį. Dėl kiekvieno suduodamo smūgio ji jautė fizinį skausmą veide, verkė, muistėsi, dejavo, bandė dengtis veidą. Tuo metu, kai dengėsi veidą, pamatė savo kruvinas rankas, suprato, kad jos veidas yra kruvinas dėl G. smūgių. Jautė, kad kraujas jai bėga iš nosies. Jai pavyko G. atsistumti nuo savęs ir pabėgti iš buto. Kadangi neturėjo mobiliojo ryšio telefono su savimi, todėl nubėgo į netoliese esančią parduotuvę ir joje dirbančios pardavėjos paprašė iškviesti pagalbą. Pardavėjai pasakė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis, ką dar nurodė, nežino, buvo labai pasimetusi. Ji buvo labai susijaudinusi, išsigandusi, jai buvo šokas, net negalėjo tiksliai nurodyti įvykio aplinkybių, jautė silpnumą. Atgavusi kvapą, pamatė, kad jos visas veidas yra kruvinas, kadangi kraujavo nosis, ant kurios buvo mėlynė, taip pat matė patinimus galvos srityje. Jautė skausmą sužalotose vietose. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė jos sugyventinį, kurio parduotuvėje kartu nebuvo, o ji buvo pristatyta į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Ligoninėje jai nebuvo nustatyti sužalojimai, todėl buvo išleista į namus. Jokių medikamentų nevartojo, pas medicinos ekspertus nevyko ir kategoriškai atsisako vykti, kadangi jai ligoninėje nenustatė jokių rimtų sužalojimų, o mėlynė, esanti nosies srityje, jau gyja, patinimai išnyko, fizinis skausmas praeina. Po įvykio sugyventinis namuose nesilanko. Jie pasikalbėjo, jis jos atsiprašė, jie bendrauja, šiuo metu ji jo nebijo, tačiau su juo vesti bendro šeimos ūkio dabar nenori, nebent G. gydysis nuo alkoholizmo, tuomet sutiktų su juo taikytis, kadangi pretenzijų jam neturi, nori auginti kartu bendrus vaikus. Prieš įvykį ji sužalota nebuvo, skausmu nesiskundė, visi sužalojimai atsirado dėl G. smurtinių veiksmų prieš ją. Civilinio ieškinio ji jam nereikš, tačiau pageidauja jį įspėti ar pamokyti, kad jo toks elgesys yra netoleruotinas. Pašalinių asmenų bute nebuvo, konflikto niekas girdėti negalėjo.
Liudytoja V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 1 d. apie 13.25 val. į parduotuvės patalpas įbėgo (duomenys neskelbtini) kaimo gyventoja L. R., kurios veidas bei rankos buvo kruvinos, kraujavo nosis. L. R. buvo šoke, stipriai susijaudinusi, atrodė, kad neturi jėgų, dusliu balsu ištarė „Gelbėk, mane G. muša“. Ji jai pasakė, kad kviečia pagalbą, todėl paskambino bendruoju pagalbos numeriu. L. R. nuėjo nusiplauti savo kruviną veidą ir atsigavusi pradėjo pasakoti, kad namuose ją sumušė vyras G., t. y. daužė smūgiais į galvą, tuomet ji nukrito, o G. spardė kur papuola, daugiau nieko apie smurtinius veiksmus nedetalizavo, smūgių skaičiaus ar vietų, į kurias buvo suduoti smūgiai, nenurodė. Dėl kokios priežasties įvyko konfliktas moteris nepaaiškino. L. R. buvo labai susijaudinusi, išsigandusi, drebėjo. L. R. skundėsi galvos skausmu, bijojo dėl nosies lūžio, skundėsi stipriu nosies skausmu. Matė, kad L. nosis buvo pamėlusi, palietus galvos sritį jautėsi ištinimas. Ji pati išsigando dėl L. sveikatos būklės. L. į parduotuvę atbėgo viena, jos vyro G. nebuvo, kaip nurodė L., jis buvo namuose. Kiek jai žinoma, L. R. veda tvarkingą gyvenimo būdą, o jos sugyventinis G. yra priklausomas nuo alkoholinių gėrimų. Ji asmenų artimai nepažįsta, tiesiog juos žino, kadangi yra kaimo parduotuvės pardavėja, todėl kaimo gyventojai jai visi yra žinomi. Kartais su L. R. pasikalba, išgeria kavos, tačiau laisvalaikio kartu neleidžia. Yra mačiusi ant L. sužalojimų, tiksliai kada, neprisimena, tačiau L. niekada nėra pasakojusi, kad prieš ją smurtauja sugyventinis. Nei patiriamu smurtu, nei sužalojimais, nei juntamu skausmu ji nėra skundusis, tikriausiai jai yra gėda, tačiau įtaria, kad prieš ją galėtų smurtauti G., nes jis yra agresyvus ir konfliktiškas. Ji pati asmeniškai nėra mačiusi L. su G. konfliktuojančių tarpusavyje bei tiksliai apie jų santykius nežino. Asmeniškai G. ji nepažįsta, tačiau gali pasakyti, kad, būdamas neblaivus, jis tampa agresyvus, konfliktiškas, yra labai pavydus, kalba tikrovės neatitinkančius faktus apie savo sugyventinę L., todėl įtaria, kad prieš ją gali ir smurtauti. Pašalinių asmenų parduotuvėje nebuvo.
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro įrašas „2025_03_01_13-23-30_37061745583“, kuris yra 2025 m. kovo 1 d. 13.23 val. Garso įrašas yra 1.42 minutės trukmės. Garso įraše girdėti Bendrojo pagalbos centro bei moters, prisistačiusios V. D., pokalbis, kurio metu siekiama iškviesti medikus adresu (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę. Pagalbos reikia moteriai, kuri sumušta prieš penkias, dešimt minučių. Sumušė namuose vyras. Moteris atbėgo pati, sąmoninga, tačiau ji visa kruvina. Gal nosis sulaužyta, galva kruvina visa. Moteris parduotuvėje.
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėti policijos pareigūnų nešiojamo vaizdo registratoriaus įrašai, kurie filmuoti 2025 m. kovo 1 d. Pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250301-135153UTC+0200“, 15.36 minučių trukmės. Matoma, kad policijos pareigūnai pagal gautą iškvietimą atvyksta į (duomenys neskelbtini) esančią maisto prekių parduotuvę. Juos pasitinka parduotuvės darbuotoja, kuri nurodo, kad iškvietė policiją, nes vyras sumušė moteriškę bei palydi policijos pareigūnus iki moters, prieš kurią buvo smurtauta. Smurtą patyrusi moteris paaiškino, kad ją namuose sumušė sugyventinis – G. S., kuris buvo girtas. Jai grįžus namo, sugyventinis, išėjęs iš vaikų kambario, nieko nesakęs, ją griebė ir sudavė smūgius – į galvą, tampė už plaukų, paskui pargriovė, spardė. Namuose kitų asmenų nebuvo. Moteris pageidavo rašyti pareiškimą, prašė medikų pagalbos. Po kurio laiko policijos pareigūnai pabendravo su parduotuvės darbuotoja, kuri prisistatė kaip V. D. Moteris paaiškino, kad iškvietė pagalbą, nes į parduotuvę atbėgo sumušta moteris, kuri paprašė pagalbos, nurodydama, kad ją vyras sumušė, buvo visa kruvina, skundėsi nosies skausmu. Ant moters nosies buvo matomas sužalojimas, kaip paaiškino parduotuvės darbuotoja, moteris kruviną veidą apsiplovė.
Įvykio vietos apžiūros protokole su nuotraukomis nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kambaryje stovi šviesiai rudos spalvos sofa, prie jos patiestas tamsios spalvos kilimas. Apžiūrint kambarį, šalia fotelio ant minėto kilimo matosi raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Dešinėje pusėje stovi dar vienas tamsios spalvos fotelis, šalia fotelio stovi stalas, ant kurio matosi alkoholinis stiprusis „Bajorų“ gėrimas.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) patrulės A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad G. S. buvo nustatytas 3,85 promilių neblaivumas.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 94/2025 (06) nurodyta, kad L. R. padaryta poodinė kraujosruva nosies srityje, galvos sumušimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl jo nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą.
BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. BPK 38 straipsnyje išaiškinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, išlaikytiniai ar buvę sutuoktiniai. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis G. S. yra nukentėjusiosios L. R. partneris (sugyventinis). Tiek nukentėjusioji ir kaltinamasis, tiek byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje bei nurodytomis aplinkybėmis kaltinamasis G. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu, tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę L. R., kuriai koridoriuje tyčia tampė už plaukų, kumščiais sudavė apie 5 smūgius į veidą, laikydamas už plaukų nutempė į kambarį ir stūmė, dėl to nukentėjusioji nukrito ant lovos ir jai gulinčiai sudavė apie 3 smūgius į veidą, tokiu būdu nukentėjusiajai dėl poodinės kraujosruvos nosies srityje, galvos sumušimo nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą. Tarp kaltinamojo G. S. neteisėtų veiksmų – fizinio smurto panaudojimo ir dėl to kilusių padarinių – nukentėjusiajai L. R. sukelto fizinio skausmo ir nežymaus sužalojimo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Visa tai leidžia konstatuoti, jog kaltinamasis G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Prokurorės pareiškimas tenkinamas.
Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis G. S., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – laisvės apribojimu bei jo trukme.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis G. S. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). G. S. laikomas neteistu, teistumai išnykę, administracine tvarka baustas, paskirtų baudų nesumokėjęs. Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, jog kaltinamasis G. S. į psichikos ir priklausomybių ligų įskaitas neįrašytas, abejonių dėl jo pakaltinamumo teismui nekyla. Kaltinamasis G. S. yra (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei kaltinamojo G. S. asmenybę, sprendžiama, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.
Kaltinamojo G. S. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis G. S. bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. kovo 1 d. 13.50 val. iki 2025 m. kovo 2 d. 11.08 val. Šis laikas įskaitomas į G. S. paskirtos bausmės laiką (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios. Ši kardomoji priemonė kaltinamajam panaikinama pradėjus jam paskirtos bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, taip pat įpareigoti jį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei visą bausmės vykdymo laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti G. S. į bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2025 m. kovo 1 d. 13.50 val. iki 2025 m. kovo 2 d. 11.08 val. (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 3 (trims) laisvės apribojimo dienoms.
Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.
Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti G. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti G. S.
Išaiškinti G. S., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;
2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;
3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Išaiškinti G. S., kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių <...>, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
