Administracinė byla Nr. eII-32-445/2025
Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00002-2025-7
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.4.3.;17.11.4.1.;21.10.4.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 11 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Dalis Žilionis,
sekretoriaujant Reginai Tertelytei,
dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Laimonui Judickui,
nedalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą ir priėmusios nutarimą, atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. L. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024-12-18 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-7793-2024 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 420 straipsnio 1 dalį, prašant pakeisti nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus AVPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos 2024-12-18 priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR N-7793-2024, S. L. pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
Pareiškėja paduotu skundu prašo – pakeisti 2024-12-18 priimtą nutarimą, paliekant 170 Eur piniginio dydžio baudą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Skunde nurodyta, kad S. L. augina (duomenys neskelbtini) amžiaus sūnų R. L., kuris yra (duomenys neskelbtini). R. L. yra daugkartinis Lietuvos ir Baltijos šalių čempionas ir prizininkas. Nuo 2024 m. rugpjūčio mėnesio R. L. yra registruotas (duomenys neskelbtini). R. L. yra (duomenys neskelbtini) narys. S. L. yra R. L. (duomenys neskelbtini) ir vežioja R. L. į varžybas, stovyklas ir čempionatus. Šiuo metu R. L. ruošiasi dalyvauti 2025 m. vasario 10 - 15 d. Bakuriani, Sakartvele vyksiančiame 2025 m. Europos jaunimo olimpiniame festivalyje bei 2025 m. vasario 25 d. - kovo 6 d. Tarvisio, Italijoje vyksiančiame 2025 m. Pasaulio jaunimo čempionate. Nuo 2024 m. gruodžio 11 d. S. L. su sūnumi R. L. yra išvykusi j Italiją ruoštis minėtiems čempionatams. R. L. sportuoja pagal jam individualiai sudarytą (duomenys neskelbtini) grafiką. Pasiruošimo programa ir finansavimas yra suderintas su Lietuvos tautiniu olimpiniu komitetu ir (duomenys neskelbtini) asociacija. Pridedami duomenys rodo, kad S. L. prisideda prie sūnaus sportinių pasiekimų, kadangi yra (duomenys neskelbtini) ir užtikrina sportininko dalyvavimą treniruotėse ir pačiuose čempionatuose. Dėl ko S. L. pritaikius administracinio poveikio priemonę ir atėmus teisę vairuoti transporto priemones, reikšmingai nukentėtų R. L. sportinė veikla.
S. L. sutuoktinis V. J. L. dėl užimamų pareigų neturi galimybės prisidėti prie sūnaus R. L. sporto ir vežioti jį j treniruotes, stovyklas, čempionatus. V. J. L. yra (duomenys neskelbtini) valdybos narys. Dėl užimamų pareigų jis nuolat turi būti darbovietėje, dalyvauti valdybos susirinkimuose ir spręsti svarbius bei sudėtingus vidinius bendrovės klausimus. Dėl šios priežasties vaikais ir namų buitimi iš esmės rūpinasi S. L.. V. J. L. pradėjus rūpintis R. L. sportine karjera ir pačiam jį vežiojant į treniruotes ir čempionatus užsienyje, V. J. L. netektų užimamų pareigų, dėl ko visa šeima patirtų didelius finansinius nepatogumus, kadangi V. J. L. yra pagrindinis visos šeimos pajamų gavėjas. Todėl S. L. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, R. L. praras galimybę dalyvauti svarbiuose, prestižiniuose, jo sportinei karjerai svarbiuose čempionatuose 2025 m. S. L. šios pasekmės kelia didelį stresą ir nerimą. S. L. supranta, jog dėl tokio neapgalvoto elgesio, atliekant lenkimo manevrą neleistinoje vietoje, šias pasekmes jaus ir su nusižengimu nesusiję asmenys - jos artimieji ir ypatingai - jos sūnus R. L.. Dėl to S. L. tikrai pasižada ateityje nebenusižengti ir laikytis visų KET reikalavimų. Jos motyvaciją pagrindžia nenorėjimas, kad kiltų aukščiau aprašyti padariniai jos šeimos nariams.
Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą ir priėmusios nutarimą atsiliepimu į skundą, prašo netenkinti skundo, kadangi pareiškėjos ir jos atstovo išdėstytose skundo motyvuose nėra išskirtinių aplinkybių, tam, kad būtų galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytus pagrindus.
Skundas tenkintinas iš dalies
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Administracinis procesas yra vieningas, organo (pareigūno) padarytus pažeidimus privalo ištaisyti nagrinėjantis skundą apylinkės teismas, o šio teismo pažeidimus – nagrinėjantis apeliacinį skundą apygardos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-09 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTEzOS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-139/2016">2AT-14-139/2016</a>).
Dėl S. L. administracinio nusižengimo padarymo kvalifikavimo
ANK 420 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kad pažeidė eismo taisykles, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. S. L. veikoje nustatyta nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje sudėtis.
S. L. neginčija nustatytų faktinių aplinkybių, inkriminuotos veikos kvalifikavimo bei savo kaltės, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone.
Pažymėtina, jog S. L. inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 1 dalies dispoziciją vairuotojams kyla vien už lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. Vien tokį vairavimo veiksmą įstatymų leidėjas vertina kaip pavojingą ir baustiną, todėl aptariama dispozicija, nereikalauja įrodinėti padarinių ar pavojingos situacijos kilimo aplinkybės. Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai nesukėlė jokių pasekmių, nepatogumų kitiems eismo dalyviams, tai yra jie nebuvo priversti staigiai keisti savo judėjimo greitį, kryptį ar imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, jos atsakomybės pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nešalina, pačio nusižengimo pavojingumo nemažina.
Byloje esantis vaizdo įrašas ROIK 24257102186 bei AB „Kelių priežiūra“ pateikta informacija apie magistralinio kelio Nr.A4 Vilnius-Varėna-Gardinas susikirtimą su šalutiniais keliais patvirtina, kad pagrindiniame kelyje prieš sankryžą, kurioje S. L. išvažiavusi į priešpriešinio eismo juostą, sankryžoje lenkė kitą transporto priemonę, yra kelio ženklas Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu (Pagrindinį kelią kerta šalutinis kelias) veikimo zonoje. Šį kelio ženklą S. L. turėjo aiškiai matyti, nes šio ženklo jai neužstojo jokios kitos didelių gabaritų transporto priemonės, o priešais jį važiavusios transporto priemonė buvo tokio pačio dydžio (arba netgi mažesnio dydžio), kaip ir jos vairuojama. Tad tokioje situacijoje S. L. turėjo visas sąlygas bei galimybę matyti kelio ženklą Nr. 108, be to įrengtą ne mažiau kaip 224 m iki sankryžos, įvertinti jo reikšmę bei susilaikyti nuo kitos transporto priemonės lenkimo šioje atkarpoje. Tačiau S. L., užuot laikiusi KET reikalavimų, nepaisė kelio ženklo Nr. 108 ir lenkė kitą transporto priemonę vietoje, kurioje draudžiama lenkti pagal KET 140.1 punktą. Tokios bylos aplinkybės yra įrodytos vaizdo įrašu, padarytu tarnybiniame policijos automobilyje, pateiktu byloje, AB „Kelių priežiūra“ pateikta rašytine informacija, pačios S. L. paaiškinimu.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šioje vietoje yra horizontalusis kelio ženklinimas, pažymėtas 1.1 papunktyje (siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus) tiek prieš sankryžą, tiek už sankryžos, ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta, kai S. L. vairuojamas automobilis važiavo priešpriešinio eismo juosta.
Teismas pažymi, kad reikšmės turi ne vien lenkimo pradžia, bet ir jo pabaiga. Asmuo, prieš pradėdamas lenkimo manevrą, turi įsitikinti, kad tai daryti leidžiama, kad yra saugu, įsitikinti, kad šį manevrą spės užbaigti iki kelio ruožo, draudžiančio atlikti lenkimo manevrą. Šiuo gi atveju, teismo įsitikinimu, byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad lenkimo manevras buvo atliktas kelio ruože, kuriame draudžiama lenkti, nesant jokių pateisinamų priežasčių. Pati pažeidėja privalėjo imtis visų atsargumo priemonių ir įvertinti, kad lenkimas nustatytoje byloje vietoje yra draudžiamas, o nebūdama tuo tikra, privalėjo neatlikti lenkimo manevro.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo ištaiso nutarime padarytas klaidas ir motyvuoja ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo aplinkybes.
Dėl surašyto administracinio nusižengimo protokolo ir ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinio
Pareiškėja neginčija nei nusižengimo padarymo vietos, nei laiko, t. y. neginčija aplinkybių, nurodytų jai surašytame administracinio nusižengimo protokole, nei jos atžvilgiu priimtame nutarime. Vis tik teismo pareiga patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
2024-10-09 surašytame administracinio nusižengimo protokole S. L. nurodyta, jog ji padarė nusižengimą Varėnos raj. sav. Magistraliniai keliai Vilnius-Varėna-Gardinas 53.000 km., 2024 m spalio 9 d. 14.28 val. Analogiškai nusižengimo vieta ir laikas nurodyta ir 2024-12-18 priimtame nutarime.
Pagal AB „Kelių priežiūra“ pateiktą informaciją, S. L. nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarė magistralinio kelio Nr.A4 Vilnius-Varėna-Gardinas tarp 52. 053 km ir 52.451 km (tarp kelio ženklų Nr.108 Sankryža su šalutiniu keliu (Pagrindinį kelią kerta šalutinis kelias)), kai šie kelio ženklai įrengti važiuojant nuo Vilniaus miesto link Valkininkų miestelio Varėnos rajone.
Administracinio nusižengimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimo.
Teismų praktikoje pažymima, kad naudojantis šia teise svarbu užtikrinti, kad nebūtų pabloginta skundą padavusio asmens padėtis, nebūtų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, būti išklausytam ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-53-788-2017, 2AT-66-976-2017, 2AT-50-303/2018, 2AT-10-628/2022, 2AT-84-942/2022, 2AT-10-942/2023).
Aptarto teisės aiškinimo kontekste teismas daro išvadą, kad tikslintina S. L. administracinio nusižengimo padarymo vieta, nustatant, kad ji administracinį nusižengimą padarė magistralinio kelio Nr. A4 Vilnius-Varėna-Gardinas tarp 52. 053 km ir 52.451 km (tarp kelio ženklų Nr.108 - Sankryža su šalutiniu keliu (Pagrindinį kelią kerta šalutinis kelias)) galiojimo zonoje, administracinio nusižengimo protokole ir priimtame nutarime nurodytu laiku.
Teismui patikslinus administracinio nusižengimo padarymo vietą, S. L. teisinė padėtis nebus pabloginta, nes tai neturi įtakos veikos kvalifikavimui, nuobaudos skyrimui ar kitaip suvaržo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą (t. y. ar bendriausia prasme gynyba dėl pakeisto kaltinimo būtų kitokia). S. L. pripažino atliktą veiksmą, t. y. lenkimą, Varėnos rajone, administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytoje sankryžoje. Teismui patikslinus administracinio nusižengimo vietą, veikos kvalifikacija nepasikeitė, kaip ir nepasikeitė sankcija, numatyta už padarytą administracinį nusižengimą. S. L. nuo pat pradžių pripažino lenkimo manevrą, toje pačioje vietoje, tokiu pačiu būdu ir laiku, todėl patikslinus nusižengimo padarymo vietos tikslesnius duomenis, nėra pagrindo teigti, jog gynyba būtų buvusi kitokia.
Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo
Paduotame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. L. prašo pakeisti nutarimu jai paskirtą administracinę nuobaudą – paliekant 170 Eur piniginio dydžio baudą ir neskirti teisės vairuoti atėmimo.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas arba institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės termino nustatymo klausimus, be kita ko, turi vadovautis proporcingumo principu, t. y. išlaikyti adekvačią pusiausvyrą tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės dydžio.
2024-12-18 priimtame nutarime nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkė prisipažino padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į padarytą veiką. Nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės nustatytos. Jau administracinio nusižengimo protokole S. L. nurodė, kad neapsižiūrėjo ir pažeidė taisykles. Net ir skunde pareiškėja nurodė, kad sutinka su aplinkybe, kad nutarime užfiksuotu laiku ir vietoje lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr.108, pergyvena dėl padaryto nusižengimo, kritiškai vertindama savo elgesį, todėl pagrįstai nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkė prisipažino padariusi ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir visiškai neatimti teisės vairuoti transporto priemones, apsiribojant tik minimalia administracine nuobauda – bauda. Nurodo aplinkybes, nevengia atsakyti prieš įstatymą; augina (duomenys neskelbtini) amžiau sūnų R. L., kuris yra profesionalus sportininkas, užsiimantis (duomenys neskelbtini) sportu, yra registruotas (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų A rinktinės narys. S. L. yra R. L. (duomenys neskelbtini) ir vežioja R. L. į varžybas, stovyklas ir čempionatus. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones, reikšmingai nukentėtų R. L. sportinė veikla. Pareiškėjos sutuoktinis neturi galimybių vežioti sūnų į treniruotes, stovyklas, čempionatus.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9- 746/2015, 2AT-88-697/2016).
Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad pažeidėjo (nusižengimą padariusio asmens) poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui, šeiminės aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtinį administracinių nusižengimų teisenos institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTExLTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-11-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-11-303/2018">2AT-11-303/2018</a>, 2AT-13-693/2018, 2AT-54-489/2018, 2AT-15-788/2024 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas tarp asmeninių ir visuomeninių poreikių, padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo vertinimo. Neabejotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos S. L. sūnus garsina Lietuvą, kaip (duomenys neskelbtini), o S. L. prisideda prie Lietuvos vardo garsinimo, atlikdama nepilnamečio sūnaus (duomenys neskelbtini) pareigas (tame tarpe ir vežiodama jį į treniruotes, stovyklas, čempionatus).
Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ3LTk3Ni8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-47-976/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-47-976/2022">2AT-47-976/2022</a>).
Administracinėn atsakomybėn patraukta S. L. pagal administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu, nėra charakterizuojama labai teigiamai. Vien tik per 2024 metus yra bausta už administracinius nusižengimus: 2024-09-10 pagal ANK 416 str.3 d. (viršijo greitį 19 km/h); 2024-07-16 pagal ANK 416 str.2 d. (paliko stovėti automobilį ant šaligatvio); 2024-06-20 pagal ANK 417 str.2 d. (viršijo greitį 33 km/h), paskirtas baudas yra sumokėjusi.
Aiškinant ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-41-2014 2AT-68-507/2015, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTExLTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-11-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-11-303/2018">2AT-11-303/2018</a>).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus tai, kad nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nesant jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinus S. L. veikos pavojingumą, t. y. aplinkybes, kuriomis padarytas administracinis nusižengimas (draudžiamas lenkimas sankryžoje, kurioje nėra judraus eismo – antraeilė gatvė iš Čižūnų k., Varėnos r., o taip pat kita gatvė – Bonos gatvė, kuri daugiau panaši įvažiavimu į magistralinį kelią iš žemės ūkio paskirties sklypų, nusižengimą padariusio pažeidėjos asmenybę (nors ir bausta už administracinius nusižengimus, bet baudas yra sumokėjusi), administracinio poveikio priemonės skyrimas net ir numatytam sankcijoje minimaliam terminui, šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas taikant sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės švelninimą, paskiriant jos taikymą dviems mėnesiams.
Tokiam terminui taikytina administracinio poveikio priemonė atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus nustatytos veikos pavojingumą - lenkimo manevras eisme yra vienas rizikingiausių, todėl vairuotojas privalo būti itin atidus ir tinkamai įvertinti situaciją (KET 136 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 618 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas
n u t a r i a :
Skundą tenkinti iš dalies.
Patikslinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024-12-18 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-7793-2024 nurodomąją (aprašomąją) dalį, nurodant:
nusižengimo padarymo vieta: Vilnius-Varėna-Gardinas, Varėnos rajono sav., Magistralinis kelias Nr. A4 Vilnius-Varėna-Gardinas tarp 52. 053 km ir 52.451 km ((tarp kelio ženklų Nr.108 Sankryža su šalutiniu keliu (Pagrindinį kelią kerta šalutinis kelias));
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024-12-18 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-7793-2024 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo trukmės ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą) dviems (2) mėnesiams.
Kitas 2024-12-18 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-7793-2024 dalis palikti nepakeistas.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėjas Dalis Žilionis
