Baudžiamoji byla Nr. 1-70-1057/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19943-2022-5
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.4.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gruodžio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,
sekretoriaujant Romai Railianienei,
dalyvaujant prokurorui Benediktui Leišiui,
kaltinamajam A. K. ir jo gynėjui advokatui Rimantui Prėskieniui,
nedalyvaujant nukentėjusiajam Ž. O. (asmuo miręs),
vertėjai Jūratei Kajokaitei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nedeklaravęs gyvenamosios vietos, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams;
2) Panevėžio apygardos teismo 2010 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 6 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 metų. 2021 m. rugpjūčio 6 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
A. K. tyčia nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą, o būtent: jis, 2022 m. birželio 2 d., apie 22.14 val., būdamas bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam Ž. O. įėjus į barą, jis (A. K.), priėjęs prie pastarojo, vieną kartą dešine ranka smogė į veido sritį, o nukentėjusiajam Ž. O. nuo jo suduoto smūgio krentant ant baro grindinio, jis (A. K.) dar kartą dešine ranka smogė Ž. O. į galvos sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimus pakaušyje, odos nubrozdinimus veide, kairio riešo sumušimą, pasireiškusį patinimu, akiduobės išorinės ir apatinės sienelių lūžius, skeveldrinį dešinio žandinio ančio (sinuso) sienelės lūžį, tokiu būdu jis nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo Ž. O. sveikatą.
Šiais veiksmais A. K.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. nurodė, kad kaltę pripažįsta. 2022 m. birželio 2 d. jis buvo užėjęs į kaltinime nurodytą barą, ten dirbo barmenė, jo (A. K.) pažįstamo žmona. Į barą atėjo neblaivus Ž. O., kuris pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais, jis (A. K.) Ž. O. pasakė, kad atsiprašytų ir nesusitvardė, sudavė ranka į dešinę sritį. Antrą smūgį sudavė jau krentančiam, iš inercijos. Nematė, kad Ž. O. kažkas lūžtų. Jis (A. K.) nesusivaldė, nes įžeidinėti moterį yra žema. Ž. O. girtas visada kabinėjosi, provokuodavo. Civilinį ieškinį ligonių kasoms atlygino, jam tyrėja nurodė, kad reikia sumokėti ligonių kasai, jis (A. K.) nuvyko ir tą pačią dieną ieškinį padengė. Laisvės atėmimo bausmę jis atlieka jau 2 metus už nelegalių žmonių pervežimą. 12 metų atliko laisvės atėmimo bausmę Lietuvoje, bendra suma gaunasi 14 metų. Narkotikų jis nevartoja, jam gimė dukra ir jis jos nematė. Vaikšto į kursus, reikia kažką pradėti.
Kadangi kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, padaryta veika nėra sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras ir gynėja neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. K. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. 2022 m. birželio 2 d., vakare, tikslaus laiko nepamena, jis kartu su savo draugu R. B. atvyko į barą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jie su R. B. planavo pavalgyti. Stovėdamas su R. B. prie minėto baro, pastebėjo, kad į barą atėjo vienas jam (A. K.) iš matymo pažįstamas vyriškis, kurio vardo ir pavardės, kitų asmens duomenų nežino, tik dabar, kai jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, sužinojo, kad tas vyriškis vardu Ž. O.. Iš minėto baro barmenių jis (A. K.) anksčiau buvo girdėjęs pastabų, kad minėtas vyriškis nederamai elgiasi su baro aptarnaujančiuoju personalu, įžeidinėja padavėjas. Pastebėjo, kad minėtas vyriškis buvo apsvaigęs, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Priėjęs prie minėto vyriškio, jis (A. K.) vyriškiui davė pastabą, kad šis nederamai elgiasi su baro aptarnaujančiuoju personalu, liepė vyriškiui eiti į barą ir atsiprašyti padavėjų, tačiau minėtas vyriškis atsikalbinėjo, teigė, kad jis neturi už ką atsiprašyti baro padavėjų. Jis (A. K.) dar kartą pareikalavo minėto vyriškio eiti į barą ir atsiprašyti padavėjų, po ko vyriškis nuėjo į barą, jis (A. K.) nuėjo paskui vyriškį, kiek pastebėjo, paskui juos į barą užėjo ir jo draugas R. B.. Jiems užėjus į baro pastatą, būnant prie baro, už kurio stovėjo barmenė, jis (A. K.) liepė minėtam vyriškiui atsiprašyti barmenės už savo netinkamą elgesį, parodė vyriškiui į barmenę pirštu, tačiau minėtas vyriškis toliau atsikalbinėjo ir nesutiko atsiprašyti barmenės, tuomet jis (A. K.), supykęs ant minėto vyriškio, pasikarščiavo ir impulsyviai smogė minėtam vyriškiui dešine ranka į veidą. Po jo suduoto smūgio vyriškis iš karto nugriuvo ant žemės, kiek pastebėjo, tuo metu prie minėto vyriškio pribėgo dar vienas jam (A. K.) nepažįstamas vyriškis, kurio bruožų neįsidėmėjo, jo atpažinti negalėtų, tačiau kadangi viskas vyko labai greitai, jis (A. K.) nepastebėjo, ar minėtas vyriškis spyrė nukentėjusiajam ir į jį pataikė, pamena tik tai, kad kai pastebėjo, kad minėtas vyriškis buvo užsimojęs trenkti į gulintį ant žemės nukentėjusįjį baro kėde, jis (A. K.) minėtą vyriškį sulaikė, kadangi nenorėjo, kad šis labiau sužalotų nukentėjusįjį. Visas incidentas tuo ir pasibaigė. Pastebėjo, kad nukentėjusysis yra apsišlapinęs, todėl minėtas vyriškis nukentėjusįjį ištempė į lauką. Jis (A. K.) dar pasiliko bare, jame pabuvo dar apie valandą, po to išvyko namo. Matė, kad nukentėjusysis iš baro pasišalino netrukus po incidento, po to, kai minėtas vyriškis jį ištempė iš baro, į koridorių. Viskas tą vakarą tuo ir pasibaigė, kadangi nukentėjusysis iš baro pasišalino pats, todėl jam greitosios medicinos pagalbos niekas ir nekvietė. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Jis (A. K.) atlygino Vilniaus teritorinės ligonių kasos patirtas išlaidas dėl nukentėjusiojo Ž. O. gydymo, piniginės lėšos į nurodytos įstaigos banko sąskaitą buvo pervestos jo draugės E. K. vardu, kadangi jis (A. K.) neturėjo savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir Lietuvos pašte negalėjo savo vardu atlikti piniginio pavedimo, tačiau žala minėtai įstaigai atlyginta iš jo asmeninių lėšų (1 t., b. l. 177-179, 185-186).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas Ž. O. nurodė, kad nepamena, kurią dieną atėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini), kur vienas vartojo alkoholinius gėrimus. Nakties metu, apie 1 val. minėtame bare buvo vienas ir pajuto vieną smūgį į veidą, dėl ko jam buvo sukeltas skausmas. Iš kurios pusės, kuo jam buvo suduota ir dėl kokių aplinkybių, nepamena, gali būti, kad, būdamas girtas, ir pats pristojo prie kokio nors žmogaus. Nežino, kas jam sudavė, todėl asmens apibūdinti ar atpažinti negali. Po smūgio jis prarado sąmonę. Nepamena, kaip atsikėlė, bet atsikėlęs apsidairė ir pamatė, kad neturi raudonos spalvos sportinės tašės ir juodo telefono „Xiaomi Redmi 9“, kurio IMEI numerio nežino, dokumentų neturi. Tašėje buvo jo sportiniai drabužiai, apatiniai, vitaminai, šie daiktai jam vertės neturi. Po to jis (Ž. O.) nuėjo į hostelį „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), miegoti, atsikėlus ryte jam skaudėjo visą kūną. Ryte nuėjo į visus barus Vilniaus autobusų stotyje ir ten vartojo alkoholinius gėrimus, kad palengvintų pagirias. Po to nieko nepamena. Žino, kad greitoji iš kažkur jį paėmė ir pavežė iki Vilniaus miesto psichiatrinės ligoninės, nepamena, kokiomis aplinkybėmis buvo Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje ir Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikose. Nepamena ir kaip iš ten pasišalino ar buvo išvežtas. Žino, kad įvykio metu buvo apsirengęs juodą odinę striukę, pilkas sportines kelnes, pilkos spalvos sportinius batus. Įtarimų, kas galėjo jį sužaloti, neturi. Šiuo metu yra išgėręs nuskausminamųjų, bet jaučia, kad jam skauda žandikaulį ir dubenį nugaros pusėje. Jis nepamena 2022 m. birželio 2 d. incidento, kurio metu buvo sumuštas, aplinkybių, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Jam pateiktame peržiūrėti vaizdo įraše pavadinimu „received_1347984005690191“ jis neatpažino nė vieno asmens. Vėliau, po incidento ir jo pristatymo į gydymo įstaigą, jis dėl papildomo gydymo į jokias gydymo įstaigas nesikreipė, jokių komplikacijų nebuvo (1 t., b. l. 11-14, 15-17).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. V. nurodė, kad 2022 m. birželio 3 d., apie 07.20 val. ji buvo savo namuose ir jos vyras G. V., išeidinėdamas į darbą, atidarė buto duris ir pamatė laiptinėje gulintį vyrą. Jai sutuoktinis pasakė uždaryti duris, o pats išėjo į darbą. Prieš uždarant duris, ji pasakė tam vyrui, kad šis pasišalintų iš bendro naudojimo laiptinės. Ji vyriškio paklausė, ar jis yra benamis, bet šis atsakė, kad ne. Jų trumpo pokalbio metu minėtas vyras gulėjo ant šono ir ji vyro veido nematė, matė tik jo kojas, todėl atpažinti minėto vyro ji negalėtų. Taip pat nori paminėti, kad gulintį vyrą matė pirmą kartą. Prie minėto gulinčio vyro jos sutuoktinis nepriėjo, kadangi skubėjo į darbą. Po jos trumpo pokalbio su gulinčiu vyru, šis jai pasakė, kad tuoj išeis, ir ji uždarė savo buto duris. Maždaug po 5 minučių ji pakartotinai nuėjo prie savo buto durų ir pro buto durų akutę norėjo pažiūrėti, ar minėtas vyras išėjo iš bendro naudojimo laiptinės, tačiau jis gulėjo taip, kaip ir anksčiau, todėl ji pravėrė duris dar kartą ir pakartotinai jo paprašė, kad jis išeitų. Ką atsakė vyras, negirdėjo, kadangi iš karto uždarė duris. Po antro jos prašymo, maždaug po 5 minučių, ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir paaiškino visą aukščiau minėtą situaciją apie gulintį vyrą bei paklausė Bendrojo pagalbos centro operatorės, ką jai daryti. Operatorė paklausė bendrųjų klausimų, kur yra minėtas vyras ir panašiai. Ji atsakė į visus klausimus ir operatorė patikino, kad pagalbos tarnybos atvyksta. Po pokalbio su 112 operatore, maždaug po 10 minučių, iš jai nežinomo telefono numerio paskambino asmuo ir teiravosi, kurioje laiptinėje guli vyras. Ji viską paaiškino dar kartą, ties tuo jų pokalbis pasibaigė. Kas buvo toliau, ji nežino ir negirdėjo. Ji nežino, kaip iš laiptinės buvo išvestas minėtas vyras, kadangi jos buto langai yra kitoje pusėje nuo laiptinės. Po minėto įvykio nurodyto vyriškio ji niekada nematė. Taip pat nori paminėti, kad nuo gulinčio vyro sklido labai nemalonus kvapas, vyriškio kalba buvo nerišli (tarsi vyriškis būtų girtas), tačiau vyriškio rūbai nebuvo apdraskyti, nebuvo labai purvini ir jai nepasirodė, kad vyriškis būtų sumuštas. Tą pačią dieną, apie 09.00 val. ji išėjo savo reikalais ir laiptinėje jokio kraujo ar pašalinių dėmių ji nematė (1 t., b. l. 25-28).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. K. (A. K.) nurodė, kad 2022 m. birželio 4 d., 00.30 val., su Greitosios medicinos pagalbos brigada Nr. 0841, iš Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės į Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės toksikologijos skyrių buvo pristatytas Ž. O.. Peržiūrėjęs medicininius dokumentus, jis (A. K.) mato, kad ties dešine asmens akimi yra hematoma, patinęs dešinysis žandas, asmuo buvo sumuštas prieš kelias dienas, neblaivus, alkotesterio duomenys – 1,16 promilės (1 t., b. l. 30-33, 34).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. R. nurodė, kad ji dirba bare, esančiame (duomenys neskelbtini). Baro darbo laikas yra nuo 12.00 val. iki 00.00 val. 2022 m. birželio 2 d. ji dirbo pamainoje nuo 12.00 val. iki 12.00 val. Apie 22 val. baro klientė, vardu V. (pavardės ar kontaktinių duomenų nežino) jai pasakė, kad į barą ateina žmogus, vardu Ž. O., su kuriuo įprastai būna daug problemų. Netrukus po to į barą atėjo jai iš matymo pažįstamas vyras, kuris, kiek jai žinoma, vardu Ž. O.. Vyriškis į barą atėjo labai girtas, vaikščiojo besiramstydamas, vyriškiui iš burnos sklido alkoholio kvapas. Kitas baro klientas A. K. (jo pavardės ir kontaktinių duomenų nežino) atėjusio vyro paklausė, ar šis grasina baro darbuotojoms. Ką Ž. O. atsakė, ji negirdėjo, nes bare buvo triukšminga. Iš karto po to ji pamatė, kaip A. K. trenkė Ž. O. (kiek smūgių ir kur sudavė, ji nepamena). Po smūgių Ž. O. nukrito ant grindų. Tuomet prie gulinčio Ž. O. priėjo kitas baro klientas A. K. (nežino, ar tai tikras asmens vardas, pavardės ir kontaktinių duomenų ji taip pat nežino), kuris pasiėmė prie baro stovėjusią kėdę ir iškėlęs ją trenkė į vietą (grindis), kur gulėjo Ž. O.. Ar trenkdamas su kėde A. K. pataikė į Ž. O., ji pasakyti negali, nes nematė dėl aukšto baro. Ji tik išgirdo, kad smūgis buvo tvirtas ir girdėjo, kaip kėdė atsitrenkė į grindis. Tuomet pamatė, kaip A. K. paėmė Ž. O. už abiejų kojų ir ištraukė iš baro vidaus į lauką, prie durų. Po to laiko Ž. O. nebematė, nežino, ar jam kas nors padėjo, ar jis išėjo pats (1 t., b. l. 35-38).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. L.-V. nurodė, kad ji dirba bare, esančiame (duomenys neskelbtini), administratore. Kadangi 2022 m. birželio 2 d. buvo jos laisvadienis ir ji bare nedirbo, todėl apie klausiamo įvykio aplinkybes ji nieko nežino ir nieko pakomentuoti negali. Iš jai pateiktame 2022 m. birželio 2 d. vaizdo įraše (kurį prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė baro administracija) užfiksuotų asmenų ji nieko nepažįsta (1 t., b. l. 40-41).
2022 m. birželio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas policijos pareigūnų vaizdo registratoriumi („kamera BODY“) užfiksuotas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0603_074925_001“. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įrašo kairėje pusėje, apačioje, matomas užrašas „VLN_PR_619334 2022/06/03 07:49:24“. Apžiūrint vaizdo įrašą matoma, kaip Greitosios medicinos pagalbos darbuotojas, prilaikydamas už kairės rankos vyrą (apsirengusį juodos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis), lydi jį į Greitosios medicinos pagalbos brigados (Nr. 0823) automobilį ir pasodina vyriškį į minėtą automobilį. 00:31 vaizdo įrašo sekundę girdima, kaip vienas iš policijos pareigūnų paklausia minėto vyro, kas atsitiko. Minėtas vyras atsako: „sumušė mane“. Pareigūnas klausia: „kas?“. Vyras atsako: „nežinau kas“. Pareigūnas klausia: „kur?“. Vyras atsako: „Bare“. Pareigūnas klausia: „o ką laiptinėj čia veikei? Nepažįstami?“. Vyras atsako: „ne“. Toliau girdima, kaip pareigūnas paprašo vyro pateikti asmens dokumentą. Ieškodamas asmens dokumento, vyras pasako, kad nori važiuoti į ligoninę. Pareigūnui paklausus, ar vyras turi kokių nors pretenzijų, vyras atsako, kad net nežino „ant ko“ rašyti pareiškimą. Tuomet pareigūnas pasako, kad jei vyras nuspręs rašyti pareiškimą ir turės pretenzijų, su pareiškimu galės kreiptis į teritorinį policijos komisariatą. 01:42 vaizdo įrašo sekundę pareigūnas paklausia, kur buvo baras, kuriame vyras buvo sumuštas. Vyras atsako, kad (duomenys neskelbtini). Toliau girdisi, kaip pareigūnas paklausia, kur vyras gyvena, vyriškis atsako, kad „niekur“. Toliau girdima, kaip Greitosios medicinos pagalbos darbuotoja klausia vyro, ką jis veikia Vilniuje, į ką vyriškis atsako, kad „gyvena“. Toliau pareigūnas paklausia, kodėl vyras su kažkuo susimušė. Vyras atsako, kad nesusimušė, o jį sumušė (1 t., b. l. 84-85).
2022 m. birželio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „received_1347984005690191“, kurį 2022 m. birželio 2 d. užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos bare, esančiame (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas spalvotas, begarsis. Vaizdo įrašo kairėje pusėje, viršuje, matomas užrašas „2022-06-02 22:14:40“. Apžiūrint vaizdo įrašą matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja baro vidinį vaizdą. Matoma, kaip bare, prie stalų sėdi žmonės. Kiek toliau nuo visų žmonių matomas ant baro kėdės sėdintis vyras Nr. 1 (apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu, dėvintis juodos spalvos kepurę su snapeliu). Matoma, kaip vyras Nr. 1 kalbasi telefonu. 00:01 vaizdo įrašo sekundę matoma, kaip į baro vidų įeina vyras Nr. 2, apsirengęs juodos spalvos striukę. Paskui vyrą Nr. 2 į barą įeina vyras Nr. 3 (vilkintis juodos spalvos berankoviais marškinėliais, plikas). 00:05 vaizdo įrašo sekundę matoma, kaip vyras Nr. 2 sustoja ir atsisuka savo dešinės pusės profiliu į vyrą Nr. 3. Vyras Nr. 1 sėdi toliau, priešais vyrą Nr. 2, kiek kairiau jo. Iš karto po to matoma, kaip vyras Nr. 3 į kažką rodo savo dešinės rankos rodomuoju pirštu. Vyras Nr. 2 pažiūri vyro Nr. 3 rodoma kryptimi, į kairę pusę. 00:12 vaizdo įrašo sekundę matoma, kaip vyras Nr. 1, kalbėdamas telefonu, atsistoja nuo baro kėdės ir kažką sako vyrui Nr. 2. 00:13 vaizdo įrašo sekundę matoma, kaip vyras Nr. 3 savo dešine ranka trenkia vyrui Nr. 2 į veido sritį, o vyrui Nr. 2 griūnant ant žemės nuo pirmojo smūgio, vyras Nr. 3 trenkia vyrui Nr. 2 į galvos sritį. Tuo pat metu, kai vyras Nr. 3 antrąjį kartą trenkia vyrui Nr. 2, vyras Nr. 1, (vis dar kalbėdamas telefonu), priėjęs prie griūnančio vyro, sulenkia ir iškelia savo dešinę koją ir spiria vyrui Nr. 2 (į kurią sritį spiria, vaizdo stebėjimo kamera nefiksuoja, gulinčio vyro taip pat nesimato). Toliau matoma, kaip vyras Nr. 1 dar kartą su dešine koja spiria į vietą, kurioje nugriuvo vyras Nr. 2. 00:26 vaizdo įrašo sekundę matoma, kaip vyras Nr. 1, kaire savo ranka pakelia nuo žemės kėdę, iškelia ją virš savęs ir užsimojęs trenkia ja į vietą, kurioje nugriuvo vyras Nr. 2. Toliau matoma, kaip vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2 vaikšto kiek toliau, nuo nugriuvusio vyro. 00:51 vaizdo įrašo sekundę matoma, kaip vyras Nr. 1 eina link teritorijos, kurioje guli vyras Nr. 2, o vyras Nr. 3 kaire savo ranka pabando jį sustabdyti, tačiau vyras Nr. 1 nustumia vyro Nr. 3 ranką ir dar kartą spiria į sritį, kurioje guli vyras Nr. 2. 00:54 vaizdo įrašo sekundę matoma, kaip vyras Nr. 3 savo dešine ranka prilaiko vyrą Nr. 1 ir vyras Nr. 1 atsitraukia nuo teritorijos, kur nugriuvo vyras Nr. 2. 00:14 vaizdo įrašo sekundę matoma, kaip vyras Nr. 1 paima nugriuvusio vyro koją ir tempia jį grindimis, iš baro (kokia padėtimi tempia nesimato, matoma tik nedidelė kojos dalis). Tada vyras Nr. 1 grįžta į barą (1 t., b. l. 80-85).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. S. 2022 m. birželio 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus 2022 m. birželio 10 d. objektų apžiūros paveiksmyje įkeltos fotolentelės nuotraukas, nustatyta, kad jose užfiksuotas plikas vyras, kuris smurtauja, yra A. K. (1 t., b. l. 109).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. V. 2022 m. spalio 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. įtariamuoju apklaustas A. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir, be kita ko, parodė, kad tiriamo įvykio metu bare jis lankėsi su savo draugu R. B.. Siekiant nustatyti R. B. kontaktinius duomenis ir iškviesti asmenį į liudytojo apklausą, 2022 m. spalio 28 d. buvo patikrinti įvairūs duomenų registrai, tačiau aktualios informacijos apie asmens kontaktinius duomenis neužfiksuota, buvo išnaudotos visos galimybės siekiant nustatyti R. B. kontaktinius duomenis bei buvimo vietą ir iškviesti asmenį į liudytojo apklausą, tačiau asmens kontaktinių duomenų nustatyti nepavyko, todėl galimybės iškviesti asmens į liudytojo apklausą šiuo metu nėra (1 t., b. l. 103-105).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. V. 2022 m. spalio 31 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti visi reikiami procesiniai veiksmai, tačiau asmens, kuris tiriamo įvykio metu, t.y. 2022 m. birželio 2 d., 22.14 val. buvo bare, esančiame (duomenys neskelbtini), ir apie kurį parodymus davė liudytoja V. R., įvardindama šį asmenį vardu „A.“, taip pat apie kurį parodymus davė įtariamasis A. K., nurodydamas, kad tiriamo įvykio metu nurodytas asmuo buvo užsimojęs trenkti į gulintį ant žemės nukentėjusįjį baro kėde, tačiau įtariamasis minėtą vyriškį sulaikė, kadangi nenorėjo, kad šis labiau sužalotų nukentėjusįjį, taip pat, kuris užfiksuotas įraše pavadinimu „received_1347984005690191“ ir 2022 m. birželio 10 d. kitų objektų apžiūros protokole įvardintas Nr. 1, tapatybės nustatyti nepavyko (1 t., b. l. 106-108).
2022 m. birželio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti Ž. O. medicininiai dokumentai, gauti iš RVUL, su kuriais susipažinęs specialistas – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertas R. R. pateikė išvadą: Ž. O. nustatyta poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas pakaušyje, odos nubrozdinimai veide, kairio riešo sumušimas, pasireiškęs patinimu, akiduobės išorinės ir apatinės sienelių lūžiai, skeveldrinis dešinio žandinio ančio (sinuso) sienelės lūžis; sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai tiriamo įvykio metu, t. y., 2022 m. birželio 2 d., ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 76-77).
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal 138 straipsnio 1 dalį
Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Nesunkus sveikatos sutrikdymas padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia.
BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. K., panaudojęs smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį Ž. O., padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino. Jis nurodė, kad 2022 m. birželio 2 d. jis buvo užėjęs į kaltinime nurodytą barą, ten dirbo barmenė, jo (A. K.) pažįstamo žmona. Į barą atėjo neblaivus Ž. O., kuris pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais, jis (A. K.) Ž. O. pasakė, kad atsiprašytų ir nesusivaldė, sudavė smūgį ranka nukentėjusiajam. Antrą smūgį sudavė jau krentančiam, iš inercijos. Nors pats nukentėjusysis Ž. O. nurodė neprisimenantis įvykio, kurio metu jis buvo sumuštas, aplinkybių, tačiau kaltinamojo minėtas aplinkybes patvirtina liudytojų L. V., A. K., V. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kitų objektų apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga.
Taip pat 2022 m. birželio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad specialistas R. R., susipažinęs su nukentėjusiojo Ž. O. medicininiais dokumentais, pateikė išvadą, kad Ž. O. padaryta poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas pakaušyje, odos nubrozdinimai veide, kairio riešo sumušimas, pasireiškęs patinimu, akiduobės išorinės ir apatinės sienelių lūžiai, skeveldrinis dešinio žandinio ančio (sinuso) sienelės lūžis, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir galėjo būti padaryti tiriamo įvykio metu, t. y. 2022 m. birželio 2 d.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam A. K. pagrįstai inkriminuotas BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.
Dėl bausmės skyrimo
BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę A. K., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininkų kaltės formą – A. K. tyčia padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika nebuvo suplanuota, buvo padaryta spontaniškai, kaltinamajam pasidavus emocijoms. Visgi, įvertintina tai, kad nors kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusysis, būdamas girtas, visada kabinėdavosi ir provokavo, byloje nėra duomenų, kad šio įvykio metu nukentėjusysis kaltinamojo ar kokio nors kito asmens atžvilgiu būtų elgęsis agresyviai, priekabiai ar kitaip provokuojančiai. Paties kaltinamojo teigimu jis supyko, nes nukentėjusysis įvykio metu nesutiko pagal kaltinamojo reikalavimą atsiprašyti baro darbuotojos, kas, teismo vertinimu, negali būti laikoma tokius kaltinamojo smurtinius nusikalstamus veiksmus išprovokavusiu elgesiu. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei tai, kad kaltinamasis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. anksčiau Lietuvoje teistas du kartus, abu teistumai, be kita ko, ir už nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai, taigi, kaltinamasis jau nebe pirmą kartą padaro panašaus pobūdžio nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 153-155), penkių metų laikotarpyje iki nusikalstamos veikos padarymo administracine tvarka baustas daug kartų, dauguma baudų nesumokėtos (1 t., b. l. 124-141), nedirbantis, išsiskyręs, paties teigimu turintis mažametę dukrą. Duomenų apie A. K. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą byloje nėra.
Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus griežčiausią įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – laisvės atėmimą. Teismas mano, kad ši bausmė padės pasiekti bausmės tikslus. Nustatant skirtinos bausmės dydį, įvertintinus BK 50 straipsnyje numatytus laisvės atėmimo terminus bei faktines byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamąjį A. K. charakterizuojančius duomenis, taip pat į tai, kad byloje nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina išvada, kad prokuroro siūlomos laisvės atėmimo bausmės terminas (1 metai 6 mėnesiai), kuris yra artimas sankcijos vidurkiui, yra per griežtas, todėl sumažintinas ir kaltinamajam A. K. už nusikalstamą veiką, numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje skiriama 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skiriama galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą galutinę bausmę įskaitytinas kaltinamojo A. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugsėjo 26 d., 22.43 val., iki 2022 m. rugsėjo 28 d., 12.25 val. (2 dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Dėl civilinio ieškinio
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio 1 dalį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 344,40 Eur turtinės žalos atlyginimo už suteiktas gydymo paslaugas Ž. O. (1 t., b. l. 43-44). Kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad šį civilinį ieškinį jis atlygino, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu detalizavo, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos patirtas išlaidas dėl nukentėjusiojo Ž. O. gydymo atlygino, piniginės lėšos į nurodytos įstaigos banko sąskaitą buvo pervestos jo draugės E. K. vardu, kadangi jis (A. K.) neturėjo savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir Lietuvos pašte negalėjo savo vardu atlikti piniginio pavedimo, tačiau žala minėtai įstaigai atlyginta iš jo asmeninių lėšų. Byloje yra Vilniaus teritorinės ligonių kasos raštas dėl civilinio ieškinio atsisakymo, kuriame nurodyta, kad PSDF biudžetui padaryta 344,40 Eur dydžio turtinė žala buvo atlyginta E. K., todėl Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisako civilinio ieškinio (1 t., b. l. 56). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškovas civilinio ieškinio atsisakė, procesas dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (patikslinta) Nr. APD-2024-12307, kuria prašoma valstybės naudai priteisti 479,17 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos (advokatas Rimantas Prėskienis) teikimą A. K.. Taip pat gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (patikslinta) Nr. APD-2024-01097, kuria prašoma valstybės naudai priteisti 307,08 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos (advokatas Anatolijus Svila) teikimą A. K..
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtNDQ1LTkyOS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-445-929/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-445-929/2020">1A-445-929/2020</a>; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMTYyLTU4MS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-162-581/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-162-581/2020">1A-162-581/2020</a>).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartimi buvo pripažinta, kad kaltinamajam A. K. yra būtinas gynėjas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamąjį gynė advokatai Anatolijus Svila ir Rimantas Prėskienis.
Šioje byloje, vertinant A. K. turtinę padėtį, pažymėtina, kad jis yra nedirbantis, šiuo metu atliekantis duomenų, jog kaltinamasis gautų kokias nors pajamas, byloje nėra. Kaltinamasis šiuo metu atlieka bausmę užsienio valstybėje, be to, šiuo nuosprendžiu jam taip pat paskirta laisvės atėmimo bausmė, todėl jo galimybės atlyginti išlaidas šiuo metu yra ribotos. Atsižvelgiant į tai, šios aplinkybės neleidžia spręsti apie šiuo metu gerą kaltinamojo A. K. turtinę padėtį. Manytina, kad antrinės teisinė pagalbos išlaidų priteisimas apsunkintų kaltinamojo turtinę padėtį, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais išlaidos nepripažįstamos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo.
Kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu A. K. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintinos pradėjus vykdyti šį nuosprendį. Panaikinus kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, paimtas dokumentas – kaltinamojo A. K. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma voke, prisegtame prie bylos 2 tomo viršelio – grąžintina kaltinamajam A. K..
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – kompaktiniai diskai su bylai reikšmingais duomenimis, saugomi voke, prisegtame prie bylos 2 tomo viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis 4 dalimi, 304–305 ir 307 straipsniais, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų (3) trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą galutinę bausmę įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugsėjo 26 d., 22.43 val., iki 2022 m. rugsėjo 28 d., 12.25 val. (2 dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio dėl 344,40 Eur dydžio turtinė žalos nutraukti.
Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose Nr. APD-2024-12307 ir APD-2024-01097 nurodytų antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. K..
Ikiteisminio tyrimo metu A. K. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti pradėjus vykdyti šį nuosprendį. Panaikinus kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, paimtą dokumentą – kaltinamojo A. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke, prisegtame prie bylos 2 tomo viršelio – grąžinti kaltinamajam A. K., dokumentą perduodant įkalinimo įstaigos, kurioje bausmę atlieka A. K. – (duomenys neskelbtini) administracijai, per (duomenys neskelbtini)
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su bylai reikšmingais duomenimis, saugomus voke, prisegtame prie bylos 2 tomo viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Evelina Petraitienė
Nuorašas tikras:
