Bylos Nr. 2YT-22976-905/2024
Proceso Nr. 2-68-3-14964-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.4.6.11; 3.5.17; 3.5.22
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. gruodžio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. L. ir biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini) skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys V. L. ir antstolis Darius Stakeliūnas.
Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
Pareiškėja 2024 m. liepos 10 d. skundu prašė: 1) panaikinti antstolio 2024 m. liepos 8 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-32-18456 ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-24-32-18457 taip pat įpareigoti antstolį tinkamai perskaičiuoti išieškomą sumą ir vykdymo išlaidas; 2) sustabdyti vykdymo veiksmus tol, kol nagrinėjamas šis skundas ir kol nagrinėjamas pareiškėjos prašymas dėl teismo sprendimo išaiškinimo. Pareiškėjos teigimu, vykdomu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. sprendimu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartimi, pareiškėjos ir išieškotojo V. L. darbo sutartis nutraukta nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2024 m. gegužės 21 d.), todėl išieškotojui kompensacija už priverstinės pravaikštos laiką (218,08 Eur už kiekvieną dieną) turėjo būti skaičiuojama būtent nuo darbo sutarties nutraukimo dienos, tačiau antstolis šią sumą skaičiuoja neteisingai. Be to, pareiškėja, nelaukdama antstolio raginimo 2024 m. birželio 19 d. sumokėjo išieškotojui visą priteistą vidutinio darbo užmokesčio sumą, todėl liko tik klausimas dėl kompensacijos už priverstinės pravaikštos laiką išieškojimo. Tuo tarpu skundžiamame raginime antstolis nurodė 50 259,63 Eur išieškomą sumą. Pareiškėjos nuomone, vykdymo išlaidos negali būti skaičiuojamos nuo 50 259,63 Eur sumos, juolab antstolis nepagrindė ir nepaaiškino, nuo kurios dienos skaičiuojamos 218,08 Eur sumos. Pareiškėja pažymėjo, kad vykdydama antstolio reikalavimą 2024 m. liepos 10 d. pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą 19 191,04 Eur sumą (nors, pareiškėjos nuomone, ji turėjo sumokėti tik 7850,88 Eur sumą), todėl nuo 2024 m. liepos 10 d. neturėtų daugiau būti skaičiuojamos ir išieškomos 218,08 Eur sumos, nes pareiškėja yra viską sumokėjusi. Dėl to, anot pareiškėjos, antstolio reikalaujama 19 191,04 Eur suma nepagrįsta ir neaišku kaip paskaičiuota. Kadangi lieka neaiškus išieškotinas skolos likutis (7850,88 Eur ar 19 191,04 Eur), tai antstolis nepagrįstai vykdymo išlaidų sumą skaičiavo nuo 50 259,63 Eur sumos.
Antstolis D. Stakeliūnas 2024 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Antstolis pažymėjo, kad vykdomajame rašte ir 2024 m. sausio 29 d. sprendime nurodyta išieškotojui vidutinį darbo užmokestį už priverstines pravaikštas priteisti nuo 2023 m. birželio 6 d. iki sprendimo priėmimo dienos. Antstolio nuomone, vykdomas sprendimas laikomas priimtu jo priėmimo dieną, t. y. 2024 m. sausio 29 d., todėl išieškoma suma turi būti skaičiuojama nuo nurodytos datos. Būtinųjų išlaidų suma skaičiuojama nuo išieškomos sumos ir nuo vykdomosios bylos pradžios. Kadangi pareiškėja su išieškotoju atsiskaitė tik po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, tai nėra pagrindo mažinti būtinąsias išlaidas.
Pareiškėjas 2024 m. rugpjūčio 5 d. skundu prašė antstolio nedelsiant paskirstyti nuo 2024 m. liepos 10 d. antstolio sąskaitoje esančią 19 532,81 Eur sumą ją pervedant pareiškėjui. Anot pareiškėjo, vykdomojoje byloje nėra pritaikyta laikinųjų apsaugos priemonių ir nėra kliūčių antstoliui atlikti jo pareigą – paskirstyti išieškotas lėšas, kurias skolininkas pervedė į antstolio sąskaitą.
Antstolis D. Stakeliūnas 2024 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu iš dalies tenkino pareiškėjo skundą ir nutarė jam pervesti 7850,88 Eur dalį išieškotų lėšų (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Antstolis nurodė, kad skolininkė pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ginčydama laikotarpį, už kurį turėtų būti skaičiuojamas priteistas darbo užmokestis, be to, skolininkė kreipėsi į teismą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo. Kadangi toks ginčas susijęs su pareiškėjui išieškomos sumos dydžiu, tai, antstolio nuomone, pareiškėjo skundas negali būti tenkinamas visu mastu.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0032/24/01225 duomenų matyti, kad antstolis D. Stakeliūnas vykdo išieškotojo V. L. pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 14 d. vykdomąjį raštą dėl 31 068,59 Eur (neatskaičius mokesčių) vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2023 m. birželio 6 d. iki šio sprendimo priėmimo dienos bei po 218,08 Eur (neatskaičius mokesčių) vidutinio darbo užmokesčio už kiekvieną darbo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus, priteisimo iš skolininkės (duomenys neskelbtini). Skundžiamais 2024 m. liepos 8 d. patvarkymais Nr. S-24-32-18456 ir Nr. S-24-32-18457 antstolis, atitinkamai, paragino skolininkę per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 50 259,63 Eur skolos ir 341,77 Eur vykdymo išlaidų taip pat apskaičiavo 341,77 vykdymo išlaidų sumą, nurodydamas, kad vykdomas 50 259,63 Eur skolos išieškojimas. Antstolio patvarkyme taip pat nurodyta, kad skolininkė dalį skolos sumokėjo, todėl skolos likutį sudaro 19 191,04 Eur ir 341,77 Eur vykdymo išlaidų.
Civilinio proceso kodekso 609 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo vykdomosios bylos administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai nustatomi atsižvelgiant į išieškotiną sumą. Iš esmės tokia pati nuostata įtvirtinta ir teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijos 110 punkte, kuriame, be to, nurodyta ir tai, kad jeigu išieškojus dalį skolos vykdomasis dokumentas antstoliui pateikiamas vykdyti pakartotinai, atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į likusią išieškoti sumą. Tokia Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostata patvirtina antstolio teisę (kartu ir pareigą) atlygio antstoliui dydį apskaičiuoti būtent pagal tą sumą, kuri nurodyta antstoliui pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente, t. y. nepriklausomai nuo skolininko (anksčiau) sumokėtų išieškotojui sumų. Šiuo aspektu papildomai pažymėtina, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti (antstolio kontoroje gautas) 2024 m. birželio 14 d. Tai reiškia, kad skolininkė dalį skolos – 18 796,49 Eur – išieškotojui 2024 m. birželio 19 d. pavedimu sumokėjo jau po vykdomojo rašto išdavimo ir jo pateikimo vykdyti. Remiantis šiais motyvais, atmetami kaip teisiškai nepagrįsti pareiškėjos argumentai ir reikalavimai dėl ginčijamų antstolio patvarkymų panaikinimo neva netinkamai apskaičiavus vykdymo išlaidas taip pat dėl antstolio įpareigojimo šias išlaidas perskaičiuoti.
Nagrinėdamas pareiškėjos reikalavimą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, teismas pabrėžia, kad Civilinio proceso kodekso (be kita ko, kodekso XLII skyriaus) nuostatos neįtvirtina tokių vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų, kuriais šiuo atveju remiasi pareiškėja, t. y. skolininkės skundo dėl antstolio veiksmų ir (arba) prašymo dėl teismo sprendimo išaiškinimo padavimas. Pabrėžtina ir tai, kad nurodytose kodekso nuostatose įtvirtintas baigtinis sąrašas atvejų-aplinkybių, sudarančių pagrindą antstoliui sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus. Remiantis šiais motyvais, atmetama kaip teisiškai nepagrįsta ir ši pareiškėjos skundo dalis.
Atitinkamai, remiantis tais pačiais motyvais, darytina išvada, kad antstolis neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti ar atidėti skolininkės pervestų lėšų kokios nors dalies išmokėjimo išieškotojui, nes jau nurodytos Civilinio proceso kodekso XLII skyriaus nuostatos neįtvirtina antstolio teisės atidėti ar sustabdyti lėšų pervedimo išieškotojui vien tuo pagrindu, kad skolininkė pateikė skundą dėl antstolio veiksmų arba kreipėsi į teismą dėl vykdytino sprendimo išaiškinimo. Taigi, nepriklausomai nuo vykdymo procese keliamo ginčo ir skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų bei prašymą dėl sprendimo išaiškinimo nagrinėjusiems teismams nepritaikius atitinkamų laikinųjų apsaugos priemonių (nesustabdžius vykdymo veiksmų), antstolis neturėjo pagrindo-prielaidų atidėti ar stabdyti vykdymo veiksmų, įskaitant ir lėšų (jų atitinkamos dalies) pervedimo išieškotojui veiksmus. Remiantis šiais motyvais, pareiškėjo skundas, tiek, kiek tai susiję su antstolio neveikimu, tenkinamas. Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip neturinčius esminės reikšmės priimamos nutarties esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau jų nenagrinėja (CPK 265 straipsnis).
Teismo išvada
Pareiškėjos biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.
Pareiškėjo V. L. skundą iš esmės tenkinti, įpareigojant antstolį nedelsiant tęsti išieškojimo (išieškotų lėšų paskirstymo) veiksmus vykdomojoje byloje.
Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius
