Baudžiamoji byla Nr. e1-4234-1034/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49776-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.2.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gruodžio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Navasaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, teista, kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Teismo nustatytos aplinkybės
E. M. 2024 m. gruodžio 22 d. apie 19.49 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Eurokos“ pasikėsino atvirai pagrobti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 193,90 Eur vertės turtą, t. y. nuo lentynos paėmus kvepalus „Paco Rabanne Invictus“ 114 Eur vertės, juos slepiant striukės kišenėje, pardavėjai pareikalavus prekę padėti į lentyną, ji prekę padėjo atgal, tačiau paėmusi kvepalus „Paco Rabanne Fame“ 79,90 Eur vertės, nustumdama pardavėją, bandė pabėgti iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojos.
Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji E. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vartoja narkotines medžiagas. 2024 m. gruodžio 22 d. apie 20 val. tiksliai nepamena, nuėjo į parduotuvę „Eurokos“, kuri yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su tikslu pavogti kvepalų. Iš pradžių paėmė vienus kvepalus, kuriuos norėjo įsidėti į kišenę, tačiau prie jos priėjo darbuotoja ir liepė padėti kvepalus atgal į lentyną, taip ir padarė, tada pasiėmė kitus kvepalus, bet pardavėja paėmė ją už rankos ir šie iškrito, jų nepaėmė. Norėjo išeiti iš parduotuvės, einant išėjimo link, ją sustabdė du nepažįstami vyrai, vėliau atėjo apsauga ir nusivedė ją į savo kabinetą, atvažiavo policija. Kiek kvepalai kainavo, nežino, nepamena, ėmė „Paco Rabanne“ firmos kvepalus. Nieko iš parduotuvės nepaėmė, nes buvo sustabdyta. Savo kaltę pripažįsta, gailisi. Jeigu yra galimybė, sutiktų tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu.
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įrašo nustatyta, kad iš parduotuvės „Eurokos“ E. M. nuo lentynos paėmusi kvepalų dėžutę įsideda šią į striukės kišenę. Priėjus pardavėjai, ši kvepalus padeda atgal, tačiau paėmusi kitą dėžutę kvepalų, bando pabėgti iš parduotuvės, bet pardavėjos ir pirkėjo yra sulaikoma.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto policijos komisariato tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 22 d. apie 19.49 val. iš kosmetikos parduotuvės „Eurokos“, adresu (duomenys neskelbtini), E. M. atvirai pasikėsino pavogti parduotuvei priklausančias prekes t. y. „Paco Rabanne Invictus“, 144 Eur vertės ir „Paco Rabanne Fame“ 79,90 Eur vertės. Bendra prekių suma yra 193,90 Eur.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, o būtent kosmetikos parduotuvė „Eurokos“, adresu (duomenys neskelbtini).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. M. parodė, kad dirba kosmetikos parduotuvėje „Eurokos“, (duomenys neskelbtini). Ji yra (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 22 d. dirbant prie kasos, apie 19.49 val. su kolege A. O. per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo moterį, kuri buvo tamsiai apsirengusi, su kuprine, ir vaikščiojo po „Eurokos“ parduotuvę, apsižiūrinėjo prekes, po to joms kilo įtarimas, kad galimai gali būti įvykdyta vagystė, nes ji jau buvo su šia moterimi susidūrus prieš mėnesį, kai buvo įvykdyta vagystė, buvo pavogtos 2 dėžutės kvepalų, todėl jai iš matymo moteris buvo pažįstama, bet jos duomenų ji nežino. Stebint toliau moterį, pastebėjo kaip ši paėmė kvepalus „Paco Rabane Invictus“, kurių kaina 114 Eur ir dėjo į dešinės pusės striukės kišenę. Ji priėjus prie moters, pasakė, kad ši padėtų kvepalus atgal į lentyną. Moteris padėjo „Paco Rabane Invictus“ kvepalus atgal. Dėdama kvepalų dėžutę atgal, ši paėmė kitą dėžutę kvepalų „Paco Rabane Fame“ kurių kaina 79,90 Eur ir bandė išeiti iš „Eurokos“ parduotuvės. Moteris bėgo tiesiai į jos pusę ir atsitrenkė į ją, tačiau fizinio skausmo ji nejuto ir toliau bandė moterį sustabdyti, kad nepabėgtų laikydama šią rankomis už pečių, tačiau ši nuo jos atsitūmė ir bandė šalintis iš parduotuvės. Parduotuvėje buvę vyriškai pirkėjai, kurių duomenų ji nežino, jai padėjo sustabdyti pabėgti bandančią moterį. Kol „Eurokos” parduotuvės darbuotoja bei parduotuvėje esantys pirkėjai laikė moterį, ji, kaip (duomenys neskelbtini), iškvietė parduotuvės apsaugą. Sulaikyta apsaugos moteris teigė, kad ji kvepalų nebandė pavogti, tačiau vaizdo stebėjimo kameros įvykį užfiksavo. Apsauga pristatė moterį į apsaugos postą, o ji iškarto iškvietė policiją. Įmonė yra informuota dėl atsitikusio įvykio ir bus pateiktas pareiškimas iš įmonės. Prekės kurias buvo pasikėsinta pavogti, yra grąžintos į prekybą, žala įmonei nepadaryta.
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.
Kaltinamosios E. M. kaltė pasikėsinus pagrobti svetimą turtą visiškai įrodyta. Kaltinamoji E. M. prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 22 d. apie 20 val. tiksliai nepamena, nuėjo į parduotuvę „Eurokos“, kuri yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su tikslu pavogti kvepalų. Kadangi nedirba, pinigų neturi, negali nusipirkti kvepalų, todėl nusprendė nueiti į parduotuvę ir juos pavogti, dažnai taip daro. Iš pradžių paėmė vienus kvepalus, kuriuos norėjo įsidėti į kišenę, tačiau prie jos priėjo darbuotoja ir liepė padėti kvepalus atgal į lentyną, taip ir padarė, tada pasiėmė kitus kvepalus, bet pardavėja paėmė ją už rankos ir šie iškrito, jų nepaėmė. Norėjo išeiti iš parduotuvės, einant išėjimo link, ją sustabdė du nepažįstami vyrai, vėliau atėjo apsauga ir nusivedė ją į savo kabinetą, atvažiavo policija. Kiek kvepalai kainavo, nežino, nepamena, ėmė „Paco Rabanne“ firmos kvepalus.
Teismas, įvertinęs visumą surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, t. y. pačios kaltinamosios E. M., liudytojos V. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tarnybinį pranešimą, apžiūros protokolą, kitą rašytinę bylos medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamosios E. M. kaltė dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta, veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu E. M. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.
IV. Bausmės skyrimas
BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.
Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (pasikėsinta padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą). Be to, teismas atsižvelgia į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgtina į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją E. M. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, teista, administracine tvarka bausta, nedirbanti. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji E. M. prisipažino padarius nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji buvo laikinai sulaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2024 m. gruodžio 22 d. 21.30 val. iki 2024 m. gruodžio 23 d. 10.05 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
E. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 90 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. M. galutinę bausmę – 60 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. gruodžio 22 d. 21.30 val. iki 2024 m. gruodžio 23 d. 10.05 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Išaiškinti E. M., kad:
1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Papildomai išaiškinti E. M., kad:
1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.
2. Ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 12, Panevėžys) atlikti arešto bausmės.
3. Nuteistoji, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalinti nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje ji turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas +370 455 84970, elektroninio pašto adresas [email protected]).
4. Nuteistajai per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, laisvės atėmimo vietų įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.
Teisėjas Ramūnas Keidūnas
