R. M. pagal ANK 45 str. 4 d.

Prašymo Nr. DOK-3300/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02066-2021-0 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Albino Antanaičio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Institucijos 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarimu R. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. apie 19.55 val. lankydamasis degalinės parduotuvėje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (apsauginės veido kaukės) ir taip pažeidė 2020 m. vasario 20 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl Valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ (suvestinė redakcija 2021 m. liepos 20 d.) ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. 506 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl Valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo pakeitimo“ 3.1.1 punkto reikalavimus, sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartimi R. M. skundas netenkintas, tačiau Institucijos 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarimas patikslintas, nurodant, kad R. M. veiksmais buvo pažeistos: Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (2021 m. liepos 14 d. redakcija, įsigaliojusi nuo 2021 m. liepos 20 d.) 3.1.1 papunkčio nuostatos; Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 1.1 punkto nuostatos.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartis palikta nepakeista ir R. M. skundas netenkintas.

Pareiškėjas prašo panaikinti Institucijos 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartį, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Institucijai. Prašyme teigiama, kad pirmosios instancijos teismas suformulavo iš esmės skirtingą kaltinimą, nei nurodytas administracinio nusižengimo protokole, todėl buvo pažeista ANK 635 straipsnio 3 dalis ir pareiškėjo procesinė teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismui pakeitus teisės aktą, kurio pažeidimu jis buvo kaltinamas, buvo pabloginta jo teisinė padėtis, kadangi jis nebegalėjo pasinaudoti teise įvykdyti administracinį nurodymą. Prašyme taip pat nurodoma, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarime Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ nenustatytas reikalavimas asmenims dėvėti kaukes uždarose patalpose, o Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 1.1 punktas nustato įpareigojimus tik veiklos vykdymą organizuojantiems subjektams ir administracijoms, bet ne paslaugos gavėjams.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad savo turiniu pareiškėjo prašymas iš esmės tapatus jo pateiktam apeliaciniam skundui, į kurio argumentus išsamiai ir motyvuotai atsakyta skundžiamame apeliacinės instancijos teismo procesiniame sprendime. Visi su pareiškėjui inkriminuotu kaltinimu susiję neaiškumai buvo pašalinti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Pareiškėjas nepateikia teisiškai reikšmingų argumentų, kurie sudarytų pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, o tik pakartotinai, savaip interpretuodamas ANK 635 straipsnio 3 dalį ir teismų praktikos išaiškinimus, ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą patikslinti poįstatyminį teisės aktą, kurio pažeidimas jam inkriminuotas, ir deklaratyviai nesutinka, kad patikslintuose poįstatyminiuose aktuose buvo nurodytos atitinkamos elgesio taisyklės.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Albinas Antanaitis