Baudžiamoji byla Nr. 1-251-336/2012
Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00076-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.7.2.4;1.2.14.6.1; 2.10.1.4; (S).
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
2012 m. rugpjūčio 13 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Ingos Dovidavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-251-336/2012 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:
Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta deklaruota ten pat, neteistas (teistumas išnykęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 183str. 1d.
n u s t a t ė :
Kaltinamasis Ž. S. 2011-08-22, apie 16.00 val., namo, esančio Respublikos g. 48, Kėdainiuose, kieme, savo vardu su V. M. sudaręs automobilio nuomos sutartį Nr. 5489923, gavęs iš V. M. jam laikinam naudojimui patikėtą turtą: 16 573,00 Lt vertės automobilį VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pagal nuomos sutartį nuomotojui turėjo gražinti po 7 parų - 2011-08-29, 16.30 val., tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių negalėjęs automobilio grąžinti iki nurodytos datos, o nuo 2011-12-14 turėjęs galimybę automobilį grąžinti, išsinuomoto automobilio V. M. negrąžino, taip pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą V. M. priklausantį, 16 573,00Lt vertės turtą.
Kaltinamasis Ž. S. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio mėn., jis paskambino pagal skelbimą dėl automobilio nuomos. 2011-08-22 Kėdainiuose jis susitiko su nuomotoju, apžiūrėjo automobilį VW MULTIVAN. Jis V. M. pasakė, kad jam automobilis reikalingas Lietuvoje, neturėjo planų vykti į užsienį. Jie pasirašė nuomos sutartį. Automobilį norėjo išsinuomoti mėnesiui, bet neturėjo tiek pinigų, todėl išsinuomojo 7 dienoms, sumokėjo 840,00 Lt. Su V. M. sutarė, kad jei norės pratęsti automobilio nuomos sutartį, tuomet atvyks pas jį, pratęs sutartį ir sumokės pinigus. 2012-08-25 jis buvo paprašytas nuvežti žmones į Daniją ir iš ten juos parvežti bei parvežti įvairius daiktus. Nieko bloga nepagalvojęs, jis išvyko į Daniją tačiau apie tai neinformavo V. M.. 2011-08-29 su dviem žmonėmis vyko į Lietuvą. Vienas jų vežėsi motociklą kurio dokumentus turėjo. Vokietijoje jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie juos tris sulaikė. Nuo tada jis buvo sulaikytas Vokietijoje, vėliau perduotas Danijai. Iš Danijos į Lietuvą grįžo 2011 m. gruodžio pabaigoje. 2011-12-14 jis V. M. automobilį VW MULTIVAN atsiėmė iš Vokietijos pareigūnų, tačiau šio automobilio V. M. negrąžino. Automobilis VW MULTIVAN V. M. buvo grąžintas 2012-07-02. Supranta, kad padarė nusikaltimą gailisi (b. 1. 90-91, 95).
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:
Iš nukentėjusiojo V. M. apklausos protokolų (b. l. 13-14, 16-17, 18, 19, 20, 21), matyti kad nukentėjusysis parodė, kad 2011-08-21 jam paskambino vyras ir teiravosi dėl automobilio VW MULTIVAN nuomos. 2011-08-22 jis su vyriškiu susitiko prie namo, esančio Respublikos g. 48, Kėdainiai, kur apžiūrėjo automobilį VW MULTIVAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vyras sakė, kad jam automobilis reikalingas Lietuvoje, į užsienį nesiruošė važiuoti. Nuomos sutartį jis surašė savo namuose, o dokumentų pasirašymas vyko bei automobilio priėmimo- perdavimo aktas buvo surašytas automobilyje. Automobilis buvo išnuomotas 7 dienoms. Vyras pateikė dokumentus, išduotus Ž. S. vardu ir sumokėjo nuomą už 7 dienas 840,00Lt. Buvo sutarta, jei Ž. S. norės prasitęsti sutartį, tuomet atvyks pas jį sutarties pratęsimui ir sumokės pinigus už nuomą. Praėjus 7 dienoms, Ž. S. jam nepaskambino, todėl jis pats bandė skambinti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Sutartis pasibaigė 2011-08-30. 2012 m. sausio mėn. Ž. S. jam paskambino ir pasakė, kad laikinai buvo sulaikytas Vokietijoje, todėl su juo negalėjo susisiekti. Taip pat pasakė, kad išsinuomotas automobilis yra Vokietijos policijoje, o norint jį atsiimti reikia sumokėti 3000 eurų už aikštelę. Z. S. prižadėjo iki 2012-02-25 pilnai su juo atsiskaityti už automobilio nuomą. Daugiau su juo Ž. S. nebendravo ir Ž. S. automobilio jam negrąžino. Kur tiksliai buvo automobilis jam nebuvo žinoma. Automobilio vertė 16573,-Lt. Papildomos apklausos metu V. M. parodė, kad automobilis VW MULTIVAN jam yra grąžintas, Z. S. atlygino jam padarytą turtinę žalą civilinio ieškinio byloje nereiškia ir neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, (b. 1. 13-14, 16-17, 18, 19, 20, 21).
Iš byloje esančio dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. M. pateikė automobilio nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, automobilio priėmimo- perdavimo akto kopiją prekių (paslaugų) pirkimo- pardavimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, automobilio prikimo- pardavimo sutarties kopiją, (b. 1.26-27, 28,31,32).
Iš byloje esančios automobilio nuomos sutarties Nr. 5489923 matyti, kad 2011-08-22 V. M. išnuomojo Ž. S. automobilį VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 7 dienoms, (b. 1. 26-27)
Iš byloje esančio automobilio priėmimo- perdavimo akto matyti, kad 2011-08-22 16.30 val. V. M. perdavė Ž. S. automobilį VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 7 dienoms, (b. 1. 28)
Iš byloje esančio prekių (paslaugų) pirkimo- pardavimo kvito Nr. 5489923 matyti, kad 2011-08-22 Ž. S. sumokėjo V. M. 840,-Lt už automobilio VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomą (b. 1. 31)
Iš byloje esančio transporto priemonės registracijos liudijimo kopijos matyti, jo automobilio VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. M., (b. 1. 43)
Dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. M. pateikė šešis „Mobil Park" įspėjimus dėl automobilio VW MULTINAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priparkavimo arba sustojimo uždraustoje vietoje, (b. 1. 44).
Iš byloje esančių įspėjimų savininkui matyti, jog a/m VW MULTIVAN, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paliktas Švedijoje, G. T. gatvėje. Užfiksuotas stovėjimas 2012-01-17 15.21 val., 2012-01-21 16.53 val. 2012-01-22 07.44 val., 2012-02-06 20.25 val., 2012-02-07 08.57 val, 2012-02-10 09.33 val. (b. 1. 45-50).
Iš byloje esančios Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pažymos matyti, kad 2011-09-13 Ž. S. buvo perduotas į Danijos Karalystę, 2011-12-14 automobilis VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas Ž. S.. 2012-03-20 01.20 val. Stokholmo mieste, Švedijoje, buvo sulaikytas VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuotojas- Ž. S. buvo įtariamas dyzelinio kuro vagyste. Jis Švedijos pareigūnams paaiškino, kad automobilį pirko prieš dvi savaites, tačiau neturi įsigijimo dokumentų. 2012-03-22 Ž. S. paleistas, (b. 1. 56).
Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. S. pateikė tris automobilio VW MULTIVAN sėdynes, (b. 1. 70). Išimtos sėdynės apžiūrėtos daiktų apžiūros protokolu (b.l.71-74), pakvitavimu grąžintos nukentėjusiam V. M. (b.l.75).
Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. S. pateikė automobilį VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktelį su signalizacijos pulteliu, (b. 1. 76), Išimti daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (b.l.77-83), pakvitavimu grąžinti nukentėjusiam V. M. (b.l.84).
Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 183str.1d.
Iš Kupiškio r. savivaldybės, Kupiškio sen. charakterizuojamas patenkinamai (b.l.138), UAB „ Atėnė ir Ko“ direktorės charakterizuojamas teigiamai (b.l.140).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis neteistas (teistumas išnykęs); galiojančių administracinių nuobaudų neturi, kaltinamasis dirba, civ.ieškinio byloje nėra pareikšta. Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (b. l. 132). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti bausmę- baudą. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421- 422 str., teismas,
n u s p r e n d ė :
Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1d. nubausti jį : 25 MGL (3250 Lt) bauda.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. (Be to teismas išaiškina, kad asmenys nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamos vietos; vykdyti nustatytus įpareigojimus ir draudimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus).
Išaiškinti kaltinamajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per penkis (5) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.
Teisėja Audra Kriščiūnienė
