Pareiškimo Nr. DOK-103/2021
Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00012-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 23 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Eligijaus Gladučio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės (pranešėja),
išnagrinėjo nuteistojo E. B. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžiu E. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, 22 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 25 straipsnio 3 dalį ir 226 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (aštuonios veikos), BK 25 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir nuteistas: pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 22 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėtos UAB „G“ veiklos) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėtos UAB „R“ veiklos) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 226 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl pakavimo sąrašo („packing list“) dėl cigarečių siuntimo Danijos Karalystės įmonei „K“ pagaminimo ir panaudojimo) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2012 m. balandžio 6 d. UAB „V“ sąskaitos (INVOICE), serija VP, Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 520 dėžių cigarečių „Red Virginija“ už 53 040 JAV dolerių pardavimo Rusijos Federacijos įmonei „O“, Europos Bendrijos tranzito dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarptautinio krovinių gabenimo važtaraščio (CMR) pagaminimo ir pasikėsinimo panaudoti šiuos netikrus dokumentus) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų dokumentų UAB „A“ pažymos dėl UAB „V“ priklausančio automobilio „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gedimo ir 2012 m. balandžio 12 d. prašymo Vilniaus krovinių posto „K“ viršininkui leisti užbaigti muitinės procedūrą pagaminimo ir panaudojimo) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro 2012 m. rugpjūčio 18 d. dokumento, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR), pagaminimo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 19 d. iki 2012 m. balandžio 19 d. vairuotojas L. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, ir panaudojimo) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro 2012 m. rugpjūčio 18 d. dokumento, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR), pagaminimo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 19 d. iki 2012 m. balandžio 19 d. vairuotojas V. K. nevairavo transporto priemonės, kuriai taikomas (EB) reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR, ir panaudojimo) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų dokumentų: 2012 m. balandžio (diena neįrašyta) sąskaitos faktūros, serija GES, Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2012 m. balandžio 18 d. pakrovimo sąrašo („packing list“), Europos Bendrijos supaprastinto administracinio lydraščio, kuriuose nurodyta, kad UAB „G“ už 125 590 piniginių vienetų (lydraštyje nurodyti eurai, sąskaitoje faktūroje – litai) parduoda ir siunčia Danijos Karalystės įmonei „G“ 1040 dėžių cigarečių „The King Red“ ir „The King Classic“, pagaminimo ir panaudojimo) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų dokumentų: Europos Bendrijos akcizinių prekių gabenimo dokumento (AAD), 2012 m. balandžio 19 d. sąskaitos faktūros, serija GES, Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2012 m. balandžio 19 d. pakrovimo specifikacijos („packing list“), kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „G“ už 112 700 (valiuta nenurodyta) parduoda ir siunčia Švedijos Karalystės įmonei „S“ 980 dėžių cigarečių „Yesmoke“, pagaminimo ir panaudojimo) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų dokumentų: 2012 m. balandžio 12 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuria 100 procentų UAB „G“ akcijų tariamai buvo parduotos Irano Islamo Respublikos piliečiui T. N. M. (T. N. M.), ir 2012 m. balandžio 18 d. finansinių ir materialinių vertybių perdavimo–priėmimo akto, kuriuo A. S. tariamai perdavė naujajam įmonės akcijų savininkui įmonės apskaitos bei veiklos dokumentus ir materialines vertybes, pagaminimo ir panaudojimo) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „G“ apgaulingo apskaitos tvarkymo) laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams; pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir E. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. B. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, E. B. įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012 m. balandžio 27 d. iki 2012 m. rugpjūčio 28 d.
2. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartimi nuteistojo E. B. apeliacinis skundas atmestas.
3. Tauragės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu E. B. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir nuteistas: pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėta švelnesnė bausmė, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams vienuolikai mėnesių. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 punktą ir 3 dalį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija), E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir uždraudžiant E. B. dirbti darbą, susijusį su ne jam priklausančių finansų tvarkymu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką E. B. įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016 m. gegužės 22 d. iki 2016 m. gegužės 24 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. liepos 4 d..
4. Tauragės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, prie griežčiausios galutinės bausmės, paskirtos Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartimi, iš dalies pridėta švelnesnė galutinė bausmė, paskirta Tauragės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, ir E. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
5. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartimi atmestas nuteistojo skundas dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarties.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
6. Pareiškimu nuteistasis E. B. prašo atnaujinti bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 3 punktą, panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir teisingai pritaikius baudžiamąjį įstatymą sušvelninti jam paskirtą galutinę subendrintą bausmę. Pareiškėjas nurodo:
6.1. Pagal BK 63 straipsnio taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo yra nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiškas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis), taip pat tada, kai asmuo kitu nuosprendžiu yra nuteisiamas už vieną ar kelias nusikalstamas veikas, kurias jis įvykdė iki to laiko, kai dėl jo nusikalstamų veikų buvo priimtas ankstesnis nuosprendis (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jei bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, tai į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.
6.2. Pagal BK 64 straipsnį bausmės yra subendrinamos, kai asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. Tauragės apylinkės teismas, priimdamas 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį, privalėjo bausmes subendrinti ne pagal BK 63 straipsnio taisykles, o pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas. Bendrindamas bausmes teismas privalėjo nustatyti neatliktos bausmės dalį pagal Šiaulių apygardos teismo nuosprendį, tai nebuvo padaryta. Laikas, įskaitytas į bausmės laiką, pagal Šiaulių apygardos teismo nuosprendį, vadovaujantis BK 66 straipsniu, privalėjo būti skaičiuojamas kaip atliktos bausmės dalis, kaip ir pagal Tauragės apylinkės teismo nuosprendį.
6.3. Pagal Šiaulių apygardos teismo nuosprendį neatliktos bausmės dalis sudaro trejus metus septynis mėnesius trisdešimt dienų. Pagal Tauragės apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausmės dalis sudaro trejus metus dešimt mėnesių dvidešimt devynias dienas. Teismas privalėjo pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės. Taip pat bendrindamas bausmes teismas visiškai neatsižvelgė į nuteistojo sveikatos būklę, į aplinkybę, kad jis turi 5 nepilnamečius vaikus, buvo dirbantis.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Nuteistojo E. B. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
8. Pagal BPK 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.
9. E. B. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžiu laisvės atėmimu ketveriems metams, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams. Šiame nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas nuteistasis padarė 2011 m. rugsėjo – 2012 m. balandžio mėnesiais. Tauragės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu jis nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams vienuolikai mėnesių, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams. Šiame nuosprendyje nurodytos nusikalstamos veikos padarytos 2015–2016 metais.
10. Pagal BK 63 straipsnio 4 dalį, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Šio straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.
11. Pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.
12. Aiškindamas BK 64 straipsnio nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal BK 63 straipsnio 9 dalį bendrinamos nuosprendžiais paskirtos bausmės, o pagal BK 64 straipsnį – naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su pagal ankstesnį nuosprendį neatliktos bausmės dalimi. Vadinasi, iki naujo nuosprendžio paskelbimo dienos asmuo atlieka bausmę pagal ankstesnį nuosprendį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjYzLTY4OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-263-689/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-263-689/2018">2K-263-689/2018</a>). Asmeniui, kuris nusikalstamas veikas padarė būdamas nuteistas teismo nuosprendžiu??????ir dar nebuvo atlikęs jam paskirtos bausmės, vėlesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama pagal BK 64 straipsnio taisykles. Taigi, bausmių bendrinimas remiantis BK 64 straipsnio nuostatomis galimas tik tais atvejais, kai nusikalstamą veiką (veikas) asmuo padaro būdamas nuteistas, tačiau dar neatlikęs jam paskirtos bausmės.
13. Nagrinėjamu atveju E. B. nusikalstamas veikas, už kurių padarymą jis nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. ir Tauragės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiais, padarė dar iki tol, kol jam buvo priimti nurodyti teismų nuosprendžiai. Taigi, darydamas nusikalstamas veikas (2011 m. rugsėjo – 2012 m. balandžio mėnesiais bei 2015–2016 m.) E. B. nebuvo teistas nė vienu iš nurodomų teismų nuosprendžių, todėl Tauragės apylinkės teismas, 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi subendrindamas E. B. paskirtas bausmes, pagrįstai rėmėsi ne BK 64 straipsnio, o BK 63 straipsnio nuostatomis.
14. Teismų praktikoje taip pat konstatuota, kad kai nuosprendžiu už nusikalstamą veiką paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, reikia bendrinti su ankstesniu nuosprendžiu už kelias nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis, kurios juo buvo subendrintos, tai bendrinamos ne abiem nuosprendžiais už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, bet nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTE5LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-519/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-519/2013">2K-519/2013</a>). Tauragės apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi subendrino E. B. teismų nuosprendžiais paskirtas subendrintas bausmes ir prie griežtesnės subendrintos bausmės (ketverių metų laisvės atėmimo) pridėjo dalį švelnesnės subendrintos bausmės bei paskyrė galutinę subendrintą laisvės atėmimo šešeriems metams bausmę. Teismas tinkamai taikė BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas, prie griežtesnės subendrintos bausmės pridėdamas dalį švelnesnės subendrintos bausmės.
15. Nuteistasis taip pat teigia, kad subendrindamas teismų nuosprendžiais jam paskirtas bausmes teismas nepagrįstai nenustatė jo atliktos bausmės laiko pagal kiekvieną iš nuosprendžių. Tauragės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartyje nurodyta, kad į E. B. atliktos bausmės laiką įskaitytini laikotarpiai, kuriais nuteistasis buvo suimtas, t. y. nuo 2012 m. balandžio 27 d. iki 2012 m. rugpjūčio 28 d. (laikas, įskaitytas pagal Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendį) ir nuo 2016 m. gegužės 22 d. iki 2016 m. gegužės 24 d. (laikas, įskaitytas pagal Tauragės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendį). Pažymėtina, kad, skirtingai nei BK 64 straipsnio 2 ir 3 dalyse, BK 63 straipsnio 9 dalyje nėra keliamas reikalavimas subendrinant bausmes nustatyti neatliktos bausmės dalį. Taigi, subendrindamas teismų nuosprendžiais E. B. paskirtas bausmes ir įskaitydamas jam taikyto suėmimo ir laikinojo sulaikymo laiką, Tauragės apylinkės teismas BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų nepažeidė, nuteistojo teisinė padėtis nebuvo pasunkinta.
16. Pareiškime dėstomi argumentai dėl to, kad bendrindami teismų nuosprendžiais jam paskirtas bausmes teismai neįvertino nuteistojo šeiminės padėties, sveikatos būklės ir kitų svarbių aplinkybių. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 11 d. nutartyje, kuria atmetė nuteistojo skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarties, pasisakė dėl nuteistojo nurodomų aplinkybių ir argumentuotai atmetė jo skundą. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pateikimas negali būti suprantamas kaip apeliacinis (kasacinis) procesas dėl įsiteisėjusių ir neskundžiamų teismo nutarčių.
17. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo E. B. pareiškimą ir atnaujinti baudžiamąją bylą nėra teisinio pagrindo (BPK 451 straipsnis).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo E. B. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Gabrielė Juodkaitė-Granskienė
Eligijus Gladutis
Daiva Pranytė-Zalieckienė
