Nr. DOK-2358
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00621-2019-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. gegužės 3 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2021 m. balandžio 21 d. paduotu ieškovės O. Y. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 23 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė O. Y. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 23 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės O. Y. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Raudonoji lapė“ dėl paskolos sutarties ir sutartinės hipotekos sąlygų pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis, trečiasis asmuo byloje – notaras Mindaugas Ladas. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Nr. DOK-2358
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00621-2019-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. gegužės 3 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2021 m. balandžio 21 d. paduotu ieškovės O. Y. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 23 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė O. Y. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 23 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės O. Y. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Raudonoji lapė“ dėl paskolos sutarties ir sutartinės hipotekos sąlygų pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis, trečiasis asmuo byloje – notaras Mindaugas Ladas. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis), skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Ieškovė kasaciniame skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, netinkamai aiškino Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymą, dėl ko nepagrįstai ieškovės nepripažino kredito gavėja. Ieškovės nuomone, kvalifikuojant kredito gavėją svarbus ne paskolos faktinis panaudojimas, o paskolos gavimo tikslas, nustatytas šalių sudarytoje sutartyje. Taip pat ieškovės teigimu, apeliacinės instancijos teismas galėjo ir privalėjo pripažinti ne tik paskolos sutarties punktą, numatantį 0,5 proc. dydžio delspinigių dydį, bet ir visą paskolos sutartį niekine ir negaliojančia, kadangi, anot ieškovės, ji buvo sudaryta nesilaikant imperatyvių reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatyme.
Be kita ko, ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateikta pakankamai dokumentų, pagrindžiančių, jog ginčo atveju labiau tikėtinas paskolos panaudojimas asmeniniais nei verslo tikslais. Todėl, anot ieškovės, apeliacinės instancijos teismas turėjo preziumuoti, kad paskola faktiškai buvo panaudota pagal sutartyje deklaruotą tikslą. Tačiau žemesnės instancijos teismai šių aplinkybių įrodinėjimo naštą nepagrįstai perkėlė ieškovei, tokiu būdu neteisingai paskirstę įrodinėjimo pareigą, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuoto įrodinėjimo standarto.
Kaip pagrindą bylą peržiūrėti kasacine tvarka ieškovė nurodo ir materialinių teisės normų, reglamentuojančių delspinigius bei jų dydį, netinkamą aiškinimą, nukrypimą nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos šias normas aiškinančios praktikos. Ieškovės teigimu, apeliacinės instancijos teismas argumentuotai nepaaiškino, kodėl paskolos suma, prievolės įvykdymo pažeidimo terminas ir neįvykdymo apimtis gali pateisinti 0,5 proc. dydžio delspinigius.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su ieškovės kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai, kuriais pasisakoma dėl netinkamo teisės normų taikymo, nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų kriterijų kasacijai, be to, kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą.
Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovė nepagrindė, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Taigi kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atrankos kolegijai nusprendus nepriimti kasacinio skundo, nespręstini ir prašymai atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba jo sumokėjimą atidėti.
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Gražina Davidonienė
Virgilijus Grabinskas
