Dėl negrąžinto vartojimo kredito, palūkanų ir delspinigių priteisimo, susipažinusi su ieškovo AB DnB NORD bankas atskiruoju skundu

Civilinė byla Nr. 2-2016-673/2012

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01732-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija:

113.2., 117.1., 122.2.; „(S)“

2012 m. rugsėjo 14 d.

Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, civilinėje byloje pagal ieškovo AB DnB NORD bankas ieškinį atsakovui R. G. dėl negrąžinto vartojimo kredito, palūkanų ir delspinigių priteisimo, susipažinusi su ieškovo AB DnB NORD bankas atskiruoju skundu,

n u s t a t ė:

2012-08-02 Kėdainių rajono apylinkės teisme priimtas ieškovo AB DnB NORD bankas ieškinys atsakovui R. G. dėl negrąžinto vartojimo kredito, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Po bylos iškėlimo paaiškėjus, kad ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, 2012-08-08 nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas iki 2012-08-20 pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, tai yra tikslinti atsakovo R. G. gyvenamosios vietos adresą arba raštu pranešti teismui apie pasirinktą procesinių dokumentų įteikimo atsakovui būdą.

2012-08-27 nutartimi teismas, konstatavęs, kad ieškovas per teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumų nepašalino, vadovaudamasis CPK 296 str. 1 d. 11 p. ieškinį paliko nenagrinėtą.

Po nutarties palikti ieškinį nenagrinėtą priėmimo, 2012-08-28 Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo gautas ieškovo AB DnB NORD bankas faksu atsiųstas pareiškimas dėl ieškinio civilinėje byloje Nr. 2-2016-673/2012 atsisakymo. Pareiškimo originalas gautas 2012-08-31.

2012-09-03 nutartimi teismas nusprendė netenkinti ieškovo AB DnB NORD bankas pareiškimo dėl atsisakymo nuo ieškinio, kadangi pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio buvo pateiktas jau po to, kai ieškinys teismo nutartimi buvo paliktas nenagrinėtu, t. y. po civilinės bylos Nr. 2-2016-673/2012 baigimo.

2012-09-14 teisme gautas ieškovo AB DnB NORD bankas atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-09-03 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – AB DnB NORD bankas pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio tenkinti ir grąžinti ieškovui 75 proc. už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio. Skunde nurodyta, kad skundžiamoje teismo nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad ieškovas iki 2012-08-20 nepašalino 2012-08-08 nutartyje nustatytų ieškinio trūkumų. Gavęs minėtą teismo nutartį, ieškovas teismui pateikė 2012-08-13 prašymą dėl procesinių dokumentų atsakovui įteikimo būdo, šis prašymas adresatą pasiekė 2012-08-16. Todėl nepagrįsta skundžiamoje teismo nutartyje padaryta išvada, kad ieškovas per 2012-08-08 nutartyje nustatytą terminą (iki 2012-08-20) nepašalino minėtoje nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų. Antra, teismas skundžiamoje nutartyje padarė nepagrįstą išvadą kad banko 2012-08-28 pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio pateiktas po civilinės bylos Nr. 2-2016-673/2012 baigimo, kadangi teismo 2012-08-27 priimtos nutarties palikti ieškinį nenagrinėtą apskundimo terminas pareiškimo dėl atsisakymo nuo ieškinio pateikimo teismui metu dar nebuvo pasibaigęs, todėl civilinė byla Nr. 2-2016-673/2012 nebuvo užbaigta.

Atskirasis skundas pagrįstas ir tenkintinas.

Teismas sutinka su atskirajame skunde ieškovo nurodytu argumentu, kad teismo padaryta išvada, jog ieškovas per 2012-08-08 nutartyje nustatytą terminą (iki 2012-08-20) nepašalino ieškinio trūkumų, yra nepagrįsta. Iš tiesų, kaip teisingai nurodo ieškovas, vykdydamas 2012-08-08 teismo nutartį dėl ieškinio trūkumų pašalinimo ieškovas pateikė teismui 2012-08-13 prašymą įteikti procesinius dokumentus atsakovui R. G. viešo paskelbimo būdu. Šis prašymas teisme buvo gautas ir užregistruotas 2012-08-16. Tačiau pažymėtina, kad atsakingi raštinės darbuotojai šį prašymą bylą nagrinėjusiai teisėjai perdavė tik 2012-09-13, t. y. jau po 2012-08-27 nutarties ieškinį palikti nenagrinėtą ir 2012-09-03 nutarties atsisakyti tenkinti ieškovo pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio priėmimo. Taigi ieškovas AB DnB NORD bankas tinkamai ir nustatytu terminu pašalino 2012-08-08 nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad 2012-08-27 nutartis, kuria ieškovo AB DnB NORD bankas ieškinys atsakovui R. G. dėl negrąžinto vartojimo kredito, palūkanų ir delspinigių priteisimo buvo paliktas nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 11 p. pagrindu, konstatavus, kad ieškovas per teismo nustatytą terminą nepašalino ieškinio trūkumų, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina (CPK 334 str. 2 d. 1 p.).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas, iš esmės sutikdamas su ieškovo atskirajame skunde išdėstytais argumentais dėl 2012-09-03 teismo nutartyje netenkinti ieškovo AB DnB NORD bankas pareiškimo dėl atsisakymo nuo ieškinio padarytų išvadų nepagrįstumo, naikina skundžiamą 2012-09-03 nutartį (CPK 334 str. 2 d. 1 p.).

Kartu teismas atkreipia dėmesį ir pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieškovas AB DnB NORD bankas ieškinį atsakovui R. G. dėl negrąžinto vartojimo kredito, palūkanų ir delspinigių priteisimo, kurio pagrindu buvo iškelta civilinė byla 2-2016-673/2012, pareiškė tarp šalių 2006-04-20 sudarytos kreditavimo sutarties Nr. 174P pagrindu. Iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad 2011-09-30 Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-2668-736/2011 ieškovo AB DnB NORD bankas ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos priteisimo. 2011-11-03 byloje buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškovo ieškinys buvo patenkinti visiškai. Sprendimas įsiteisėjęs. Susipažinus su minėto teismo sprendimo turiniu matyti, kad ieškovo reikalavimai tam pačiam atsakovui R. G. dėl negrąžinto kredito, nesumokėtų palūkanų ir delspinigių priteisimo buvo pareikšti tos pačios 2006-04-20 tarp šalių sudarytos kreditavimo sutarties Nr.174P pagrindu. Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau yra išspręstas tapatus ieškinys, o ginčai, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra negalimi (CPK 137 str. 1 d. 4 p., 293 str. 3 p). Tačiau nežiūrint to, kad šiuo atveju civilinė byla pagal ieškovo AB DnB NORD bankas ieškinį atsakovui R. G. dėl negrąžinto vartojimo kredito, palūkanų ir delspinigių priteisimo turėtų būti nutraukta CPK 293 str. 3 p. (taip pat laikantis įstatymo reikalavimų išspręstas ir žyminio mokesčio grąžinimo ar negrąžinimo klausimas) pagrindu, ieškovui pareikus atsisakymą nuo ieškinio bei nustačius, kad atsisakymas nuo ieškinio nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui, atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Vadovaujantis CPK 87 str. 2 d., ieškovui grąžintini 75 procentai paduodant ieškinį sumokėto žyminio mokesčio sumos, kas sudaro 567,00 Lt.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3 str. 6 d., 290-291 str., 293 str. 4 p., 295 str., 334 str. 2 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

ieškovo atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartį, kuria ieškovo AB DnB NORD bankas ieškinys atsakovui R. G. dėl negrąžinto vartojimo kredito, palūkanų ir delspinigių priteisimo paliktas nenagrinėtu ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartį, kuria netenkintas ieškovo AB DnB NORD bankas pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio.

Priimti ieškovo AB DnB NORD bankas atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą Nr. 2-2016-673/2012 pagal ieškovo AB DnB NORD bankas ieškinį atsakovui R. G. dėl negrąžinto vartojimo kredito, palūkanų ir delspinigių priteisimo nutraukti.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovui AB DnB NORD bankas, į. k. 112029270, 75 procentus žyminio mokesčio, sumokėto AB DnB NORD banke (mokėjimo nurodymo Nr. 7), sumos, kas sudaro 567,00 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt septynis litus).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Laima Šablevičienė