Dėl antstolės veiksmų

Civilinė byla Nr. 3K-3-564/2008

Procesinio sprendimo kategorija 129.11 (S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Janavičiūtės ir Egidijaus Laužiko,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. L. kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 10 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei Nemirai Šiugždaitei dėl antstolės veiksmų.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. L. skundu prašė teismo panaikinti antstolės Nemiros Šiugždaitės raginimą vykdyti sprendimą, patvarkymą dėl skolos išieškojimo, pasiūlymą dėl vykdymo išlaidų, patvarkymą dėl vykdomų dokumentų nevykdymo. Antstolė, vykdydama Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. gegužės 9 d. nuosprendį, nuo pareiškėjo sąskaitos, jo teigimu, neteisėtai nurašė 2183, 30 Lt. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 22 d. nutartimi sustabdytas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. gegužės 9 d. nuosprendžio vykdymas, ši nutartis suinteresuotiems asmenims išsiųsta registruotu paštu 2007 m. lapkričio 5 d.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. nutartimi pareiškėjo A. L. skundas atmestas.

Teismas nustatė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 22 d. nutartis, kuria sustabdytas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. gegužės 9 d. nuosprendžio, kuriuo iš pareiškėjo priteista 1534 Lt skola, vykdymas, buvo siųsta Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui, Eismo priežiūros tarnybai ir pareiškėjui. Teismas sprendė, kad pareiškėjas, turėdamas pareigą domėtis vykdymo eiga ir būdamas informuotas apie prasidėjusį vykdymo procesą bei turėdamas duomenų apie jo sustabdymą, turėjo apie tai pranešti antstoliui, vykdančiam skolos išieškojimą. Teismas atmetė kaip neįrodytą pareiškėjo argumentą, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 22 d. nutarties dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. gegužės 9 d. nuosprendžio vykdymo sustabdymo nuorašas buvo įteiktas antstolei 2007 m. lapkričio 5 d. Teismas taip pat nustatė, kad skolininkui A. L. antstolės raginimas įteiktas 2007 m. lapkričio 5 d., per raginime nurodytą terminą skolininkas nesumokėjo skolos. 2007 m. lapkričio 19 d. antstolė priėmė patvarkymus areštuoti skolininko sąskaitas, dėl lėšų išmokėjimo sustabdymo ir dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Antstolė 2007 m. lapkričio 21 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento nevykdymo. Pareiškėjo skundžiami antstolės patvarkymai buvo priimti iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 22 d. nutarties, kuria buvo sustabdytas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. gegužės 9 d. nuosprendžio vykdymas, nuorašo gavimo antstolių kontoroje, t. y. iki 2007 m. lapkričio 23 d. Po nurodytos nutarties gavimo vykdymo veiksmų nėra atlikta.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 10 d. nutartimi pareiškėjo A. L. atskirasis skundas atmestas ir nutarta Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismo nutartyje antstolės veiksmai įvertinti kaip teisėti, nes antstolė vykdymo veiksmus atliko anksčiau, nei sužinojo apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 22 d. nutartį. Duomenų, kad antstolių kontoroje nurodyta nutartis buvo gauta anksčiau negu 2007 m. lapkričio 23 d., byloje nėra ir pareiškėjas nepateikė jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Byloje esantys duomenys patvirtina faktą, kad antstolių kontoroje ši nutartis gauta faksu 2007 m. lapkričio 23 d. iš UAB,,Vilsta”, kuri yra pareiškėjo darbovietė, po nurodytos datos antstolė jokių vykdymo veiksmų šioje vykdomojoje byloje neatliko. Taigi tokios aplinkybės teismui nesudarė pakankamo pagrindo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais. Antstolė iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 22 d. nutarties priėmimo atliko vykdymo veiksmus. Vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti 2007 m. rugsėjo 18 d., priėmusi jį vykdyti, antstolė nedelsdama pradėjo vykdymo veiksmus: siuntė pareiškėjui raginimą įvykdyti sprendimą geruoju, užklausė atitinkamas institucijas apie skolininko turtinę padėtį. Vadovaudamasis CPK 644 straipsnio 4 punkto nuostata teismas nurodė, kad pareiškėjas pats privalėjo pranešti, tačiau nepranešė, antstolei apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 22 d. nutartį. Be to, priėmus nurodytą teismo nutartį dėl vykdymo sustabdymo pareiškėjas tapo išieškotoju šios nutarties įvykdymo prasme, dėl to pagal CPK 650 straipsnio 1 dalį turėjo pateikti antstoliui tą nutartį.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu pareiškėjas A. L. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 10 d. nutartis, bei panaikinti skundžiamus antstolės Nemiros Šiugždaitės veiksmus. Kasaciniame skunde išdėstyti tokie kasacijos pagrindai ir juos pagrindžiantys esminiai argumentai:

1. Teismai nutartyse nepagrįstai konstatavo, kad antstolė sužinojo apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 22 d. nutartį, kuria buvo sustabdytas vykdymas vykdomojoje byloje, tik 2007 m. lapkričio 23 d. Ši nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 362 straipsnio 1 dalis) ir antstolė turėjo jos laikytis. Nežinojimas apie tokią teismo nutartį negali būti pateisinama priežastimi toliau vykdyti skolos išieškojimo procedūrą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas apie nurodytą nutartį informavo Vilniaus miesto 1-ąjį apylinkės teismą ir Eismo priežiūros policijos tarnybą, 2007 m. lapkričio 7 d. pareiškėjo darbdavys UAB,,Vilsta“ išsiuntė antstolei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 22 d. nutarties nuorašą. Šiuos įrodymus, kurie gali patvirtinti, kada antstolė turėjo sužinoti apie teismo nutartį dėl vykdymo sustabdymo, teismai skundžiamose nutartyse atmetė, neišaiškindami tokio atmetimo priežasčių.

2. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas turėjo pranešti antstolei apie teismo nutartį dėl vykdymo sustabdymo. Kasatoriaus teigimu, pagal CPK 644 straipsnio 4 dalį skolininkas privalo domėtis vykdymo procesu, tačiau CPK neatskleista, kad skolininkas privalo informuoti antstolį apie teismo priimtus sprendimus.

3. Skundžiamoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje kasatoriaus statusas vykdymo procese nepagrįstai nurodytas kaip išieškotojo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 22 d. nutartyje kasatoriaus kaip skolininko statusas nepakito, dėl to skundžiamoje nutartyje nepagrįstai išaiškinta pareiškėjo pareiga pagal CPK 650 straipsnio 1 dalies nuostatą pateikti antstolei teismo nutartį, nes ši pareiga turi būti taikoma išieškotojui, bet ne skolininkui.

Atsiliepimų į kasacinį skundą CPK 351 straipsnio nustatyta tvarka nepateikta.

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl skolininko pareigos domėtis vykdymo eiga

CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta viena iš skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose bylose ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis byloje A. L. ir A. K. v. UAB,,Parex lizingas“ ir kt. Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje D. R. v. D. B. ir kt. byloje Nr. 3K-3-79/2007). Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis byloje A. S. v. S. Mažeikienės turistinės įmonės „Vilnis“ Nr. 3K-7-1/2007). Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą arba kitais CPK 632 straipsnyje nurodytais pagrindais. Dėl to skolininkas turi naudotis jam įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, priešingu atveju, jis netektų galimybės ginti savo interesus dėl tų vykdymo veiksmų, kurie jau yra atlikti. Užbaigus vykdomąją bylą, t. y. visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, jokie tolesni vykdymo veiksmai neatliekami.

Nagrinėjamos bylos atveju skolininkas skundė antstolės veiksmus, motyvuodamas tuo, kad antstolė turėjo sustabdyti vykdomąją bylą ir nesiimti išieškojimo iš skolininko turto veiksmų, kuriuos atlikus vykdomasis dokumentas buvo visiškai įvykdytas. Pagal bylos duomenis Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 22 d. priėmė nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-832/2007, kuria nutarta tenkinti nuteistojo baudžiamojoje byloje ir skolininko vykdomojoje byloje A. L. prašymą bei laikinai sustabdyti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. gegužės 9 d. nuosprendžio vykdymą iki baudžiamosios bylos išsprendimo kasacine tvarka. Antstolė vykdė išieškojimą dėl nurodytu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu priteisto 1534 Lt žalos atlyginimo. Skolininko kasacine tvarka skundžiamose pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutartyse pagal bylos įrodymus nustatyta, kad antstolė apie nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį sužinojo ją gavusi iš skolininko darbovietės UAB,,Vilsta“ 2007 m. lapkričio 23 d., o patvarkymus apie skolos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio priėmė 2007 m. lapkričio 19 d., apie skolos ir vykdymo išlaidų visišką sumokėjimą priėmė 2007 m. lapkričio 21 d.

Dėl antstolio veiksmų skolininkui nevykdant pareigos domėtis vykdymo eiga

CPK 625 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytas reikalavimas antstoliui savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu priimti patvarkymą nedelsiant po to, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla sustabdoma. Šioje teisės normoje įpareigojimas antstolį imtis vykdymo sustabdymo veiksmų siejamas su tokio sustabdymo teisinio pagrindo paaiškėjimo momentu. Kadangi byloje nustatyta, kad antstolė visus vykdymo veiksmus atliko iki teismo nutarties laikinai sustabdyti vykdymą nuorašo gavimo dienos, ir po to jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami, tai teismai nutartyse teisiškai pagrįstai įvertino antstolės veiksmus teisėtais. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 22 d. nutartis, suteikusi teisinį pagrindą sustabdyti vykdymą, buvo priimta skolininko prašymu ir jo interesais, dėl to skolininkas, siekdamas vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo, turėjo gautą nutarties nuorašą pateikti antstolei, kaip tai ir nustatyta CPK 625 straipsnio 1 dalyje. Nepateikęs antstolei nutarties nuorašo, suteikusio teisinį pagrindą vykdymo veiksmams sustabdyti, ir nepaaiškinęs tokio nepateikimo priežasčių skolininkas nevykdė pareigos domėtis vykdymo eiga, dėl to tokios pareigos nevykdymas, dėl ko antstolė nebuvo informuota apie sustabdymą, neleidžia skolininkui remtis nurodyta teismo nutartimi, ginčijant antstolės veiksmų teisėtumą. Skolininko pareiga domėtis vykdymo procesu apima jo pareigą informuoti antstolį apie atsiradusias ir turinčias įtakos vykdymo procesui aplinkybes, dėl to pripažintinas teisiškai nepagrįstu kasacinio skundo argumentas, kad skolininkas neturėjo pareigos pateikti antstolei teismo nutarties dėl vykdymo sustabdymo nuorašo.

Atsakydama į kasacinio skundo argumentą, kad skundžiamoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje skolininko statusas vykdymo procese nepagrįstai nurodytas kaip išieškotojo, kasacinio teismo teisėjų kolegija nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo nutartyje skolininkas nesutapatintas su išieškotojo teisiniu statusu, bet pažymėta galimybė skolininkui pateikti teismo nutarties dėl vykdymo sustabdymo nuorašą antstoliui ta pačia tvarka, kuria išieškotojas pateikia antstoliui vykdomąjį raštą ar teismo įsakymą (CPK 650 straipsnio 1 dalis).

Dėl išdėstytų motyvų konstatuotina, kad byloje pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai nutartyse teisiškai pagrįstai atmetė skundą dėl antstolės veiksmų. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria palikta galioti pirmosios instancijos teismo nutartis, yra teisėta, todėl paliktina nepakeista (CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Sigitas Gurevičius

Birutė Janavičiūtė

Egidijus Laužikas