Dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio, išeitinės išmokos priteisimo

Civilinė byla Nr. 3K-3-76/2013

Procesinio sprendimo kategorija 116.10.3

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14307-2010-8 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dangutės Ambrasienės (pranešėja), Egidijaus Laužiko ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo UAB,,Statoil Fuel & Retail Lietuva“ 2013 m. sausio 11 d. prašymą išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 3 d. nutartį civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. A. J. prašymą priteisti darbo užmokestį už laiką nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki įvykdymo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės A. A. J. ieškinį atsakovui UAB,,Statoil Fuel & Retail Lietuva“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio, išeitinės išmokos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 3 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 14 d. nutartys pakeistos, išdėstant rezoliucinę dalį taip: priteisti iš atsakovo UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ pareiškėjai A. A. J. 16 995,16 Lt darbo užmokesčio už laikotarpį nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo iki jo įvykdymo dienos, taip pat bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas pateikė prašymą išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 3 d. nutartį, prašyme nurodydamas, kad nutartis, kurią prašoma išaiškinti, yra neaiški, nesutinkama su tuo, kad pareiškėjai priteistas darbo užmokestis už laikotarpį nuo teismo procesinio sprendimo, kuriuo pripažintas pareiškėjos atleidimas iš darbo neteisėtu ir priteistos išmokos, priėmimo iki jo įvykdymo, kai pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl darbo užmokesčio už nurodytą laikotarpį priteisimo jau po to, kai nurodytas teismo procesinis sprendimas buvo įvykdytas, t. y. atsakovas jau buvo faktiškai sumokėjęs priteistas išmokas. Atsakovo teigimu, nepakankamai motyvuota yra prašomos išaiškinti nutarties konstatuojamoji dalis dėl ieškovei priteisto darbo užmokesčio, nutartyje naujai išaiškinta Darbo kodekso 300 straipsnio taikymo praktika, atsakovas prašo taip pat išaiškinti, kas lėmė tokios naujos praktikos formavimą.

k o n s t a t u o j a :

Prašymas dėl nutarties išaiškinimo netenkintinas.

Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalį, kuri taikytina ir kasaciniame procese (CPK 340 straipsnio 5 dalis), jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį teismo procesinis sprendimas gali būti išaiškintas, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas ar šis terminas neatnaujintas. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Naujapilė“ v. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xODMvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-183/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-183/2006">3K-7-183/2006</a>; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. R. G., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MzMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-533/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-533/2007">3K-3-533/2007</a>; 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės N. Šiugždaitės pareiškimą, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0yNDIvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-242/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-242/2009">3K-7-242/2009</a>; ir kt.). Aiškinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikšmingi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų.

Atsakovo prašyme nekeliama abejonių dėl prašomos išaiškinti nutarties rezoliucinės dalies aiškumo (suprantamumo). Prašyme išdėstyti argumentai, kuriais kritikuojami nutarties konstatuojamojoje dalyje išdėstyti motyvai. Nors šiame prašyme pateiktais argumentais remiamasi bylos aplinkybių atsakovui palankiu interpretavimu, keliamos tam tikros abejonės dėl aplinkybių įvertinimo teismo nutartyje pagrįstumo, tačiau bylos aplinkybės yra teisiškai įvertintos ir dėl jų pateikti teisiniai argumentai prašomoje išaiškinti nutartyje.

Konstatuotina, kad prašoma išaiškinti kasacinio teismo nutartis yra baigtinis ir vientisas aktas, jos konstatuojamojoje dalyje surašyti visi motyvai, kurių pagrindu priimta nutarties rezoliucinė dalis. Nutarties motyvų negali būti daugiau, nei jų išdėstyta konstatuojamojoje dalyje, taip pat ši nutartis negali būti pildoma naujais motyvais. Dėl to teismas negali ir neturi iš naujo aiškinti ir keisti nutarties konstatuojamojoje dalyje išdėstytų motyvų, nes kitaip būtų sudarytos prielaidos abejoti, ar tokia teismo nutartis nėra priimta kitais motyvais, nei buvo išdėstyti iš karto ją priėmus.

Pažymėtina, kad pagal CPK 362 straipsnio 1 dalį kasacinio teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, todėl pasinaudojant sprendimo išaiškinimo procedūra negali būti sukuriama nauja, papildoma ir teisės aktuose nenumatyta teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Tai reiškia, kad kasacinio teismo priimta nutartis joje išdėstytais teisės klausimais dėl jos teisinio pagrįstumo nėra peržiūrėjimo dalykas sprendimo (nutarties) išaiškinimo procedūros metu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 278 straipsnio 1 dalimi, 340 straipsnio 5 dalimi,

n u t a r i a :

Netenkinti atsakovo UAB,,Statoil Fuel & Retail Lietuva“ prašymo išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2013.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai

Dangutė Ambrasienė

Egidijus Laužikas

Antanas Simniškis