Dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų

Civilinė byla Nr. 3K-3-601/2006

Procesinio sprendimo kategorijos:

116.10.3; 123.10 (S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas), Janinos Stripeikienės ir Aloyzo Marčiulionio (pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. B. prašymą išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą kasacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. kovo 6 d. ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 11 d. nutarčių peržiūrėjimo, kuriomis atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. skundą dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų, suinteresuoti asmenys AB bankas „Hansabankas“, A. B., R. Š., A. K.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2006 m. kovo 6 d. ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. gegužės 11 d. nutartimis atmetė pareiškėjos S. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo užbaigtoje civilinėje byloje ir atsisakė atnaujinti procesą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. gruodžio 22 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. kovo 6 d. ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 11 d. nutartis ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui.

Suinteresuotas asmuo A. B. 2007 m. vasario 12 d. prašymu prašo išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 22 d. nutarties konstatuojamosios dalies motyvus, dėl kurių buvo nuspręsta panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutartis ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Prašyme nurodyta, kad prašomoje išaiškinti nutartyje nepasisakyta dėl to, ar pakanka aplinkybių proceso atnaujinimo pagrindui pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą konstatuoti. Suinteresuotas asmuo taip pat prašo išaiškinimo, ar pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas proceso atnaujinimo klausimą, turi vadovautis Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi.

k o n s t a t u o j a :

Kasacinis teismas nurodo, kad galiojančio Civilinio proceso kodekso (CPK) 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu priimtas teismo procesinis sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Ši taisyklė taip pat taikytina kasaciniame procese dėl kasacinio teismo priimtų procesinių sprendimų išaiškinimo tiek, kiek ji neprieštarauja CPK XVII skyriaus nuostatoms, reglamentuojančioms bylų procesą kasaciniame teisme. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 22 d. nutarties rezoliucinės dalies suinteresuotas asmuo išaiškinti neprašo. Šios rezoliucinės dalies formuluotė yra tiksli ir kalbos atžvilgiu aiškiai suprantama, kaip ji turi būti vykdoma. Atsakovo prašyme išdėstyti argumentai yra susiję su kasacinio teismo nutarties konstatuojamosios dalies išaiškinimu. Iš pateikto prašymo turinio matyti, kad suinteresuotas asmuo prašo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iš esmės nuspręsti, ar yra pagrindas atnaujinti procesą byloje, ar tokio pagrindo nėra.

Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimuose konstatavo, kad paskelbiant teismo baigiamąjį aktą jame turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas vėliau negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad prašoma išaiškinti kasacinio teismo nutartis yra baigtinis ir vientisas aktas, jo konstatuojamojoje dalyje surašyti visi motyvai, kurių pagrindu priimta nutarties rezoliucinė dalis. Nutarties motyvų negali būti daugiau, nei jų išdėstyta konstatuojamojoje dalyje, taip pat ši nutartis negali būti pildoma naujais motyvais. Dėl to kasacinis teismas negali išaiškinti priimtos nutarties, išplėsdamas ar susiaurindamas nutarties motyvus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 22 d. nutartimi panaikintos byloje priimtos pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutartys ir byla perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Kasacinio teismo nutarties konstatuojamojoje dalyje išdėstyti išaiškinimai yra privalomi teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą (CPK 362 straipsnio 2 dalis). Ši nutartis negali būti aiškinama, duodant nurodymus žemesniųjų instancijų teismams vadovautis įstatymu, kaip to prašo suinteresuotas asmuo, nes bylą iš naujo nagrinėjantis teismas ir taip privalo juo vadovautis (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 278 straipsniu ir 340 straipsnio 5 dalimi,

n u t a r i a :

Netenkinti suinteresuoto asmens A. B. prašymo išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 22 d. nutartį.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Juozas Šerkšnas

Janina Stripeikienė

Aloyzas Marčiulionis