Civilinė byla Nr. e2-4282-1141/2025
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00770-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 28 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Enrika Janušonienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei A. R. dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir nuostolių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „NEO Finance“ (toliau – ir ieškovė) 2025 m. vasario 27 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės A. R. (toliau – ir atsakovė) 2 996,83 Eur skolos už negrąžintą kreditą, 305,44 Eur palūkanų, 61,05 Eur tarpininkavimo mokesčio, 25 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2024 m. lapkričio 5 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2028 m. spalio 18 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos, 20,70 Eur delspinigių ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų. Ieškinys priimtas teismo 2025 m. vasario 28 d. rezoliucija.
2. Atsakovė atsiliepimu su ieškovės reikalavimais sutiko.
k o n s t a t u o j a:
Dėl skolos priteisimo
3. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2023 m. spalio 18 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K009935656 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei 3 200 Eur vartojimo kreditą 60 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį) – 2 435,20 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų ir 732,56 Eur tarpininkavimo mokesčio Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais (b. l. 20-31, 36). Bylos duomenimis, Sutartis 2024 m. spalio 30 d. siųstu pranešimu atsakovei buvo vienašališkai nutraukta dėl atsakovės įsipareigojimų netinkamo vykdymo. Sutarties nutraukimas įsigaliojo nuo 2024 m. lapkričio 5 d. (b. l. 37). Pasak ieškovės, atsakovė su ieškove iki šiol tinkamai neatsiskaitė. Atsakovė šių aplinkybių neginčijo.
4. Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina faktą, jog ieškovė suteikė atsakovei kreditą (b. l. 12, 38), tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Pažymėtina, kad atsakovė nei skolos fakto nei jos dydžio neginčijo. Priešingai, atsakovė su ieškinio reikalavimais sutiko (b. l. 56-57).
5. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.
6. Atsakovė pažeidė minėtas įstatymo nuostatas, savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, dėl ko susidarė 2 996,83 Eur dydžio skola už negrąžintą kreditą, todėl ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės. Atsižvelgiant į tai, kad šalys Sutartimi susitarė ir dėl tarpininkavimo mokesčio, iš atsakovės priteistinas ir nesumokėtas 61,05 Eur tarpininkavimo mokestis, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo (CK 6.38 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 3 057,88 Eur skolą (2 996,83 Eur negrąžinta kredito suma ir 61,05 Eur nesumokėtas tarpininkavimo mokestis) yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai (CK 6.38 straipsnis).
Dėl palūkanų priteisimo
7. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 305,44 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. lapkričio 5 d.).
8. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu.
9. Atsižvelgiant į tai, kad šalys Sutartyje susitarė dėl 25 proc. dydžio palūkanų normos (b. l. 36), taip pat atsižvelgiant į Sutartyje numatytą mokėjimo grafiką (b. l. 20-22), atsakovei neginčijant skolos už nesumokėtas palūkanas dydžio, ieškovei iš atsakovės priteistinos iki Sutarties nutraukimo paskaičiuotos nesumokėtos 305,44 Eur dydžio palūkanos.
Dėl nuostolių priteisimo
10. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 25 proc. dydžio nuostolių (negautų pajamų), skaičiuojamų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. lapkričio 5 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2028 m. spalio 18 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos.
11. CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.
13. Remiantis tuo, jog šalys Sutartimi susitarė dėl mokėtinų palūkanų dydžio, Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės netinkamo įsipareigojimų vykdymo, atsižvelgiant į tai, jog ieškovė pagrįstai tikėjosi gauti Sutartimi sulygtas palūkanas, tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl nuostolių priteisimo ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 25 proc. negautų pajamų, skaičiuojamų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. lapkričio 5 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2028 m. spalio 18 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos.
Dėl delspinigių priteisimo
14. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 20,70 Eur dydžio delspinigius, paskaičiuotus taikant 0,05 proc. dydžio delspinigių normą už laikotarpį nuo 2024 m. birželio 18 d. iki 2024 m. spalio 18 d. (b. l. 13).
15. CK 6.258 straipsnio 1 dalis numato, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis).
16. Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkte šalys susitarė, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku, bendrovė turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų (b. l. 29).
17. Atsižvelgiant į įstatymo bei Sutarties nuostatas, remiantis į bylą pateikta delspinigių paskaičiavimo lentele (b. l. 13), ieškovės reikalavimas dėl 20,70 Eur dydžio delspinigių priteisimo iš atsakovės tenkintinas.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
18. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
19. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3 384,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
20. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis).
21. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 113 Eur žyminio mokesčio (b. l. 44) ir patyrė 500 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą (b. l. 43). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo patenkintas, bylinėjimosi išlaidos (iš viso 613 Eur) priteistinos ieškovei iš atsakovės visa apimtimi.
22. Teismas patyrė byloje 7,93 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur) (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (juridinio asmens kodas 303225546) iš atsakovės A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 3 057,88 Eur (tris tūkstančius penkiasdešimt septynis eurus 88 ct) skolos, 305,44 Eur (tris šimtus penkis eurus 44 ct) palūkanų, 25 proc. nuostolių (negautų pajamų), skaičiuojamų nuo 2024 m. lapkričio 5 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2028 m. spalio 18 d. nuo pagal 2023 m. spalio 18 d. vartojimo kredito sutartį Nr. K009935656 tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos ir neviršijant pagal vartojimo kredito sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos, 20,70 Eur (dvidešimt eurų 70 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (3 384,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 613 Eur (šešis šimtus trylika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Enrika Janušonienė
