Teikimas Nr. E1-1029-1170/2026
Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00089-2026-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė,
sekretoriaujant Viktorijai Melnikovai,
dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui advokatui S. Ž.,
nedalyvaujant prokurorui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės pajamų tarnybos – prašymą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruota buveinė adresu (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Teismas
n u s t a t ė :
Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, remdamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas), prašo pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos Nacionalinės muitinės valdybos 2025 m. birželio 16 d., sprendimu Nr. 17857000201425-2, kuris tapo galutinis 2025 m. liepos 15 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą 150 Eur dydžio baudą. Ši bauda buvo paskirta už tai, kad 2025 m. gegužės 23 d., 19.56 val. per (duomenys neskelbtini) muitinės kontrolės punktą iš Latvijos Respublikos į Baltarusijos Respubliką važiavo SIA „(duomenys neskelbtini)“ vežėjo sunkvežimis „(duomenys neskelbtini)“ su Latvijos Respublikos nacionaliniu numeriu (duomenys neskelbtini), vežantis siuntėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudotų automobilių atsarginių detalių krovinį gavėjui TOO „(duomenys neskelbtini)“. Muitinei pateiktoje EX deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) 6 pozicijoje nurodytos 25 vietos (prekių kodas – (duomenys neskelbtini)), kurių bendras svoris 200 kg. Sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) 2025, išrašytoje 2025 m. gegužės 20 d., pagal minėtą prekės kodą nurodyti du kroviniai: Nr. 7 – porankiai (22 kėdės, sveriančios 27 kg) ir Nr. 11 – durys (3 kėdės, sveriančios 173 kg), tačiau patikrinimo metu rastos tik 3 durys. Taip pat, vežamo krovinio sudėtyje nėra 22 vnt. porankių, sveriančių 27 kg, kurios buvo nurodytos pateiktoje sąskaitoje faktūroje. Taigi, deklarantas UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinei pateikė neteisingą informacinį dokumentą, t. y. muitinės deklaraciją EX (duomenys neskelbtini). Pripažinta, kad tokiais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė administracinį nusižengimą, už kurį numatyta atsakomybė pagal Muitinės įstatymo 29 straipsnio 3 dalį.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas S. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad teikimas dėl paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu baudžiamojo proceso pagrindais yra atmestinas dėl tam tikrų formalių priežasčių. Pirma, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas numato, kad teismas atsisako pripažinti pinginę sankciją, jei ji paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą (toliau – ir BK) nelaikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Taigi, teikime nurodytas 5 straipsnio 1 dalies kvalifikavimas aiškiai neatitinka nei BK, nei minėto Tarybos sprendimo, kuris nurodytas BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Antras vertus, pažymėtina, kad nagrinėjamas atvejis nėra susijęs su Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Be to, nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie paskirtą sankciją buvo tinkamai informuota. BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 8 punktas numato procedūrinius reikalavimus, pagal kuriuos baudžiamas asmuo turi būti informuotas apie jam taikomą sankciją. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti nagrinėjamą piniginę sankciją.
Teismo posėdžio metu prokuroras nedalyvavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.
Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas atmestinas.
Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus BPK 365¹ ir 365² straipsniuose. Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto ar nuteisto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt.
Pagal BPK 365¹ straipsnio 3 dalį, teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu: 1) piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves; 2) Lietuvos Respublikoje arba kitoje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią valstybę, nubaustam asmeniui buvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir tas sprendimas buvo įvykdytas; 3) piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų; 4) piniginė sankcija paskirta dėl veikos, dėl kurios gali būti taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai, ir yra suėję Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje numatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai; 5) nubaustas asmuo pagal tarptautinės teisės normas ar Lietuvos Respublikos įstatymus naudojasi imunitetu nuo baudžiamosios jurisdikcijos; 6) nubaustas asmuo veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą galima baudžiamoji atsakomybė už jo padarytą nusikalstamą veiką; 7) piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus; 8) piniginė sankcija buvo paskirta nedalyvaujant nubaustam asmeniui, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad asmuo buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę ir galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, bet aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, taip pat aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos; 9) piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad: a) jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą, arba b) jis, žinodamas apie numatomą bylos nagrinėjimą, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti bylos nagrinėjimo metu ir gynėjas iš tiesų šį asmenį gynė bylos nagrinėjimo metu, arba c) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo; 10) piniginės sankcijos dydis yra mažesnis negu 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies h punkte numatyta suma; 11) nėra gautas 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo; 12) gauti dokumentai nėra išversti į lietuvių arba anglų kalbas.
Teismas, susipažinęs su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktais dokumentais dėl 2025 m. birželio 16 d. priimto sprendimo byloje Nr. 17857000201425-2, kuris tapo galutinis (įsiteisėjo) 2025 m. liepos 15 d., pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, konstatuoja, kad aptariamas prašomas pripažinti sprendimas yra susijęs su teisės pažeidimu, kuris nepatenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų teisei priešingų veikų sąrašą.
2025 m. birželio 16 d. sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 150 Eur dydžio bauda už tai, kad minėta bendrovė Latvijos Respublikos muitinės pareigūnams, siekdama išvežti prekes iš Europos Sąjungos, pateikė klaidingą muitinės deklaraciją ir tokiu būdu netinkamai vykdė savo įsipareigojimus. Sugretinus šio teisės pažeidimo turinį su Lietuvos Respublikoje galiojančiu teisiniu reguliavimu, pripažintina, kad Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato baudžiamosios atsakomybės už tokio pobūdžio veikas, be kita ko, toks teisės pažeidimas nėra priskirtinas ir Kelių eismo taisyklių pažeidimų kategorijai. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes – nesant 2025 m. birželio 16 d. sprendime nurodyto pažeidimo atitikmens Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų priešingų teisei veikų sąrašui, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo atsisakoma pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
atmesti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės pajamų tarnybos prašymą ir atsisakyti pripažinti Valstybinės pajamų tarnybos 2025 m. birželio 16 d. sprendimu Nr. 17857000201425-2, kuris tapo galutinis 2025 m. liepos 15 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 150 Eur dydžio piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Nutartį išsiųsti susipažinti prokurorui ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui.
Nutarčiai įsiteisėjus, Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai elektroniniu paštu išsiųsti nustatytos formos pranešimą su vertimu į anglų kalbą, apie atsisakymą pripažinti piniginę sankciją ir atsisakymo priežastis.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė
