Prašymo Nr. DOK-2744/2026
Bylos Nr. ATIK-136/2026
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00367-2026-7
Procesinio sprendimo kategorija 21.12.8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. rugpjūčio 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko), Gintaro Godos ir Dariaus Kantaravičiaus, rašytinio proceso tvarka spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. liepos 27 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – Institucija) 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimu Nr. 0100-ANR_N-152-2025 R. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 1 dalį 30 Eur dydžio bauda už tai, kad, būdamas laisvėje, vartojo narkotines, psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo. Tai buvo nustatyta, kai suimtam R. Š., 2025 m. spalio 6 d. konvojuotam į Kauno kalėjimą, 2025 m. spalio 7 d., nuo 11.27 val. iki 11.30 val., prevencijos tikslais buvo atliktas patikrinimas vienkartiniu narkotinių medžiagų poli testu „Multi-Drug 16 Drug Screen Test Cup (Urine)“, kurio metu fiksuotas benzodiazepinų (BZO) ir sintetinių kanabiniodų (K2) vartojimo atvejis.
Kauno apylinkės teismo 2026 m. birželio 5 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. skundas netenkintas ir Institucijos 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Kauno apygardos teismo 2026 m. liepos 27 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. apeliacinis skundas netenkintas ir Kauno apylinkės teismo 2026 m. birželio 5 d. nutartis palikta nepakeista.
Pareiškėjas R. Š. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apygardos teismo nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Prašymo Nr. DOK-2744/2026
Bylos Nr. ATIK-136/2026
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00367-2026-7
Procesinio sprendimo kategorija 21.12.8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. rugpjūčio 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko), Gintaro Godos ir Dariaus Kantaravičiaus, rašytinio proceso tvarka spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. liepos 27 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – Institucija) 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimu Nr. 0100-ANR_N-152-2025 R. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 1 dalį 30 Eur dydžio bauda už tai, kad, būdamas laisvėje, vartojo narkotines, psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo. Tai buvo nustatyta, kai suimtam R. Š., 2025 m. spalio 6 d. konvojuotam į Kauno kalėjimą, 2025 m. spalio 7 d., nuo 11.27 val. iki 11.30 val., prevencijos tikslais buvo atliktas patikrinimas vienkartiniu narkotinių medžiagų poli testu „Multi-Drug 16 Drug Screen Test Cup (Urine)“, kurio metu fiksuotas benzodiazepinų (BZO) ir sintetinių kanabiniodų (K2) vartojimo atvejis.
Kauno apylinkės teismo 2026 m. birželio 5 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. skundas netenkintas ir Institucijos 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Kauno apygardos teismo 2026 m. liepos 27 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. apeliacinis skundas netenkintas ir Kauno apylinkės teismo 2026 m. birželio 5 d. nutartis palikta nepakeista.
Pareiškėjas R. Š. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apygardos teismo nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Prašyme pareiškėjas nurodo, kad apygardos teismas, formaliai konstatuodamas, jog nėra dvigubo baudimo (non bis in idem) pažeidimo, šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalį. Jo nuomone, šiuo klausimu padaryta teismo išvada prieštarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikai, pagal kurią lemiamą reikšmę turi konkrečių faktinių aplinkybių visumos sutapimas laike ir erdvėje (idem koncepcija), o ne teisinis straipsnių ar pačių objektų kvalifikavimas kodeksuose. Pasak pareiškėjo, tai, kad sulaikymo momentu jo kišenėje buvo rasta psichotropinė medžiaga amfetaminas, o sulaikymo laikotarpiu organizme rastos kitos draudžiamos medžiagos (BZO ir K2), patvirtina vieną nedalomą jo elgesio grandinę laisvėje iki sulaikymo momento: dalį turėtų medžiagų suvartojo, o likusią dalį pasiliko kišenėje asmeniniam suvartojimui ateityje. Taigi abi veikos kyla iš to paties laiko momento ir vieno vientiso tikslo – narkotinių medžiagų turėjimo savo reikmėms. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Kauno kalėjimo testo rezultatus visa apimtimi integravo ir panaudojo subjektyviajam veikos požymiui pagrįsti, nėra teisinio pagrindo to paties vieno įvykio ir įrodymo pagrindu inicijuoti antrą persekiojimą administracine tvarka pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį.
Pareiškėjo teigimu, apygardos teismas pažeidė ANK 569 straipsnio 1 dalyje nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, nes teisinį vertinimą grindė moksliškai klaidingomis prielaidomis. Tai, kad teste užfiksuoti tik BZO ir K2 pėdsakai, o amfetamino pėdsakų neužfiksuota, indikuoja ne atskirą vartojimo epizodą, o natūralų skirtingą cheminių medžiagų šalinimosi iš organizmo greitį. Objektų (medžiagų) skirtingumas teste yra nulemtas laiko tarpo, delsiant savalaikiai atlikti tyrimą, o ne skirtingų veikų laisvėje. Apygardos teismas pažeidė apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas, nes nutartyje nepašalino ir nepaaiškino skunde nurodyto esminio prieštaravimo, kai Vilniaus miesto apylinkės teismas, nuteisdamas R. Š. tik už amfetamino turėjimą, oficialiai rėmėsi Kauno kalėjime atlikto testo rezultatu tikslui „savo reikmėms“ pagrįsti. Šis procesinis pažeidimas turėjo tiesioginę įtaką neteisėtos nutarties priėmimui.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Kartu pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-23-303/2021, 2AT-13-654/2024 ir kt.).
Kaip matyti iš prašymo turinio, pareiškėjas R. Š. nesutinka su teismų pateiktu byloje nustatytų aplinkybių teisiniu vertinimu, pateikia sau naudingą subjektyvų situacijos vertinimą, kuris, jo nuomone, patvirtina, kad jis negalėjo būti nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį už bendzodiazepinų (BZO) ir sintetinių kanabinoidų (K2) vartojimą, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu jau yra nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį už amfetamino dulkių laikymą turint tikslą vartoti, o tai yra non bis in idem pažeidimas. Pažymėtina, kad prašyme nurodyti argumentai iš esmės atitinka apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus. Apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, apeliaciniame skunde ginčijamais klausimais savo nutartyje pateikė išsamius ir aiškius motyvus (nutarties 11, 12, 13 punktai). Apygardos teismas nenustatė, kad apylinkės teismas, palikdamas galioti Institucijos nutarimą dėl R. Š. nubaudimo pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, būtų padaręs teisės aiškinimo ir taikymo klaidų. Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nepateikia naujų išsamių teisinių argumentų, kurie pagrįstų apygardos teismo išvadų nepagrįstumą ar akivaizdžias materialiosios ir proceso teisės taikymo klaidas, dėl kurių reikėtų atnaujinti bylą. Prašymo teiginiai apie apygardos teismo padarytus proceso teisės pažeidimus, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka ir surašant skundžiamą nutartį, yra deklaratyvūs.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Arūnas Budrys
Gintaras Goda
Darius Kantaravičius
