Administracinio nusižengimo byla Nr. e2AT-36-511/2026
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01490-2025-4
Procesinio sprendimo kategorija 12.19.6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. liepos 20 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko, Eligijaus Gladučio (pranešėjo) ir Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininko),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. R. R. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimu pagal ANK 269 straipsnio 2 dalį, 316 straipsnio 1 dalį nubaustas 550 Eur dydžio bauda už tai, kad laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 1 d. iki 2025 m. birželio 4 d., (duomenys neskelbtini), vykdant administracinį tyrimą dėl Baltininkų hidroelektrinės, kurią eksploatuoja UAB „Žemaitijos hidroenergija“, nustatyta, kad:
1.1. Pagal aukštutinio bjefo hidrometrinę matuoklę tikslaus vandens lygio nustatyti nėra galimybės, nes matuoklės skalė yra apsinešusi. Aukštutinio bjefo matuoklėje nėra pažymėtos altitudės: AVL, NPL (ar yra pažymėtas ŽVL nėra galimybės nustatyti dėl vandens lygio). Žemutiniame bjefe vandens lygio pagal hidrometrinę matuoklę nustatyti taip pat nebuvo galimybės, nes nėra matoma dalies skalės, matuoklės skalė yra apsinešusi. Žemutiniame bjefe įrengtoje hidrometrinėje matuoklėje nėra pažymėtos altitudės: pagrindinis AVL (įvertinti ar pažymėtas ŽVL nėra galimybės dėl vandens lygio). Įmonės atsakingas asmuo R. R. neužtikrino, kad hidrometrinės matuoklės atitiktų nustatytus reikalavimus;
1.2. Atlikus Baltininkų hidroelektrinės vandens lygių analizę laikotarpyje nuo balandžio 1 d. iki birželio 4 d. pagal viešai skelbiamus duomenis internetinėje svetainėje: https://www.meteo.lt/dabar/hidroelektriniu-duomenys/ nustatyta, kad akivaizdžiai nėra laikomasi tinkamo tvenkinio darbo režimo ir aplinkosaugos reikalavimų. Pagal atliktos analizės duomenis laikotarpyje nuo balandžio 1 d. iki birželio 4 d. vandens lygis tvenkinio aukštutiniame bjefe nėra palaikomas ties NPL – 143 m, t. y. sistemingai vandens lygis svyruoja 0,1 m virš NPL ir žuvų neršto ir migracijos laikotarpiu vandens lygis periodiškai palaikomas žemiau NPL. UAB „Žemaitijos hidroenergija“ atsakingas asmuo R. R. neužtikrino Baltininkų hidroelektrinės tinkamo darbo režimo ir aplinkosaugos reikalavimų;
1.3. Taip pat atliekant analizę laikotarpyje nuo balandžio 1 d. iki birželio 4 d. pagal viešai skelbiamus duomenis internetinėje svetainėje: https://www.meteo.lt/dabar/hidroelektriniu-duomenys/ užfiksuota, kad internetinėje svetainėje nėra pateikti visi vandens lygių duomenys, kurie turi būti fiksuojami kas valandą. Kiekvieną dieną trūksta pavienių valandų. Nuo 2 iki 7 valandų. Taip pat fiksuoti ir intervalai, dažniausiai dviejų valandų. Yra fiksuotas ir 14 valandų intervalas (2025 m. balandžio 3 d.), kai nebuvo pateikti vandens lygių duomenys. Bendras valandų skaičius per laikotarpį nuo balandžio 1 d. iki birželio 4 d. gaunasi 263 valandos (10 parų ir 23 valandos). Informacija, dėl elektros gedimų ir remonto darbų, dėl kurių yra sutrikęs duomenų registravimas ir duomenys yra iškraipyti, gauta iš UAB „Žemaitijos hidroenergija“ el. paštu 2 kartus 2025 m. birželio 2 d. ir 2025 m. birželio 3 d. Atsakingas asmuo R. R. neužtikrino, kad visi kas valandą fiksuoti vandens lygių duomenys būtų pateikti Lietuvos hidrometeorologijos tarnybai.
1.4. Tokiais veiksmais R. R. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1997 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. 109 „Dėl Tvenkinių ir patvenktų ežerų naudojimo ir priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) 74, 76, 77, 78, 78.1, 37.1, 49.1 punktų reikalavimus, Baltininkų tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių (toliau – Taisyklės) 14.1, 25, 25.1 punktų reikalavimus.
2. Telšių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. skundas tenkintas iš dalies. Institucijos 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimas bei administracinė nuobauda pakeisti, pašalinant iš kaltinimo pagal ANK 269 straipsnio 2 dalį R. R. inkriminuotą pažeidimą, nurodytą Aprašo 74, 76, 77 punktuose. Už administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 269 straipsnio 2 dalyje, R. R. paskirta 450 Eur bauda. Panaikintas Institucijos 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimas dalyje dėl R. R. inkriminuoto nusižengimo, nurodyto ANK 316 straipsnio 1 dalyje, ir šioje dalyje administracinio nusižengimo teisena nutraukta, nenustačius administracinio nusižengimo požymių.
3. Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 10 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. atstovo advokato N. Katiliaus apeliacinis skundas netenkintas, o Institucijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovo apeliacinis skundas tenkintas iš dalies. Panaikinta Telšių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d. nutarties dalis, kuria iš kaltinimo pagal ANK 269 straipsnio 2 dalį pašalintas R. R. inkriminuotas pažeidimas, nurodytas Aprašo 74, 76, 77 punktuose ir priimta nauja nutartis administracinio nusižengimo byloje – R. R. pripažintas kaltu pažeidus Aprašo 74, 76, 77 punktų reikalavimus ir padarius ANK 269 straipsnio 2 dalyje nurodytą pažeidimą. Kitoje dalyje Telšių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d. nutartis palikta nepakeista.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2026 m. balandžio 28 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Pareiškėjas prašo: 1) panaikinti apylinkės teismo nutartį dalyje, kurioje nuspręsta, kad R. R. pažeisdamas Taisyklių 14 punktą, 14.1. papunktį, 25 punktą, 25.1. papunktį, Aprašo 37 punktą, 37.1. papunktį, 49 punktą, 49.1. papunktį, padarė administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 269 straipsnio 2 dalyje, taip pat panaikinti apygardos teismo nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną R. R. nutraukti; 2) priteisti išlaidų, patirtų advokato paslaugoms apmokėti, atlyginimą. Pareiškėjas prašyme nurodo:
5.1. Apylinkės ir apygardos teismai netinkamai taikė ANK 269 straipsnio 2 dalį, kadangi šioje teisės normoje nustatyta, jog administracinė atsakomybė kyla tik už Taisyklių, bet ne Aprašo pažeidimą. Apraše yra aiškiai nurodyta, kad Taisyklės taikomos tol, kol jos nėra pakeistos. Pagal Aplinkos ministro 2013 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. D1-558 2 punktą, pasikeitus Aprašui, vadovaujamasi galiojančiomis Taisyklėmis. Šioje byloje teismai pagrįstai konstatavo, kad R. R. nepažeidė Taisyklių reikalavimų, tačiau neteisingai nurodė, kad R. R. pažeidė Aprašo reikalavimus.
5.2. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimo Nr. eA-1320-624/2022, 82 ir 83 punktais, Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2015 m. patvirtintų Taisyklių reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 15 d. sprendimo Nr. I-2-556/2025 17 punktu, ne Aprašui, o Taisyklėms turi būti teikiamas prioritetas. Esant skirtingam reglamentavimui tarp Taisyklių ir Aprašo, taikytini galiojančių Taisyklių reikalavimai. Todėl teismai nepagrįstai sprendė, kad susiklosčiusioje situacijoje turi būti taikomos ne Taisyklių, o Aprašo nuostatos.
6. Institucijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjas Kęstutis Dičius atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo palikti apygardos teismo nutartį nepakeistą ir R. R. prašymo netenkinti. Pareigūnas atsiliepime į prašymą nurodo:
6.1. Apeliacinės instancijos teismas išsamiai nustatė faktines bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimą įvertino visus byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė ir aiškino materialiosios teisės normas bei nepažeidė proceso teisės normų, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.
6.2. Pareiškėjas savaip interpretuoja prašyme nurodytą teismų praktiką, kitus teisės aktus, kadangi pagal Aprašo 1 ir 3 punktuose nustatytus reikalavimus eksploatuojant hidrotechninius statinius taikytini ir Aprašo, ir Taisyklių reikalavimai. Todėl apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimo Nr. eA-1320-624/2022 83 punktu, pagrįstai sprendė, kad pasikeitus Aprašo nuostatoms, neprivalu keisti parengtų Taisyklių, tačiau vykdant veiklą privalu taikyti jau pakeistus Taisyklių reikalavimus. Nors pareiškėjas remiasi Aplinkos ministro 2013 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. D1-558 2 punktu, tačiau ši nuostata patvirtina tai, kad pasikeitus įsakymui, Taisyklės nekeičiamos, bet taikomas ir įsakymu pakeistas Aprašas.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. prašymas netenkintinas.
Dėl ANK 269 straipsnio 2 dalies taikymo
8. Pareiškime atnaujinti administracinio nusižengimo bylą teigiama, kad teismai padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą, nes netinkamai aiškino ir taikė ANK 269 straipsnio 2 dalį. Pareiškėjo teigimu, esant skirtingam reglamentavimui tarp Aprašo ir Taisyklių, prioritetas turi būti teikiamas ne Aprašui, o Taisyklėms. Teisėjų kolegija su šiuo pareiškėjo argumentu nesutinka.
9. ANK 269 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už tvenkinio ar patvenkto ežero naudojimo ir priežiūros taisyklėse nustatytų tvenkinio darbo režimo ar aplinkosaugos reikalavimų pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, kuriuose reglamentuojama tvenkinių ir patvenktų ežerų naudojimo ir priežiūros tvarka Lietuvos Respublikoje. Atitinkamai pagal minėtą straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys traukiami už kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimus.
10. Administracinio nusižengimo padarymo metu galiojęs teisinis reglamentavimas yra detaliai aprašytas apylinkės ir apygardos teismų nutartyse. Todėl R. R. inkriminuotų, Aprašo 74, 76, 77, 78, 78.1, 37.1, 49.1 punktų reikalavimų, taip pat Taisyklių 14.1, 25, 25.1 punktų reikalavimų pažeidimų turinys nekartojamas.
11. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. R. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 269 straipsnio 2 dalį patrauktas dėl to, kad būdamas įmonės atsakingu asmeniu, neužtikrino, kad hidrometrinės matuoklės atitiktų nustatytus reikalavimus, taip pat neužtikrino Baltininkų hidroelektrinės tinkamo darbo režimo ir aplinkosaugos reikalavimų, kaip nurodyta šios nutarties 1 punkto 1.1., 1.2. papunkčiuose. R. R. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 316 straipsnio 1 dalį dėl to, kad būdamas įmonės atsakingu asmeniu neužtikrino, jog visi kas valandą fiksuoti vandens lygių duomenys būtų pateikti Lietuvos hidrometeorologijos tarnybai, kaip nurodyta šios nutarties 1 punkto 1.3. papunktyje, yra nutraukta. Prašyme ANK 316 straipsnio 1 dalies straipsnio taikymas ir aiškinimas nekvestionuojamas.
12. Byloje nustatyta, kad 2013–2014 m. Baltininkų tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklės buvo parengtos vadovaujantis galiojančiomis ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos 1995 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. 33 patvirtintomis Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinėmis taisyklėmis (LAND 2-95). Institucijai atliekant patikrinimą, 2024 m. sausio 1 d. įsigaliojo Aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1995 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. 33 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2023 m. birželio 23 d. įsakymo Nr. D1-2013 redakcija). Nustatyta ir tai, kad nuo 2024 m. sausio 1 d. priėmus Aprašą, jame buvo įtvirtintas detalesnis teisinis reguliavimas, nei galiojęs iki Aprašo įsigaliojimo. Taigi apygardos teismo nutartyje teisingai konstatuota, kad aplinkybė, jog naujesnis teisinis reguliavimas numatė detalesnius reikalavimus hidrometrinėse matuoklėse pažymėti altitudes, ko R. R., kaip atsakingas asmuo nebuvo padaręs, nesudaro pagrindo išvadai, administracinis nusižengimas padarytas nebuvo (apygardos teismo nutarties 13–14 punktai).
13. Pasikeitus teisiniam reguliavimui – Aprašo nuostatoms, įmonė neprivalo keisti iki tol pagal taisykles parengtų įmonės Taisyklių, bet privalo vykdant savo veiklą taikyti jau pakeistus Taisyklių reikalavimus (apygardos teismo nutarties 15 punktas). Antai Aprašo reikalavimai taikomi, be kita ko, hidrotechninių statinių savininkams, valdytojams ar naudotojams (Aprašo 1 punktas); Taisyklės keičiamos Aprašo 7–18 punktuose nustatyta tvarka, Aplinkos apsaugos agentūrai pateikiant dokumentus, kurie reikalingi taisyklių keitimo priežasčiai pagrįsti (Aprašo 21 punktas); už taisyklių parengimo ar pakeitimo Apraše nustatytais atvejais organizavimą atsakingas tvenkinio ar patvenkto ežero hidrotechninio statinio (perteklinio vandens pralaidos) savininkas ar valdytojas, valdantis patikėjimo teise (Aprašo 9 punktas); Aplinkos apsaugos agentūrai atlikus patikrinimą Aprašo 16 punkte nustatyta tvarka ir įvertinama, ar kartu su prašymu pateiktos taisyklės yra parengtos pagal Aprašo reikalavimus ir gauti visi Aprašo reikalavimus atitinkantys dokumentai (Aprašo 18 punktas).
14. Taigi iš pateiktų aktualių Aprašo nuostatų matyti, kad Taisyklės turi atitikti Aprašo nuostatas ir negali joms prieštarauti. Tai reiškia, kad esant skirtingam teisiniam reguliavimui tarp Taisyklių ir Aprašo, privaloma vadovautis ir vykdyti Aprašo nuostatas. Nagrinėjama situacija nepatenka į Aprašo 4 punkto taikymo sritį, kurioje nustatyti atvejai, kada Aprašo nuostatos nėra taikomos.
15. ANK 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. R. R., būdamas įmonės atsakingu asmeniu, neišsiaiškino, kad nuo 2024 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai Aprašo redakcijai, būtent Aprašo nuostatomis vadovautis buvo privaloma. Tokios aplinkybės R. R. atsakomybė pagal ANK 269 straipsnio 2 dalį nešalina.
16. Pareiškėjas nepagrįstai prašyme išdėstytus argumentus grindžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. I-2-556/2025. Šis sprendimas buvo priimtas esant kitokiam teisiniam reguliavimui ir susiklosčiusiai faktinei situacijai, todėl nesudaro pagrindo nagrinėjamu atveju juo vadovautis ar jame suformuluotomis teisinėmis taisyklėmis patvirtinti pareiškėjo nurodomus argumentus.
17. Papildomai pažymėtina, kad dėl ANK 269 straipsnio 2 dalies taikymo dėl hidrometrinių matuoklių atitikimo nustatytiems reikalavimams ir su tuo susijusio Baltininkų hidroelektirnės tinkamo darbo režimo ir aplinkosaugos reikalavimų laikymosi, tinkamai ir išsamiai atsakyta apygardos teismo nutarties 13–16 ir 20–21 punktuose.
18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad, apygardos teismas išsamiai išnagrinėjo bylos įrodymus ir padarė tinkamas išvadas dėl R. R. kaltės, padarius ANK 269 straipsnio 2 dalyje nustatytą pažeidimą, materialiosios teisės taikymo klaida nepadaryta.
Dėl proceso išlaidų advokato paslaugoms apmokėti
19. Administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. atstovas advokatas N. Katilius Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė prašymą priteisti R. R. 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylos nagrinėjimo teisme metu, atlyginimą.
20. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.
21. Šioje byloje administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. prašymas netenkintinas, apygardos teismo nutartis paliekama nepakeista. Kadangi R. R. pagrįstai nubaustas pagal ANK 269 straipsnio 2 dalį ir administracinio nusižengimo teisena nenutraukiama ANK 565¹ straipsnio pagrindu, jo atstovo advokato N. Katiliaus prašymas priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą, netenkintinas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu, 666 straipsniu,
n u t a r i a :
Palikti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 10 d. nutartį nepakeistą.
Atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. atstovo advokato N. Katiliaus prašymą priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą.
Teisėjai Olegas Fedosiukas
Eligijus Gladutis
Alvydas Pikelis
