Dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 21 d. nutarties peržiūrėjimo

Dokumento Nr. DOK-2588

Dokumento Nr. DOK-2736

Dokumento Nr. DOK-2737

Bylos Nr. eCIK-803/2026

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02743-2024-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. rugpjūčio 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininko) ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2026 m. liepos 21 d. paduotu ieškovo A. N. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 21 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas A. N. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo ieškinį atsakovams V. V. ir Š. V. dėl skolos priteisimo.

Šia nutartimi apeliacinės instancijos teismas Telšių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 5 d. sprendimą, kuriuo pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino iš dalies ieškovui solidariai iš atsakovų priteisdamas 189,08 Eur netesybas, 357,56 Eur skolą už komunalines paslaugas, 760 Eur skolą, kaip be pagrindo gautas lėšas, taip pat priteisdamas ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovų 551,15 Eur bylinėjimosi išlaidas (iš kiekvieno atsakovo po 275,58 Eur); o atsakovams iš ieškovo lygiomis dalimis 5 931,35 Eur bylinėjimosi išlaidas (kiekvienam atsakovui po 2 965,68 Eur), pakeitė ir jo rezoliucinę dalį išdėstė ieškovui solidariai iš atsakovų priteisdamas 189,08 Eur netesybas, 357,56 Eur skolą už komunalines paslaugas, 1 492 Eur skolą, kaip be pagrindo gautas lėšas, kitą ieškinio dalį atmesdamas ir priteisdamas atsakovams iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas po 2 031,96 Eur kiekvienam atsakovui. Taip pat priteisė atsakovams iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, po 1 352,19 Eur kiekvienam atsakovui.

Ieškovo kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Žemesnės instancijos teismai nepagrįstai nepriteisė iš atsakovų 776,67 Eur nuomos mokesčio, o sumažindami sutartines netesybas nuo 600 Eur iki 200 Eur nepagrįstai išskaitė 10,92 Eur nuomos mokesčio permoką, nes tokios permokos nebuvo. Teismai netinkamai taikė ir aiškino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.65 straipsnio materialiąsias teisės normas, pažeidė CPK 176 ir 185 straipsniuose nustatytas įrodymų vertinimo taisykles. Teismų vidinis įsitikinimas dėl tam tikrų aplinkybių egzistavimo nebuvo pagrįstas objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu vadovaujantis įstatymais. Teismai įrodymų vertinimą atliko formalizuodami bylos šalis – ieškovą pripažindami verslininku, atsakovus – vartotojais, neatsižvelgdamas į ieškovo kaip nuomotojo asmenines savybes, amžių, neįgalumą, darbuotojų ir pagalbininkų neturėjimą. Atsakovų įvardijimas kaip vartotojų šioje situacijoje nesukuria nuomininkų kaip skolininkų sąžiningumo prezumpcijos, kurią nustatė pirmosios instancijos teismas sprendimo 24 pastraipoje. Skolininko sąžiningumo vertinimas turi būti objektyvus ir pagrįstas. Skolininkas neturi pakvitavimų, patvirtinančių grynųjų pinigų menamą perdavimą ieškovui. Ieškovo vertinimas kaip verslininko sukuria netiesioginę nesąžiningumo prezumpciją, priverčiant įrodyti aplinkybių nebuvimą, net kai įstatymas numato aiškių rašytinių įrodymų reikalavimą grynųjų pinigų perdavimo faktui patvirtinti. Teismai nepagrįstai pripažino, kad atsakovai sumokėjo ieškovui 600 Eur nuomos mokesčio 2023 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, ir vėliau dar 200 Eur grynaisiais pinigais teismų net nenustatytu metu, būdu ir aplinkybėmis. Šių 800 Eur sumokėjimo ieškovui konstatavimas turi tiesioginės įtakos priimto sprendimo ir nutarties neteisėtumui. Ieškovas šių pinigų iš atsakovų negavo.

2. Žemesnės instancijos teismai netinkamai aiškino ir taikė CK 6.493, 6.499, 6.500 straipsniuose nustatytas nuomininko pareigas dėl nuomojamo turto būklės išsaugojimo, turto būklės pabloginimo, taip pat įrodinėjimo taisykles, nustatytas CPK 176 straipsnio 1 dalies ir 185 straipsnyje, dėl ko priėmė neteisingus, neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus. Teismai neatsižvelgė ir nevertino aplinkybių apie pradėtus ir nepabaigtus teismo nurodomus kaip estetinio remonto darbus, netyrė ieškovo į bylą pateiktų įrodymų – sąmatų, nuotraukų, paaiškinimų. Teismų atliktas įrodymų vertinimas dalyje dėl padarytos butui žalos yra nevisapusiškas ir neobjektyvus. Teismo vertinimas, kad ieškovui tenka atsakovų atliktų remonto darbų rizika yra nepagrįsta ir nepateisinama. Teismas išreiškė akivaizdų palankumą atsakovams ir iš esmės nusprendė, kad aplinkybė, jog ieškovas anksčiau nepamatė, kaip ir kokius remonto darbus atliko atsakovai, atleidžia atsakovus nuo atsakomybės; kad ieškovas turi pareigą užtikrinti atsakovų atliekamo remonto tinkamumą. Tokios atsakovų atleidimo nuo atsakomybės sąlygos įstatymas nenumato. Teismai nepagrįstai po atsakovų atlikto neracionalaus remonto (pavyzdžiui, uždažant plyteles) ir destruktyvaus dalinio remonto (išardant apdailą ir jos nepakeičiant, nesutvarkant naujai) buto grąžinimą ieškovui laikė lygiaverčiu buto būklei iki nuomos sutarties sudarymo.

3. Žemesnės instancijos teismai nepagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą dėl 7 378,47 Eur žalos priteisimo. Teismai nevertino ieškovo pateiktos remonto sąmatos iš esmės, nepripažino specialisto parengtos sąmatos tinkamu ieškovo įrodymu žalos faktui ir dydžiui nustatyti, teismai taip pat tiesiogiai nevertino ir buto nuotraukų, darytų prieš išnuomojant butą atsakovams, ir po jų išsikėlimo. Tokiu būdu šioje byloje ieškovui buvo iš esmės nepagrįstai atimtos galimybės įrodinėti butui padarytą žalą ir imtis priemonių ją įkainoti. Įstatymas nenustato griežto tinkamų įrodymų ir įrodinėjimo priemonių sąrašo, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovo pateiktų įrodymų pobūdis atitinka byloje pareikštų reikalavimų esmę. Šių įrodymų netiriant ir nevertinant iš esmės buvo pažeista ieškovo teisė į teisminę gynybą, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas ir nutartis.

4. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatas dėl išlaidų, susijusių su advokato ar advokato padėjėjo pagalba dydžio, pagrįstomis pripažindamas 3 025 Eur atsakovų išlaidas dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo ir priteisdamas iš ieškovo 2 704,37 Eur bylinėjimosi išlaidų (proporcingai) patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų daliai. Atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos nagrinėjamoje byloje atsižvelgiant į ginčo esmę ir byloje keliamus klausimus yra aiškiai per didelės ir neproporcingos, todėl mažintinos. Kasatorius prašo sumažinti iš jo apeliacinės instancijos teisme priteistas bylinėjimosi išlaidas.

5. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai neteisingai apskaičiavo atsakovų skolą už komunalinius mokesčius, nurodydami, kad „liko neapmokėti UAB „Admituras“ kaupimo fondo mokestis 6,45 Eur ir skola Mažeikių šilumos tinklams 364,01 Eur“. Sudėjus šias neapmokėtas sumas susidaro 370,46 Eur suma, tačiau pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai suskaičiavo 357,56 Eur dydžio skolą, kurią ir priteisė, t. y. 12,90 Eur mažiau, negu nurodė motyvuojamosiose sprendimo ir nutarties dalyse.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto kasacijos pagrindo, t. y. nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Kadangi kasaciniame skunde nekeliama teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

2026 m. rugpjūčio 2 d., dar nesulaukus ieškovo kasacinio skundo priėmimo klausimo išsprendimo, ieškovas elektroniniu paštu pateikė paaiškinimus (DOK-2736 ir Nr. DOK-2736). Kadangi ieškovo kasacinį skundą atsisakytina priimti, ieškovo pateiktus paaiškinimus taip pat atsisakoma priimti.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą ir pateiktus paaiškinimus (Nr. DOK-2736 ir Nr. DOK-2737) atsisakyti priimti ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.

Grąžinti advokatui Sauliui Majauskui (asmens kodas (duomenys neskelbtini) už ieškovo A. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kasacinį skundą 2026 m. liepos 21 d. banke „Swedbank“ sumokėtą 129 Eur (vieno šimto dvidešimt devynių eurų) žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Marius Bajoras

Virgilijus Grabinskas

Jūratė Varanauskaitė