A. S. pagal BK 182 str., 222 str., 369 str., 368 str., 376 str., 300 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-2617/2026

Bylos Nr. BIK-597/2026

Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00335-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.1.3; 2.8.1.4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. rugpjūčio 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo A. S. ir jo gynėjo advokato Augustino Vaičiūno kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 18 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. birželio 2 d. nuosprendžių priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistasis A. S. ir jo gynėjas advokatas A. Vaičiūnas prašo panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžio dalis, kuriomis A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) (dėl bendrovės pirkimo pardavimo sutarčių klastojimo) ir baudžiamąją bylą A. S. nutraukti.

Kasatoriai skunde nurodo, kad žemesnės instancijos eismai netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, taip pažeisdami Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatas. Žemesnės instancijos teismai byloje surinktus įrodymus vertino selektyviai, nesujungiant jų į loginę grandinę. Teismai netinkamai vertino byloje nustatytą aplinkybę, kad tiekiat elektros kabelius A. S. vadovaujama UAB „Litechnika“ tarpininkavo tarp UAB „Elektroskydas“ ir UAB „Ermitažas“, liudytojų D. K. (D. K.), J. U. parodymų, elektroninio susirašinėjimo tarp A. S., D. K. ir S. G.. Apeliacinės instancijos teismas A. S. baudžiamąją atsakomybę siejo ne su jo, o su S. G. veiksmais ir jų teisiniu vertinimu.

Žemesnės instancijos teismai netinkamai taikė BK 182 straipsnio 3 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) straipsnio nuostatas. Nagrinėjamu atveju žemesnės instancijos teismai nenustatę, kad A. S. tyčia iškreipė objektyvią tiesą arba nutylėjo esmines aplinkybes, turėjo tikslą suklaidinti UAB „Ermitažas“ darbuotojus, nepagrįstai pripažino A. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Žemesnės instancijos teismai nustatę, kad UAB „Litechnika“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartys buvo pasirašytos V. V. (V. V.), padarė nepagrįstą išvadą, kad A. S. turėjo siekį suklastojant dokumentus išvengti turtinės prievolės UAB „Ermitažas“ ir nepagristai pripažino jį kaltu padarius nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija).

Žemesnės instancijos teismai nepagrįstai A. S. pripažino kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Aplinkybė, kad bendrovės dokumentai nebuvo rasti kratos A. S. gyvenamojoje vietoje ir nebuvo perduoti bankroto administratoriui nesudaro pagrindo išvadai, kad būtent A. S. paslėpė dokumentus. Teismai neatsižvelgė į tai, kad 2018 m. spalio 12 d. dokumentai buvo perduoti V. V..

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). BPK 369 straipsnyje yra nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai (netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų ir nenustato faktinių bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2016 m. lapkričio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-135-648/2016, 26 punktas; 2021 m. kovo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-31-788/2021, 6 punktas). Kasacinio skundo teiginiai, kurie grindžiami subjektyviu bylos aplinkybių bei įrodymų vertinimu, įrodymais nepagrįstomis versijomis, deklaratyviai pareiškiant apie padarytus procesinius pažeidimus, nėra kasacinio bylos nagrinėjimo dalykas.

Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad jame išdėstyti argumentai dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir padarytų esminių BPK normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, apkaltinamojo nuosprendžio surašymą, pažeidimų yra deklaratyvūs, grindžiami žemesnės instancijos teismų atliktų įrodymų vertinimų kritika ir nesutikimu su nustatytomis aplinkybėmis, kuriomis remiantis padarytos išvados dėl A. S. kaltumo padarius BK 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 222 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 300 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) įtvirtintas nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Kasaciniame skunde nepateikta teisinių argumentų, pagrindžiančių žemesnės instancijos teismų galimai padarytas teisės aiškinimo ir taikymo klaidas. Vien tai, kad žemesnės instancijos teismų išvados dėl byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių vertinimo yra kitokios, nei pageidauja nuteistasis ir jo gynėjas, nesuteikia pagrindo spęsti, jog nagrinėjamu atveju buvo padaryti esminiai BPK pažeidimai. Subjektyviu vertinimu grindžiami kasacinio skundo teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje įtvirtintų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad nuteistojo A. S. ir jo gynėjo advokato A. Vaičiūno kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo A. S. ir jo gynėjo Augustino Vaičiūno kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Artūras Ridikas

Tomas Šeškauskas