Kasacinio skundo Nr. DOK-2539/2026
Bylos Nr. BIK-581/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41481-2024-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.1.3; 2.8.1.4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. liepos 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo D. B. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus kasacinio skundo dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. gegužės 4 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasaciniu skundu nuteistojo D. B. gynėjas advokatas A. Leonavičius prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 30 d. nuosprendį ir D. B. išteisinti arba, nustačius, kad D. B. padarė dalį nusikaltimų, sušvelninti jam paskirtą bausmę.
Kasaciniame skunde nurodyta, kad abiejų instancijų teismai pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalį, nes nuosprendį ir nutartį grindė ne objektyviais faktiniais duomenimis, o hipotetinėmis prielaidomis ir subjektyviu loginiu modeliavimu, taip nepagrįstai ignoruodami esminį įrodymų nepakankamumą. Abiejų instancijų teismai padarė esminių BPK pažeidimų, dėl kurių buvo suvaržytos D. B. procesinės teisės į teisingą procesą ir veiksmingą gynybą (BPK 1 straipsnio 1 dalis, 44 straipsnio 5 dalis). Apkaltinamasis nuosprendis priimtas visas abejones vertinant ne kaltinamojo, o nukentėjusiojo asmens naudai.
Kasacinio skundo Nr. DOK-2539/2026
Bylos Nr. BIK-581/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41481-2024-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.1.3; 2.8.1.4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. liepos 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo D. B. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus kasacinio skundo dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. gegužės 4 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasaciniu skundu nuteistojo D. B. gynėjas advokatas A. Leonavičius prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 30 d. nuosprendį ir D. B. išteisinti arba, nustačius, kad D. B. padarė dalį nusikaltimų, sušvelninti jam paskirtą bausmę.
Kasaciniame skunde nurodyta, kad abiejų instancijų teismai pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalį, nes nuosprendį ir nutartį grindė ne objektyviais faktiniais duomenimis, o hipotetinėmis prielaidomis ir subjektyviu loginiu modeliavimu, taip nepagrįstai ignoruodami esminį įrodymų nepakankamumą. Abiejų instancijų teismai padarė esminių BPK pažeidimų, dėl kurių buvo suvaržytos D. B. procesinės teisės į teisingą procesą ir veiksmingą gynybą (BPK 1 straipsnio 1 dalis, 44 straipsnio 5 dalis). Apkaltinamasis nuosprendis priimtas visas abejones vertinant ne kaltinamojo, o nukentėjusiojo asmens naudai.
Kasatorius nurodo, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie pagrįstų D. B. kaltę dėl panaudoto smurto prieš G. M., be to, pastarasis yra linkęs apkalbėti D. B.. Dėl telefono vagystės taip pat D. B. nuteistas nepagrįstai, nes byloje yra duomenys, kad D. B. dar būdant bute, kuriame buvo telefonas, jis šį telefoną galimai perdavė V. D., kuris ir išnešė J. M. priklausantį telefoną, todėl jis turėjo būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Dėl smurtinių veiksmų prieš A. J. ir jai dviem atvejais sukelto fizinio skausmo, kitu atveju – nežymaus sveikatos sutrikdymo, teigiama, kad bylą nagrinėjant teisme nukentėjusioji parodė, kad sugyventinis prieš ją nesmurtavo ir jokiu pretenzijų ji jam neturi, kad nuteistasis prieš ją niekada smurto nenaudojo, kad nesurinkta pakankamai įrodymų pagrįsti D. B. kaltę, kad Dėl smurtinių veiksmų prieš D. Ž. ir jam sukelto fizinio skausmo bei nežymaus sveikatos sutrikdymo teigiama, kad nukentėjusysis išsigalvojo.
Kasatoriaus vertinimu, nors D. B. ir teisiamas ne pirmą kartą, tačiau abejotina, kad jam buvo paskirta teisinga bausmė, laikantis bausmės skyrimo taisyklių.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). BPK 369 straipsnyje yra nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai (netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasaciniu skundu, BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų, juolab grindžiamų teisiniais argumentais, nenustatė. Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad yra pateikiami deklaratyvūs teiginiai apie esminius BPK pažeidimus. Esminiais BPK pažeidimais laikomi tokie BPK reikalavimų pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Tačiau kasatorius nepateikė teisinių argumentų, grindžiančių, kad jo išvardinti pažeidimai yra realūs, suvaržę nuteistojo teises ar sukliudę teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingus baigiamuosius aktus. Kasatoriaus pateikiamas savas įrodymais pripažintų duomenų vertinimas, pateikiant kiekvienos nusikalstamos veikos analizę, ir nesutikimas su teismų baigiamaisiais aktais, nėra teisiniai argumentai, sudarantys pagrindą nagrinėti bylą kasacine tvarka. Be kita ko, iš apeliacinės instancijos teismo nutarties matyti, kad šis teismas motyvuotai pasisakė dėl kiekvienos kasaciniame skunde ginčijamos nusikalstamos veikos buvimo. Kartu pažymėtina, kad nors kasatorius nesutinka su nuteistajam paskirta bausme, tačiau kasaciniame skunde jis neišdėstė jokių teisinių argumentų, grindžiančių, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, būtų netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą ar, vertindamas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, būtų esmingai pažeidęs BPK nuostatas. Bausmės dydžio klausimas, jeigu tai nesusiję su netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu, paprastai yra fakto, bet ne teisės klausimas, kurio kasacinės instancijos teismas nenagrinėja.
Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad nuteistojo D. B. gynėjo advokato A. Leonavičiaus kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nuteistojo D. B. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Albinas Antanaitis
Artūras Ridikas
Tomas Šeškauskas
