N. G. pagal BK 281¹ str., 199 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2A-2-594/2026

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00079-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.10.5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. liepos 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (pranešėjo), Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininko) ir Artūro Pažarskio,

sekretoriaujant Agatai Minkel,

dalyvaujant prokurorui Gintautui Gudžiūnui,

nuteistojo gynėjai advokatei Linai Andriuškevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pagal nuteistojo N. G. pareiškimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 3 punkto pagrindu atnaujintą baudžiamąją bylą.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir išklausiusi nuteistojo gynėjos, prašiusios pareiškimą tenkinti, ir prokuroro, prašiusio nuteistojo pareiškimą tenkinti iš dalies, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartimi, išnagrinėjus Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmių subendrinimo N. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 straipsnio 3 dalimi, prie Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės trejų metų laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi, kuria pakeista Telšių apylinkės teismo 2023 m. sausio 6 d. nutartis, skirta vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 238 MGL (11 900 Eur) dydžio bauda, ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams penkiems mėnesiams ir 238 MGL (11 900 Eur) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaityta Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi paskirta bausmė ir laikoma, kad nuteistasis yra atlikęs vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

2. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 7 d. nutartimi, išnagrinėjus Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo teikimą dėl nutarties patikslinimo, patikslinta Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartis nurodant, kad, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į nuteistajam N. G. paskirtos bausmės laiką įskaitoma nuteistojo realiai atlikta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi, ir nuteistojo atlikta bausmė pagal Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. nuosprendį nuo 2025 m. balandžio 8 d. (sulaikymo laiko) iki nutarties priėmimo dienos. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2025 m. liepos 7 d.

3. Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atmestas nuteistojo N. G. skundas ir palikta galioti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 7 d. nutartis.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. gegužės 19 d. nutartimi nuteistojo N. G. baudžiamoji byla atnaujinta dėl aiškiai netinkamo BK 63 straipsnio taikymo.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

5. Nuteistasis N. G. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 7 d. ir Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartis ir į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti visą Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi paskirtą vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, laikant, kad bendrinimo momentu pareiškėjas šią bausmę buvo atlikęs; į galutinės subendrintos bausmės laiką taip pat įskaityti faktiškai atliktą laiką pagal Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. nuosprendį nuo 2025 m. balandžio 8 d.; perskaičiuoti pareiškėjui vykdytiną galutinės subendrintos bausmės terminą, iš jo atimant visą Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi įskaitytiną vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir laiką, faktiškai atliktą pagal 2024 m. birželio 28 d. nuosprendį. Pareiškime nurodyta:

5.1. Nusikalstamos veikos, už kurias N. G. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, buvo padarytos 2010 m. spalio 21 d. ir 2014 m. liepos 1 d., t. y. iki Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutarties priėmimo. Dėl to nagrinėjamu atveju bendrinant šiais nuosprendžiais paskirtas bausmes taikytina BK 63 straipsnio 9 dalis ir joje įtvirtinta taisyklė dėl atliktos bausmės įskaitymo.

5.2. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartyje buvo padaryta išvada, jog Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi paskirta bausmė yra atlikta ir visa įskaitytina į galutinę subendrintą bausmę. Nutartyje buvo nurodyta ir tai, kad pareiškėjas realios laisvės atėmimo bausmės dalį yra atlikęs, o jo probacijos pabaigos terminas nutarties priėmimo dieną taip pat yra pasibaigęs, todėl laikytina, kad jis Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi paskirtą bausmę yra visiškai atlikęs ir šis laikas įskaitytinas į jam paskirtos subendrintos bausmės laiką. Taigi, bendrinimo klausimą sprendęs teismas buvo pripažinęs tiek probacijos termino pabaigos faktą, tiek jo teisinę reikšmę sprendžiant atliktos bausmės įskaitymą.

5.3. 2025 m. liepos 7 d. nutartimi ši išvada buvo pakeista taip, kad ankstesnė vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė nebebuvo laikoma visiškai atlikta ir buvo įskaityti tik šeši mėnesiai realiai atliktos laisvės atėmimo bausmės. Kauno apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, iš esmės pritardamas 2025 m. liepos 7 d. nutarčiai, nurodė, kad vienuolikos mėnesių probacijos terminas negali būti įskaitytas kaip realiai atliktas laisvės atėmimo laikas, nes probacija nėra bausmė. Tačiau toks argumentavimas neatsako į esminį šios bylos klausimą, ar, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui ir nesant duomenų apie jo panaikinimą dėl sąlygų pažeidimo, ankstesnė bausmė bendrinimo momentu jau buvo laikoma atlikta BK 63 straipsnio 9 dalies prasme. Šį klausimą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išsprendė 2025 m. gegužės 22 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-2-511/2025 konstatuodamas, kad kai bausmės vykdymo atidėjimo laikas yra pasibaigęs, nuteistasis atidėjimo sąlygas yra įvykdęs ir laikomas atlikusiu bausmę, tokios bausmės bendrinimas negali būti taikomas taip, kad dėl to būtų pabloginta jo teisinė padėtis.

5.4. Šioje byloje nėra nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi taikytas bausmės vykdymo atidėjimas būtų buvęs panaikintas atskiru teismo sprendimu dėl probacijos sąlygų pažeidimo. Taip pat nėra teisinio pagrindo 2024 m. birželio 28 d. nuosprendžiu konstatuotas veikas vertinti kaip naujas veikas, padarytas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nes jos buvo padarytos dar 2010 m. ir 2014 m. Esant tokiai procesinei padėčiai, vien tai, kad pareiškėjas nuo 2025 m. balandžio 8 d. pradėjo atlikti 2024 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, savaime nesukūrė teisinio pagrindo išvadai, jog vienuolikos mėnesių ankstesnės atidėtos laisvės atėmimo bausmės dalies nebebuvo galima laikyti atlikta. Priešingai, 2025 m. birželio 2 d. nutartis rodo, kad bendrinimo metu pirmosios instancijos teismas šią bausmę laikė atlikta, o vėlesni sprendimai šią išvadą pakeitė ne pašalindami techninį neaiškumą, bet sumažindami pareiškėjui įskaitytiną atliktos bausmės apimtį, taip akivaizdžiai pablogindami nuteistojo teisinę padėtį. Be to, tai padaryta rašytinio proceso tvarka. Taip buvo pažeistos BPK 361 straipsnio 1 dalies ir 362 straipsnio 4 dalies nuostatos.

5.5. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-2-511/2025 konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 7 d. ir Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimis buvo aiškiai netinkamai pritaikyta BK 63 straipsnio 9 dalis, nes į pareiškėjui paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką nebuvo įskaityta visa Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi paskirta ir iki 2025 m. birželio 2 d. atlikta vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

6. Nuteistojo N. G. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo tenkintinas iš dalies.

Dėl bausmių bendrinimo

7. BPK 451 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia, ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę.

8. Nuteistasis N. G., prašydamas atnaujinti baudžiamąją bylą šiuo pagrindu, teigia, kad subendrinus Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi paskirtas laisvės atėmimo bausmes buvo netinkamai apskaičiuotas į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytinas laikas (BK 63 straipsnio 9 dalis). Be to, tai buvo padaryta pažeidžiant BPK 361 straipsnio 1 dalies ir 362 straipsnio 4 dalies nuostatas.

9. Nagrinėjamu atveju yra aktualūs šie teismų sprendimai:

9.1. Telšių apylinkės teismo 2023 m. sausio 6 d. nutartimi Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo teikimas dėl neįvykdytų baudžiamojo įsakymo ir nuosprendžio vykdymo tvarkos nuteistajam N. G. tenkintas: Telšių apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir N. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams penkiems mėnesiams dešimčiai dienų ir 238 MGL (11 900 Eur) dydžio bauda. Taikytas dalies bausmės vykdymo atidėjimas ir nustatyta, kad N. G. privalo atlikti septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies (dešimties mėnesių dešimties dienų) vykdymas atidėtas dvejų metų laikotarpiui su nutartyje nurodytais įpareigojimais. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per vienerių metų septynių mėnesių bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą turtinės žalos dalį ne mažiau kaip 4 000 Eur. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nuosprendį.

9.2. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo 2023 m. sausio 6 d. nutartis pakeista: Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė (laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams ir 238 MGL (11 900 Eur) dydžio bauda) dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Telšių apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (40 parų arešto), prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir N. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams penkiems mėnesiams ir 238 MGL (11 900 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas iš dalies, nustatant dalį bausmės – šešis mėnesius laisvės atėmimo atlikti nedelsiant, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies, tai yra vienuolikos mėnesių, vykdymas atidėtas dvejiems metams su įpareigojimais, nurodytais šioje nutartyje. Kita Telšių apylinkės teismo 2023 m. sausio 6 d. nutarties dalis palikta nepakeista. Šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį N. G. atliko 2023 m. gegužės 26 d., o dėl bausmės dalies, kurios vykdymas buvo atidėtas, iš probacijos išregistruotas 2025 m. gegužės 25 d.

9.3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. birželio 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiai pakeisti – N. G. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuota į BK 183 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 13 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), perkvalifikuota į BK 222 straipsnio 1 dalį ir paskirta septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį paskirta penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrintos apėmimo būdu ir N. G. paskirta subendrinta vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė apėmimo ir visiško bausmių sudėjimo būdais subendrintos su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. sausio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda bei Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199 straipsnio 3 dalį paskirta 238 MGL (11 900 Eur) dydžio bauda ir N. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams ir 238 MGL (11 900 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas. Nustatyta, kad jis po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nedelsiant privalo atlikti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

9.4. Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. nuosprendžiu N. G. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir N. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams. Ši bausmė liko tokia pati ir po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 9 d. nutartimi padarytų nuosprendžio pakeitimų perkvalifikavus N. G. nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 3 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) į BK 207 straipsnio 2 dalį (2019 m. liepos 27 d. įstatymo Nr. XIII-2334 redakcija). Šią bausmę nuteistasis pradėjo atlikti 2025 m. balandžio 8 d.

9.5. Kaip minėta, Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartimi, išnagrinėjus Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmių subendrinimo N. G., vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, prie Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės trejų metų laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi, kuria pakeista Telšių apylinkės teismo 2023 m. sausio 6 d. nutartis, skirta vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 238 MGL (11 900 Eur) dydžio bauda, ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams penkiems mėnesiams ir 238 MGL (11 900 Eur) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaityta Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi paskirta bausmė ir laikoma, kad nuteistasis yra atlikęs vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. birželio 26 d.

9.6. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 7 d. nutartimi, išnagrinėjus Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo teikimą dėl nutarties patikslinimo, patikslinta Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartis nurodant, kad, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į nuteistajam N. G. paskirtos bausmės laiką įskaitoma nuteistojo realiai atlikta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi, ir nuteistojo atlikta bausmė pagal Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. nuosprendį nuo 2025 m. balandžio 8 d. (sulaikymo laikas) iki šios nutarties priėmimo dienos. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2025 m. liepos 7 d.

9.7. Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atmestas nuteistojo N. G. skundas ir palikta galioti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 7 d. nutartis.

10. Iš pirmiau 9.5–9.6 papunkčiuose aprašytų teismo sprendimų, priimtų N. G., matyti, kad 2025 m. liepos 7 d. nutartimi buvo sprendžiamas jau išspręstas klausimas dėl bausmės įskaitymo po to, kai Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. jau buvo subendrintos Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi paskirtos bausmės. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartimi, paskyrus subendrintą ketverių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 238 MGL (11 900 Eur) dydžio baudą, į paskirtą bausmę įskaityta Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausmė ir laikoma, kad nuteistasis yra atlikęs vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nutartis nebuvo skundžiama nei prokuroro, nei nuteistojo ir įsiteisėjo 2025 m. birželio 26 d.

11. Esant įsiteisėjusiai Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nutarčiai, tas pats teismas neturėjo jokio teisėto pagrindo iš naujo spręsti, ar šia nutartimi buvo tinkamai išspręstas bausmės įskaitymo klausimas, tačiau, neatsižvelgdamas į tai, 2025 m. liepos 7 d. nutartimi, išnagrinėjęs Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo teikimą dėl nutarties patikslinimo, jis patikslino 2025 m. birželio 2 d. nutartį nurodydamas, kad į nuteistajam N. G. paskirtos bausmės laiką įskaitoma ne visa Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi paskirta ir atlikta vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o tik nuteistojo realiai atlikta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taigi, po šios 2025 m. liepos 7 d. nutarties priėmimo to paties teismo įsiteisėjusioje 2025 m. birželio 2 d. nutartyje spręstas klausimas dėl bausmės laiko įskaitymo buvo išspręstas kitaip ir pakeista šios nutarties esmė, nes, nuteistajam N. G. į 2025 m. birželio 2 d. nutartimi subendrintos bausmės laiką įskaičius tik realiai atliktos bausmės dalį, atliktinos laisvės atėmimo bausmės terminas pailgėjo, tokiu būdu, nesant prokuroro skundo dėl 2025 m. birželio 2 d. nutarties, nuteistojo teisinė padėtis buvo pabloginta.

12. Nors, pagal BPK 361 straipsnio 2 dalį, nuosprendžio vykdymo metu teismas turi teisę įskaityti atliktą bausmę, kai bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, jeigu atliktoji bausmė teismo nuosprendžiu neįskaityta arba įskaityta netiksliai, tačiau ši nuostata neturėtų būti suprantama kaip galimybė teismui peržiūrėti ir iš esmės pakeisti savo priimtą sprendimą, o tuo labiau pabloginti nuteistojo teisinę padėtį (kaip ir šiuo atveju). Draudimas priimti sprendimus, iš esmės keičiančius nuosprendžio (nagrinėjamu atveju – nutarties) esmę, imperatyviai įtvirtintas BPK 361 straipsnio 1 dalyje. Taigi teismas, priimdamas 2025 m. liepos 7 d. nutartį ir joje iš esmės kitaip išspręsdamas įsiteisėjusioje 2025 m. birželio 2 d. nutartyje spręstą klausimą, nesilaikė paminėtų baudžiamojo proceso nuostatų ir padarė esminį baudžiamojo proceso pažeidimą.

13. Nors 2025 m. liepos 7 d. nutartis buvo apskųsta apeliacinės instancijos teismui, skunde, be kita ko, nurodant, kad skundžiama nutartimi be pagrindo buvo sugriežtinta nuteistajam paskirta bausmė, tačiau Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi anksčiau aptarta klaida ištaisyta nebuvo, todėl abi nutartys naikinamos kaip neteisėtos.

14. Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. birželio 2 d. nutartimi, bendrindamas Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi paskirtas bausmes, neatsižvelgė į tai, kad po Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutarties, kuria buvo bendrinamos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, priėmimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. birželio 20 d. nutartimi buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nuosprendis ir sumažinta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė (šios nutarties 9.3 papunktis). Be to, 2025 m. birželio 2 d. nutartyje pasirinktas bausmių bendrinimo būdas – visiškas sudėjimas – niekaip nemotyvuotas. Teismas neįvertino ir tos aplinkybės, kad, dar nepasibaigus probacijos laikotarpiui (iš probacijos išregistruotas 2025 m. gegužės 25 d.), nuteistasis nuo 2025 m. balandžio 8 d. pradėjo atlikti jam Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

15. Pažymėtina, kad nuteistasis N. G. nusikalstamas veikas, dėl kurių pripažintas kaltu Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, padarė 2010 m. spalio 21 d. ir 2014 m. liepos 1 d., t. y. iki Telšių apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. baudžiamojo įsakymo ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nuosprendžio priėmimo, todėl visais šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės turi būti bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Nors Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. birželio 2 d. nutartimi parinko tinkamą bausmių bendrinimo pagrindą, tačiau, nenurodydamas jokių motyvų dėl visiško bausmių sudėjimo, neįvertindamas 14 punkte nurodytų aplinkybių, aptariamą klausimą jis išsprendė netinkamai. Dėl to Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartis keistina.

16. BK 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. BK 63 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Pagal BK 63 straipsnio 9 dalies taisyklę, į naujai paskirtą bausmę įskaitoma tik ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir realiai atlikta laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-302/2008, 2K-390/2009, 2K-151-489/2019, 2K-60-495/2023).

17. Į BK 63 straipsnio 9 dalies reguliavimo sritį patenka ir situacijos, kai ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės jau yra iš dalies ar visiškai atliktos. Kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje pažymima, kad net ir tokiu atveju, kai nuteistasis yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-3/2014, 2K-151-489/2019, 2A-6-495/2022 ir kt.). Teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo užtikrinti, kad asmuo būtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn lygiai taip pat, kaip tai būtų daroma ne keliais, o vienu apkaltinamuoju nuosprendžiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2007 m. gegužės 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007; 2018 m. sausio 18 d. nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-1-1073/2018). Teismų praktikoje suformuluotos nuostatos taip pat reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.). Tačiau kartu kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje pažymėtina, kad šių nuostatų negalima suprasti taip, jog bendrinant bausmes BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu gali būti pabloginta nuteistojo teisinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-267-788/2024).

18. Atsižvelgdama į šiuos teismų praktikos išaiškinimus ir įvertinusi šioje byloje susidariusią situaciją (priimant Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. nuosprendį nebuvo jokio pagrindo nebendrinti šiuo nuosprendžiu ir Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi paskirtų bausmių; neatsižvelgta į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo padarytus bendrinamų bausmių pakeitimus; dar kartą spręstas jau išnagrinėtas klausimas dėl bausmės laiko įskaitymo), teisėjų kolegija nusprendžia, kad šiuo atveju Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartis keistina parenkant kitą, nuteistajam palankesnį, bausmių bendrinimo būdą – dalinį sudėjimą. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 9 d. nutartimi, ir Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi (atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. birželio 20 d. nutartimi padarytus šia nutartimi subendrinto Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nuosprendžio pakeitimus) paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, prie Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės trejų metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį bausmės, paskirtos Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi, ir nuteistajam N. G. paskiriama galutinė trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 238 MGL (11 900 Eur) dydžio bauda. Į paskirtos bausmės laiką įskaitoma pagal Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartį realiai atlikta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuteistojo sulaikymo vykdant Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. nuosprendį – 2025 m. balandžio 8 d.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

19. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026 m. birželio 11 d. pažyma, kurioje apskaičiuota, kad už advokatės L. Andriuškevičienės suteiktą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam N. G. iš jo valstybės naudai priteistina 50 Eur suma.

20. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui arba advokato padėjėjui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šios nuostatos galioja ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-174/2014, 2K-165-648/2015, 2K-304-942/2015, 2K-226-942/2016 ir kt.).

21. Pagal BPK 454 straipsnio 1 dalį, nagrinėjant atnaujintą baudžiamąją bylą, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši atnaujinta byla žodinio proceso tvarka nagrinėta pagal nuteistojo pareiškimą. Nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir prašė paskirti gynėją. Teismas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punktą gynėjo dalyvavimą pripažino būtinu ir nuteistajam paskyrė gynėją – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktą advokatą. Išnagrinėjus bylą pripažinta, kad nuteistojo pareiškimas tenkintas iš dalies. Taigi, esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad už gynėjo darbą šioje byloje sumokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka (BPK 106 straipsnio 1 dalis) ir iš nuteistojo šių išlaidų atlyginimas nepriteistinas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 455 straipsnio 5 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 7 d. ir Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartis.

Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartį:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 9 d. nutartimi, ir Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi (atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. birželio 20 d. nutartimi padarytus Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nuosprendžio pakeitimus) paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės trejų metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį bausmės, paskirtos Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi, ir nuteistajam N. G. paskirti galutinę trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 238 MGL (11 900 Eur) dydžio baudą. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartį atliktą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo N. G. sulaikymo vykdant Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. nuosprendį – 2025 m. balandžio 8 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo iš nuteistojo N. G. valstybės naudai nepriteisti.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Olegas Fedosiukas

Artūras Pažarskis