Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-7-332/2018
Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00161-2018-5
Procesinio sprendimo kategorija 16.20; 21.11.10.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 17 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos transporto saugos administracijos atstovo (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. nutarimo, kuriuo R. T. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 459 straipsnio 5 dalį (redakcija galiojusi iki 2018-05-20) 2325,00 Eur dydžio bauda. Nutarimu administracinio nusižengimo byla dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 3 dalyje (redakcija galiojusi iki 2018-05-20), R. T. atžvilgiu nutraukta.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
2018 m. rugpjūčio 31 d. Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausioji specialistė E. J. R. T. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2018-05-09, (duomenys neskelbtini), apie 14.45 val. P. apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus patrulių (vyriausiasis patrulis K. Č.) buvo sustabdyta R. T. individualiai įmonei priklausanti ir šios įmonės vairuotojo V. D. vairuojama kelių transporto priemonė,,Volvo FH”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba,,Jyki”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykusi maršrutu L.-L. 2018-05-09 pasvėrus minėtą transporto priemonę (jų junginį) ašinėmis svarstyklėmis „Haenni WL103“, apdorojimo įrenginys EC 100 Nr. 1675, plokštės Nr. 6064, 6065, metrologinės patikros sertifikato Nr. 0727664, patikra galioja iki 2019-03-27, nustatyta, kad R. T. individualios įmonės vairuotojas V. D. vairuoja sunkiasvorę transporto priemonę (junginį) be leidimo. Patikrinus 2018-05‑09 18.00 val. Lietuvos automobilių kelių direkcijos interneto svetainėje, nustatyta, kad leidimo važiuoti vieną kartą,,Volvo FH”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba,,Jyki”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo skelbta. Pasvėrus transporto priemonių junginį ašinio svėrimo elektroninėmis svarstyklėmis „Haenni WL103“ nustatyta:
1) transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė 62,60 t, įvertinus Neautomatinių svarstyklių techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015-11-19 įsakymu Nr. 4-730 „Dėl neautomatinių svarstyklių techninio reglamento patvirtinimo“ (toliau - Techninis reglamentas), 1 priede nurodytą neautomatinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida - 0,2 t), 61,4 t, t. y. 21,41 t viršyta didžiausia leidžiama 40 t bendroji masė, nustatyta Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ (toliau - Techniniai parametrai), 19.6 punkte;
2) transporto priemonės,,Volvo FH”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) varančiųjų ašių apkrova 25,1 t, (Techninio reglamento 1 priede nurodytą neautomatinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida - 0,2 t), 24,7 t, t. y. 6,7 t viršyta didžiausia leidžiama 18 t apkrova, nustatyta Techninių parametrų 26.3 punkte;
3) puspriekabės,,Jyki”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavienės ašies apkrova 11,6 t, įvertinus Techninio reglamento 1 priede nurodytą paklaidą, 11,4, t, t. y. 1,4 t viršijo didžiausią leidžiamą 10 t pavienės ašies apkrovą, nustatytą Techninių parametrų 21 punkte.
Remiantis įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QTE1Li03MjUtODQ3LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A15.-725-847/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A15.-725-847/2018">A15.-725-847/2018</a>, R. T. darbuotojas V. D. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 3, 5 ir 8 dalis ir jam paskirta galutinė 900 eurų dydžio bauda.
Pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau - Kodeksas) 32 straipsnio 1 dalį ir Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. 3-56 „Dėl krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės), 9 punkto nuostatas, krovinio vežėjas privalo tikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas atitinka krovinių vežimo sąlygas bei kontroliuoti krovinio išdėstymą taip, kad būtų laikomasi nustatytų transporto priemonės pakrovimo normų. Tuo R. T. individualios įmonės savininkas R. T. 2018-05-09 neužtikrindamas, kad įmonės vairuotojas V. D. nevažiuotų didžiausią leidžiamą bendrąją masę ir varančiųjų ašių grupės apkrovą viršijančia transporto priemone (jų junginiu) be specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, pažeidė Kodekso 32 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susiekimo ministro 2012‑04‑23 įsakymu Nr. 3-289 „Dėl Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau - Aprašas), 4 punktą, Taisyklių 9 punktą, Techninių parametrų 19.6 ir 26.3 punktus bei padarė nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 5 dalyje.
Tuo R. T. individualios įmonės savininkas R. T. 2018‑05-09 neužtikrindamas, kad įmonės vairuotojas V. D. nevažiuotų pavienės ašies apkrovą viršijančia transporto priemone (jų junginiu) be specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, pažeidė Lietuvos Respublikos transporto kodekso 32 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susiekimo ministro 2012-04-23 įsakymu Nr. 3-289 „Dėl Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas), 4 punktą, Taisyklių 9 punktą, Techninių parametrų 21 punktą bei padarė nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 3 dalyje.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. lapkričio 6 d. nutarimu R. T. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 5 dalį (redakcija galiojusi iki 2018-05-20), ir nubaidė jį 2320,00 Eur dydžio bauda. Nutarimu administracinio nusižengimo byla dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 3 dalyje (redakcija galiojusi iki 2018-05-20), R. T. atžvilgiu nutraukta. Teismas sprendė, jog R. T. veikos kvalifikacija pagal ANK 459 straipsnio 3 dalį yra perteklinė.
Apeliaciniu skundu Lietuvos transporto saugos administracijos atstovas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą pripažįstant R. T. kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 459 straipsnio 3 ir 5 dalyse (redakcija galiojusi iki 2018-05-20) ir paskirti R. T. galutinę didesnę nei sankcijos vidurkis baudą.
Institucijos atstovas skunde nurodo, kad veikos, numatytos ANK 459 straipsnio 3 ir 5 dalyse, yra susijusios, tačiau nėra tapačios. Tvirtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, apygardų teismai ne kartą konstatavo, kad veikos pagal iki 2018 m. gegužės 20 d. galiojusio Kodekso 459 straipsnio 3, 4, 5 ir 8 dalis (atitinkamai iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 3-6 dalis) yra skirtingos ir už jas atsakomybė turi būti taikoma kaip už savarankiškas veikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBVC0yMS00ODkvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2AT-21-489/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2AT-21-489/2017">e2AT-21-489/2017</a>; Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutarimas byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTExMi0zMDkvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-112-309/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-112-309/2017">AN2-112-309/2017</a>; Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutarimas byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTk4LTE2Ny8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-98-167/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-98-167/2017">AN2-98-167/2017</a>; Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTc1LTQ5OC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-75-498/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-75-498/2017">ATP-75-498/2017</a>; Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTM2Mi00NzgvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-362-478/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-362-478/2017">AN2-362-478/2017</a>; Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 9 d. nutarimas byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTMwNS01OTQvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-305-594/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-305-594/2018">AN2-305-594/2018</a>; Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutarimas byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTMwMS01NzkvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-301-579/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-301-579/2018">AN2-301-579/2018</a>; Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis byloje Nr. AN2-49-319/2018).
Apelianto nuomone, R. T. padarė du tyčinius nusižengimus, susijusius su eismo saugumo reikalavimais automobilių keliuose, numatytus ANK 459 straipsnio 3 ir 5 dalyse, kurie sudaro idealiąją sutaptį, todėl administracinė atsakomybė turi būti taikoma pagal ANK 459 straipsnio 3 ir 5 dalis kaip už savarankiškas veikas, paskiriant galutinę nuobaudą asmeniui pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, t. y. pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį. Nesutinka, kad R. T. veikos kvalifikacija pagal ANK 459 straipsnio 3 dalį (redakcija galiojusi iki 2018-05-20) yra perteklinė ir šioje dalyje nutrauktina remiantis Kodekso 591 straipsnio 1 punktu, nes, pasak Institucijos atstovo, pagal šį punktą administracinė teisena nutrauktina tuo atveju, jeigu padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, o nagrinėjamu atveju svėrimo rezultatai gauti nuodugniai patikrintomis svarstyklėmis, kurioms išduotas galiojantis patikros sertifikatas, todėl abejoti jų parodymais nėra pagrindo.
Pažymi, kad nors nutarime skiriant nuobaudą nurodoma, jog R. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 5 dalyje, padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Kodekso 40 straipsnyje nustatytas vienerių metų terminas, taip pat nustatyta, kad jis padarė priešingus teisei kaltus, tyčinius veiksmus pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį, numatė jų pasekmes ir jų norėjo, tačiau teismas paskyrė ANK 459 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos baudos vidurkį ir pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Nurodo, kad R. T. padarė du tyčinius nusižengimus, susijusius su eismo saugumo reikalavimais automobilių keliuose, numatytus Kodekso 459 straipsnio 3 ir 5 dalyse (redakcija galiojusi iki 2018-05-20), kurie sudaro idealiąją sutaptį, o byloje nėra duomenų apie atsakomybę lengvinančias aplinkybes, be to, asmuo turi ne vieną, o kelias galiojančias nuobaudas pagal ANK 459 straipsnį. Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad daugiau nei 20 t buvo viršyta didžiausia leidžiama bendroji masė, o ANK 459 straipsnyje numatyti administraciniai nusižengimai savo pobūdžiu yra pavojingi visuomenei, nes krovinio, kuris viršija leistinas maksimalias mases ir apkrovas, vežimas pagrįstai kelia pavojų saugiam eismui, kitiems eismo dalyviams ir kartu visuomenei ar valstybės saugomiems interesams, gadina kelius.
Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundą negauta.
Lietuvos transporto saugos administracijos atstovo apeliacinis skundas tenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, laikydamasis ANK 652 straipsnio 2 dalies nuostatų, susijusių su draudimu bloginti asmens padėtį daugiau nei to prašoma apeliaciniame skunde. Šiuo atveju skundžiamas apylinkės teismo nutarimas Institucijos atstovo skundu nesutinkant su apylinkės teismo išvada, jog R. T. nepadarė ANK 459 straipsnio 3 dalyje (redakcija galiojusi iki 2018-05-20), nes pažeidėjo veiksmų kvalifikavimas pagal ANK 459 straipsnio 3 dalį (redakcija galiojusi iki 2018-05-20) yra perteklinis. Skundu prašoma kvalifikuoti R. T. nusižengimą dėl puspriekabės,,Jyki”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavienės ašies apkrovos viršijimo 1,4 t pagal ANK 459 straipsnio 3 dalį (redakcija galiojusi iki 2018-05-20) bei paskirti sankcijoje numatytą nuobaudą.
Įvertinęs pateiktą medžiagą, skundžiamo nutarimo motyvus ir pateikto apeliacinio skundo argumentus, apygardos teismas konstatuoja, kad R. T. veiksmai kvalifikuoti ir nuobauda už juos paskirta pažeidus įstatymo reikalavimus.
Bylos medžiaga nustatyta, kad pažeidimas, dėl kurio R. T. pripažintas kaltu skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu, padarytas 2018 m. gegužės 9 d.
Pagal pažeidimo padarymo metu galiojusią ANK 459 straipsnio 3 dalies redakciją, už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonių (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 0,6 tonos, bet ne daugiau kaip 2 tonomis ir (ar) didžiausią leidžiamąją masę daugiau kaip 1 tona, bet ne daugiau kaip 4 tonomis, važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, numatyta bauda juridinių asmenų vadovams nuo 300 iki 570 Eur. Pagal pažeidimo padarymo metu galiojusią ANK 459 straipsnio 5 dalies redakciją, už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonių (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 4 tonomis ir (ar) didžiausią leidžiamąją masę daugiau kaip 8 tonomis, numatyta bauda juridinių asmenų vadovams nuo 1150 iki 3500 Eur. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, V. D. vairuojamos transporto priemonės, kuri priklauso R. T. individualiai įmonei, faktinė bendroji masė buvo viršyta 21,41 t, transporto priemonės,,Volvo FH”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) varančiųjų ašių apkrova buvo viršyta 6,7 t, o puspriekabės,,Jyki”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavienės ašies apkrova buvo viršyta 1,4 t., R. T. individualios įmonės vairuotojas vairavo sunkiasvorę transporto priemonę (junginį) be leidimo. Administracinio nusižengimo protokole pažeidėjo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ANK 459 straipsnio 3, 5 dalis (redakcija galiojusi iki 2018-05-20).
Ir nors skundžiamame nutarime apylinkės teismo teisėjas sprendė, kad ANK 459 straipsnio 5 dalis (nutarime klaidingai nurodyta 6 dalis) apima to paties straipsnio 3 dalį, nes ANK 459 straipsnio 5 dalyje numatyta sunkesnė atsakomybė, todėl atskirai pažeidėjo veiksmai nekvalifikuotini dėl vienos ašies svorio viršijimo 1,4 tonos, tačiau su tokia pirmosios instancijos teismo išvada apygardos teismas nesutinka.
Pažymėtina, kad nors visi R. T. inkriminuoti 4 administraciniai nusižengimai nagrinėjamojoje byloje padaryti tą pačią dieną ir ta pačia R. T. individualiai įmonei priklausančia transporto priemone, tačiau kai buvo padaryti skirtingi įstatymo pažeidimai, kurie pagal jų skirtingus sudėties požymius išdėstyti skirtingose ANK dispozicijose ir atsakomybė už kiekvieną jų numatyta atskirai. Tai yra, transporto priemonių junginio, susidedančio iš automobilio „Volvo FH“, valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės „Jyki“, valstybinio numerio (duomenys neskelbtini), bendroji masė 21,41 tonomis viršijo leistiną bendrąją masę, transporto priemonė važiavo be leidimo, kas atitinka ANK 459 straipsnio 5 dalį (redakcija galiojusi iki 2018-05-20), transporto priemonės,,Volvo FH“ varančioji ašis 6,7 tonos viršijo leistiną 18 tonų apkrovą, kas atitinka ANK 459 straipsnio 5 dalį (redakcija galiojusi iki 2018-05-20), o puspriekabės „Jyki“ pavienės ašies apkrova 1,4 tona viršijo maksimalią leistiną 10 tonų apkrovą, kas atitinka ANK 459 straipsnio 3 dalį (redakcija galiojusi iki 2018-05-20). Aukštesnysis teismas sutinka su administracinio nusižengimo protokole išdėstytu R. T. neteisėtų veiksmų aprašymu ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamu nutarimu darė išvadą, jog pažeidėjo veiksmų kvalifikavimas dėl puspriekabės „Jyki“ pavienės ašies apkrovos viršijimo 1,4 tona pagal ANK 459 straipsnio 3 dalį (redakcija galiojusi iki 2018-05-20) yra perteklinis.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių plotmėje apygardos teismas sprendžia, kad skundžiamu apylinkės teismo nutarimu nutraukiant administracinio nusižengimo teiseną R. T. atžvilgiu pagal ANK 459 straipsnio 3 dalį (redakcija galiojusi iki 2018-05-20) įstatymas buvo pritaikytas netinkamai. Tokios pozicijos laikomasi ir vieningai šiuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBVC0yMS00ODkvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2AT-21-489/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2AT-21-489/2017">e2AT-21-489/2017</a>).
Nesant pagrindo abejoti R. T. kalte padarius jam inkriminuoją administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 3 dalyje (redakcija galiojusi iki 2018-05-20), spręstinas jam skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.
Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 3 dalyje (redakcija galiojusi iki 2018-05-20), juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, skiriama bauda nuo 300 iki 570 eurų. Skiriant administracinę nuobaudą R. T. įvertintinas padaryto administracinio nusižengimo pobūdis bei pavojingumas (ne tik daro žalą Lietuvos Respublikos keliams, bet ir kelia pavojų kitiems eismo dalyviams), atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybę laikytina tai, kad R. T. tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, duomenų apie jo buvusius teistumus nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra, jis dirba, kas R. T. charakterizuoja teigiamai. Šių duomenų visumoje aukštesnysis teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ANK 22 straipsnyje, bus tinkamiausiai įgyvendinti už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 3 dalyje (redakcija galiojusi iki 2018-05-20), R. T. paskyrus administracinę nuobaudą, lygia sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui – 435 eurų baudą. Apygardos teismas tuo pačiu sprendžia, kad R. T. už ANK 459 straipsnio 5 dalyje (redakcija galiojusi iki 2018-05-20) numatytų administracinių nusižengimų padarymą paskirta sankcijoje numatyta bauda, lygi vidurkiui, taip pat yra teisinga.
ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, jo kontekste įvertinus tai, kad griežtesnė iš paskirtų administracinių nuobaudų yra nuobauda, paskirta už ANK 459 straipsnio 5 dalyje (redakcija galiojusi iki 2018-05-20) įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą, R. T. skirtina už visus nusižengimus galutinė 2325 (dviejų tūkstančių trijų šimtų dvidešimt penkių) eurų bauda.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,
n u t a r i a :
Lietuvos transporto saugos administracijos skyriaus vedėjo D. L. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. nutarimo dalį, kuria R. T. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 459 straipsnio 3 dalį (redakcija galiojusi iki 2018-05-20) nutraukta ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - R. T. pripažinti kaltu pagal ANK 459 straipsnio 3 dalį (redakcija galiojusi iki 2018-05-20) ir paskirti 435 (keturių šimtų trisdešimt penkių) eurų baudą.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti R. T. už ANK 459 straipsnio 5 dalyje (redakcija galiojusi iki 2018-05-20) ir 459 straipsnio 3 dalyje (redakcija galiojusi iki 2018-05-20) numatytų administracinių nusižengimų padarymą paskirtas nuobaudas ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 2325 (dviejų tūkstančių trijų šimtų dvidešimt penkių) Eur baudą.
Likusią Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.
Teisėjas Raimundas Jurgaitis
