Civilinė byla Nr. e2-3689-779/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00987-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.5;
3.4.1.9
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) CPO LT dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pirkime panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „TELE2“, akcinė bendrovė (toliau - AB) Lietuvos paštas, išvadą teikianti institucija byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2020-07-27 sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėtojo pripažinimo, įpareigoti atsakovę grįžti į prieš pažeidimą buvusią padėtį, tęsti pirkimo procedūras.
2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovės administruojamu elektroniniu katalogu buvo atliekama atnaujinto varžymosi procedūra dėl judriojo ryšio ir mobiliųjų duomenų pirkimo Nr. CPO145663 (toliau - Konkursas), kurį inicijavo AB Lietuvos paštas. Su CPO sudarytų preliminarių sutarčių pagrindu, Konkurse dalyvavo UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Tele2“, AB „Telia Lietuva“ ir UAB „Eurocom“.
3. UAB “Bitė Lietuva” 2020-07-27 gavo informaciją apie priimtą sprendimą ir vykdyto Konkurso rezultatus - nustatytą pasiūlymų eilę (toliau - Sprendimas), kur pirmu numeriu įrašytas Tele2 pasiūlymas, kurio reikšmė yra neigiama. Ieškovės vertinimu, toks pasiūlymas negalėjo būti teikiamas ir atsakovės priimtas Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
4. Nurodė, kad ieškovė dalyvavo Konkurse ir pateikė geriausią įmanomą kainą (pasiūlymo vertę) - 0.00 Eur, tačiau gavus Sprendimą, ieškovei tapo žinoma, kad kitas tiekėjas AB Tele2 tame pačiame Konkurse pateikė neigiamą kainą. t. y. -0.024 Eur, tokiu būdu jis buvo nustatytas Konkurso laimėtoju.
5. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė siekia efektyviai konkuruoti Preliminarios sutarties pagrindu vykdomose atnaujinto varžymosi procedūrose, tačiau ji per CPO Katalogą gali pateikti tik tokius pasiūlymus, kurių vertės yra teigiamos, t. y. 0,00 Eur arba daugiau. Ekonomiškai naudingesnio pasiūlymo, pvz. su neigiama skaitine reikšme ieškovė pateikti CPO Katalogo priemonėmis net negali. nes to neleidžia CPO Katalogo priemonės. CPO Kataloge ieškovė, nurodant kainą, yra apribota ir gali nurodyti tik skaičius ir tašką. Jokių simbolių (pvz. minuso ženklo) ar raidžių, formuodama pasiūlymą CPO Kataloge UAB Bitė Lietuva nurodyti ir pateikti net negali, ką patvirtina su ieškiniu pridėtas vaizdo įrašas.
6. Nurodė, jog šio Konkurso atveju, sąžiningos konkurencijos užtikrinimo pareiga buvo pažeista, nes ieškovė net neturėjo faktinės galimybės pateikti neigiamos kainos pasiūlymo. Tokiu būdu, konkurencija Konkurse buvo dirbtinai apribota ir UAB Tele2 atžvilgiu buvo nepagrįstai sudarytos palankesnės (išskirtinės) sąlygos, įgalinančios ją pateikti ekonomiškai naudingiausius pasiūlymus.
7. Nurodė, kad atsakovė vieno iš tiekėjų UAB Tele2 atžvilgiu suteikė išskirtines galimybes pateikti ekonomiškai naudingiausią (neigiamos kainos) pasiūlymą, nes arba pasiūlymą UAB Tele2 pateikė ne CPO Katalogo priemonėmis ir CPO jį priėmė, arba UAB Tele2 įsilaužė į CPO Katalogo informacinę sistemą ir ją neteisėtai pakeitė.
8. Šio Konkurso atveju, UAB Tele2 pateikė Konkurso reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą, nes naudojantis CPO Katalogo priemonėmis tokio turinio pasiūlymo (su neigiama kaina) objektyviai nėra įmanoma suformuoti. Aplinkybė, kad CPO Katalogo priemonėmis tiekėjai neturi techninės galimybės pateikti neigiamos vertės pasiūlymus, turi būti aiškinama kaip draudimas teikti neigiamos vertės pasiūlymus.
9. CPO preliminarios sutarties su UAB Bitė Lietuva, UAB Tele2 ir kitais tiekėjais priede Nr. 3 (Tiekėjo pasiūlymas) yra aiškiai nurodytas draudimas siūlyti neigiamos reikšmės kainas, todėl UAB Tele2 šio Konkurso vykdymo atveju neigiamos reikšmės kainą pasiūlė nepagrįstai, nepaisydama ne tik techniniu apribojimu tai daryti, bet ir pažeisdama Preliminarios sutarties sąlygas.
10. Atsakovė atsiliepime ir triplike prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė, būdama savo informacinių sistemų programuotoju bei administratoriumi, kategoriškai nesutinka su ieškovės teiginiais, kad pateikti neigiamos kainos pasiūlymo ieškovė neturėjo techninės galimybės, nes elektroninio katalogo techniniai funkcionalumai bei katalogo vartotojų duomenų teikimo (keitimo) galimybės visiems tiekėjams yra identiškos. Informacinės sistemos programavimo struktūra lemia, jog kiekvieno tiekėjo elektroninio katalogo paskyra neturi ir negali turėti individualių, autonominių techninių funkcionalumų ar teisių, todėl suteikti tos pačios vartotojų grupės (tiekėjai) paskyroms išskirtinių funkcijų ar jas apriboti nėra techninės galimybės.
11. Nurodė, kad visi elektroniniame kataloge vykstantys užsakymai yra vykdomi išimtinai tik katalogo priemonėmis ir tik pagal preliminariosiose sutartyse nustatytas taisykles. Kaip matyti iš su ieškiniu pateiktų dokumentų, ginčo užsakymo procedūros buvo vykdomos atsakovės elektroniniame kataloge, kuris suprogramuotas automatiškai (be žmogaus įsikišimo) imti, vertinti, viešinti ir formuoti dokumentų projektus tik iš į katalogą įkeliamų duomenų. Atitinkamai, ieškovės prielaidos apie trečiojo asmens ginčo užsakymo kainos duomenų pateikimą ne katalogo priemonėmis, negalėtų būti techniškai realizuojamos ir neturi jokio pagrindo.
12. Atsakovė pažymėjo, kad ginčo užsakymo procedūrų metu ir po jų, jokių bandymų įsilaužti į informacines sistemas bei neteisėtos prieigos prie katalogo bei užsakymo duomenų atvejų nenustatyta. Savo informacinių sistemų duomenų apsaugai atsakovė taiko visus reikalavimus atitinkančias duomenų apsaugos priemones ir nuo atsakovės veiklos pradžios (2012 metais), sėkmingų įsilaužimų į informacines atsakovo sistemas dar nėra buvę. Dėl to ieškovės argumentai dėl išskirtinių sąlygų bei konkurencijos ribojimo yra visiškai nepagrįsti.
13. Tariamu negalėjimu kataloge pateikti minusinę kainą ieškovė įrodinėja ir trečiojo asmens minusinės kainos pasiūlymo neteisėtumą. Tačiau faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad tiekėjai atsakovės kataloge įvesti minusinę kainą gali. Šią galimybę ginčo užsakyme sėkmingai įgyvendino trečiasis asmuo, o vertinant į bylą ieškovės pateiktą vaizdinę medžiagą, galima tik konstatuoti, kad medžiagoje demonstruojamas tariamas draudimas įvesti minusinę paslaugos kainą, tikėtinai yra sąlygotas ne informacinės sistemos apribojimų, o ieškovės naudojamos IT infrastruktūros (įrenginio ar programinės įrangos) trūkumų arba vartotojo veiksmų, vaizde nerodomoje įrenginio klaviatūros dalyje.
14. Pažymėjo, kad kiekvienas atsakovės elektroninio katalogo vartotojas po preliminariosios sutarties sudarymo gali dalyvauti tęstiniuose užsakymuose, kurių tikslas supažindinti vartotojus su katalogo funkcionalumais ir identifikuoti bei ištaisyti galimus netikslumus. Tokio 2019-03-01 įvykusio testinio užsakymo Nr. CPO121952 dalyviu buvo ir ieškovė. Šio testinio užsakymo metu ieškovęi ir kitiems tiekėjams buvo pademonstruota minusinės pasiūlymo kainos galimybė, jokių pretenzijų dėl tokios kainos neteisėtumo ar negalėjimo techniškai jos įvesti nei iš ieškovės, nei iš kitų tiekėjų gauta nebuvo.
15. Ieškinyje taipogi teigiama, kad preliminariosios sutarties sąlygos draudžia siūlyti neigiamos reikšmės kainas. Atkreipė dėmesį, kad viešasis pirkimas dėl preliminariosios sutarties sudarymo ir preliminariosios sutarties pagrindu vykdomas atnaujintas varžymasis dėl pirkimo sutarties sudarymo (ginčo užsakymas Nr. CPO145663) yra dvi atskiros, pagal skirtingas taisykles vykdomos procedūros.
16. Paaiškino, kad ieškovės akcentuojamas 3 preliminariosios sutarties priedas yra preliminariosios sutarties konkurso pasiūlymo forma, o joje nurodytas neigiamos kainos ribojimas reiškia buvusį ribojimą teikti neigiamus pasiūlymus būtent konkurse dėl preliminariosios sutarties sudarymo, o ne vykstančiuose užsakymuose dėl pirkimo sutarties.
17. Preliminariosios sutarties 4 skyrius „Užsakymai elektroniniame kataloge“ numato, kad užsakymai dėl konkrečios pirkimo sutarties sudarymo su konkrečiu užsakovu vykdomi laikantis preliminariosios sutarties 1 priede „Elektroninio katalogo aprašymas“ nurodytų procedūrų. Būtent šio 1 preliminariosios sutarties priedo 3 skyrius „Užsakymo procedūra“ nustato užsakymų dėl pirkimo sutarties vykdymo taisykles, tame tarpe ir tiekėjų galimybes neribotai mažinti savo paslaugų kainas. Preliminariąja ieškovės ir atsakovės sutartimi yra ribojama tik viršutinė ieškovės paslaugų kainų riba, neleidžiant didinti ieškovės preliminariosios sutarties 3 priede nustatytos preliminariosios kainos (3.8 punktas), bet suteikiama galimybė ją neribotai mažinti ginčo užsakymo procedūrų metu (3.5 punktas) teikiant galutinės kainos pasiūlymą. Atitinkamai, 1 preliminariosios sutarties priedo 4 skyrius „Pasiūlymų vertinimas“ numato pasiūlymų vertinimo formulę bei tvarką, kurio 4.1 punkte nurodyta, jog tiekėjo pasiūlymo kaina lygi užsakovo pasirinktos (-ų) paslaugos (-ų) ir užsakovo nurodyto (-ų) preliminaraus (-ių) paslaugos (-ų) kiekio (-ių) sandaugai (sandaugų sumai), įskaitant visus mokesčius. Taikant tokį užsakymo pasiūlymo kainos apskaičiavimo būdą, nėra jokių kliūčių siūlyti kainą su neigiama reikšme, kadangi aritmetiškai tai leidžia objektyviai palyginti tiekėjų kainų pasiūlymus. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė ginčo užsakyme tinkamai vykdė preliminarioje sutartyje šalių nustatytas užsakymų vykdymo taisykles ir visiems užsakymo dalyviams sudarė vienodas galimybes konkuruoti dėl pirkimo sutarties sudarymo, todėl ieškovės reikalavimai nepagrįsti ir atmestini.
18. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „TELE2“ atsiliepime bei triplike prašė ieškovės ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškiniu bandoma, be kita ko, sukurti trečiojo asmens pasiūlymo kainos su minuso ženklu ydingumo įspūdį, akcentuojant, jog, esą, ieškovės 0,00 Eur pasiūlymo kaina buvo ekonomiškai naudingiausia, tačiau tokie ieškovės argumentai yra nepagrįsti - būtent trečiasis asmuo šiuo atveju pateikė Pirkime ekonomiškai naudingiausią -0,024 Eur vertės pasiūlymą.
19. Dalyvaudamas Pirkime (atnaujintame varžymesi), trečiasis asmuo nurodė ir minusinius įkainius, t. y. -0,0001 Eur su PVM vieneto įkainį už siunčiamas SMS tarptinkliniu ryšiu (roaming) iš Kirgizijos. Dėl tokios sąlyginai nedidelės trečiojo asmens vienam iš įkainių pritaikytos nuolaidos, bendros UAB Tele2 pasiūlymo kainos matematiniame apskaičiavime, natūralu, ir buvo gauta minusinė pasiūlymo kaina, t. y. -0,024 Eur su PVM.
20. Nurodė, kad viešajame pirkime nėra draudžiama tiekėjo pasiūlymo minusinė kaina, jeigu ji yra pagrindžiama.
21. Atkreipė dėmesį į tai, kad kituose viešųjų pirkimų teisiniuose ginčuose ieškovės atstovas pats procesiniuose dokumentuose akcentuoja neigiamos pasiūlymo kainos galimumą VPĮ teisinio reguliavimo aspektu.
22. Ieškovė visiškai nepagrįstai teigia, jog Pirkimo sąlygos (Preliminarioji sutartis ir / ar kt.) nustatė draudimą pateikti minusinės kainos pasiūlymus, be to, pagal viešųjų pirkimų teisinį reguliavimą atnaujintas varžymasis gali būti atliekamas pagal tokias pačias, patikslintas ar kitokias sąlygas.
23. Nurodė, jog ieškovė akivaizdžiai šiuo atveju nepagrįstai sumaišė reikalavimus paslaugoms (jų atitikčiai techninės specifikacijos reikalavimams) su Konkurso metu keltais reikalavimais kainų pasiūlymams.
24. Teiginiai, kuriais ieškovė iš esmės apkaltina arba CPO itin šiurkščiu VPĮ pažeidimu, arba trečiąjį asmenį - padaryta nusikalstamo pobūdžio veika, yra absoliučiai nepagrįsti.
25. Trečiasis asmuo pareiškė, jog CPO Katalogo funkcionalumas leido pateikti atnaujintame varžymesi (Pirkime) kainos su minuso ženklu pasiūlymą, ką trečiasis asmuo, nepažeisdamas Pirkimo sąlygų reikalavimų, ir padarė, siekdamas pateikti ekonomiškai naudingiausią (mažiausios kainos) pasiūlymą.
26. Apie tai, kad paslaugų kainų su minuso ženklu siūlymas ginčo Pirkime pagal CPO Katalogo funkcionalumą yra galimas, buvo galima žinoti / turėjo būti žinoma kiekvienam Preliminariąsias sutartis sudariusiam ir Pirkime dalyvaujančiam judriojo ryšio paslaugų teikėjui, kadangi po Preliminariųjų sutarčių sudarymo, dar prieš pradedant Pirkimo procedūras, CPO Katalogo informacinės sistemos priemonėmis atliko Katalogo funkcionalumo bandymą (patikrinimą, ar sklandžiai veikia sistema, ar nėra informacinės sistemos klaidų / spragų, kurios neleistų tinkamai įvykdyti atskirų perkančiųjų organizacijų užsakymų procedūrų) įvykdydama testinį (imitacinį) atitinkamų paslaugų pirkimą. Šį atliktą testinį pirkimą galėjo matyti (ir šiuo metu mato) Preliminariąsias sutartis sudarę tiekėjai, prisijungę prie savo vartotojo paskyros CPO Kataloge, bei tame pirkime sudalyvauti išbandydami, kaip veikia Katalogo informacinė sistema dalyvaujant tiekėjams atskirų Perkančiųjų organizacijų užsakymų procedūrose būtent pagal Preliminariąsias sutartis.
27. Pažymėjo, jog ieškovės pateiktas vaizdo įrašas niekaip neįrodo, jog būtent ginčo Pirkime ieškovė negalėjo CPO katalogo informacinėje sistemoje pateikti (įvesti) paslaugų kainų su minuso ženklu pasiūlymų.
28. Trečiasis asmuo AB Lietuvos paštas atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodė su ieškiniu nesutinkantis, prašė vadovautis atsakovės atsiliepime į ieškinį paaiškintomis aplinkybėmis dėl CPO Katalogo savybių, leidžiančių visiems tiekėjams naudojantis CPO Katalogo priemonėmis pateikti neigiamos reikšmės pasiūlymus.
29. Pabrėžė, kad tokios galimybės pateikti neigiamą pasiūlymą Pirkime buvimą patvirtina atsakovės ir UAB „TELE2“ į bylą pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad Pirkime buvo galima teikti ir neigiamos reikšmės pasiūlymus ir, kad tiekėjai dar iki pasiūlymų pateikimo Pirkime galėjo išbandyti CPO Katalogą ir išbandyti CPO Katalogo funkcionalumą.
30. Pastebėjo, kad UAB „TELE2“ Pirkime pateikdama pasiūlymą, kuris atsakovės Sprendimu buvo pripažintas laimėjusiu, naudojosi tuo pačiu CPO Katalogu kaip ir ieškovė, ir pateikė Pirkime neigiamos reikšmės pasiūlymą. Todėl yra akivaizdu, kad techniškai pateikti neigiamą pasiūlymą Pirkime buvo įmanoma, nes, priešingu atveju, tokio pasiūlymo nebūtų galėjusi pateikti ir UAB „TELE2“. Tuo tarpu ieškinyje nurodomos aplinkybės, kad neva ieškovė Pirkime negalėjo įrašyti neigiamos reikšmės kainos pasiūlymo, yra grindžiami tik spėliojimais, kurių nepagrindžia jokie įrodymai.
31. AB Lietuvos paštas sutinka su atsakovės ir trečiojo asmens UAB „TELE2“ nurodytais argumentais, kad Pirkimo sąlygos nedraudė tiekėjams pateikti neigiamos reikšmės pasiūlymus. Ieškovė, įrodinėdama, kad pagal Pirkimo sąlygas buvo draudžiama siūlyti neigiamos reikšmės kainas, painioja atskiras viešojo pirkimo procedūras.
32. Išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje išvadoje nurodė, kad Preliminariojoje sutartyje yra aiškiai nurodyta, jog atnaujintas varžymasis bus vykdomas pagal Preliminariosios sutarties 1 priede „Elektroninio katalogo aprašymas“ nurodytą procedūrą, kurio nuostatose nėra nustatyto draudimo siūlyti neigiamos reikšmės kainas.
k o n s t a t u o j a:
Dėl nustatytų faktinių aplinkybių
33. Atsakovė vykdė atnaujinto varžymosi procedūrą dėl judriojo ryšio ir mobiliųjų duomenų pirkimo Nr. CPO145663 (toliau - Konkursas), kurį inicijavo AB Lietuvos paštas. Atsakovės 2020-07-27 sprendimu dėl pasiūlymų eilės Pirkime nustatymo, paskelbtas Pirkimą laimėjęs trečiasis asmuo UAB „TELE2“, pasiūlęs neigiamą -0,024 Eur kainą.
34. Ieškovė teigia, jog: 1) atsakovei vykdant Konkursą, sąžiningos konkurencijos užtikrinimo pareiga buvo iš esmės pažeista, nes UAB “TELE2” buvo sudarytos išskirtinės sąlygos pateikti neigiamos kainos pasiūlymą, kurių neturi kiti Konkurso dalyviai; 2) UAB “TELE2” pateiktas neigiamos kainos pasiūlymas neatitinka Preliminarioje sutartyje įtvirtinto draudimo siūlyti neigiamas kainas ir Konkurso reikalavimų.
Dėl sąžiningos konkurencijos ir išskirtinių sąlygų
35. Ginčo užsakymo procedūros buvo vykdomos atsakovės elektroniniame kataloge. Atsakovė procesiniuose dokumentuose paaiškino, kad visi elektroniniame kataloge vykstantys užsakymai yra vykdomi išimtinai tik katalogo priemonėmis ir tik pagal preliminariosiose sutartyse nustatytas taisykles, o elektroninis katalogas suprogramuotas automatiškai (be žmogaus įsikišimo) imti, vertinti, viešinti ir formuoti dokumentų projektus tik iš į katalogą įkeliamų duomenų. Atsakovė pažymėjo, kad ginčo užsakymo procedūrų metu ir po jų, jokių bandymų įsilaužti į informacines sistemas bei neteisėtos prieigos prie katalogo bei užsakymo duomenų atvejų nenustatė. Priešingų duomenų byloje nėra.
36. Ieškovė nurodė, kad ginčo atveju sąžiningos konkurencijos užtikrinimo pareiga buvo pažeista, nes ieškovė net neturėjo faktinės galimybės pateikti neigiamos kainos pasiūlymo. Šiam teiginiui pagrįsti į bylą pateikė vaizdo įrašą, kuris neva pagrindžia, kad ieškovė neturėjo techninės galimybės jokioje Katalogo priemonėmis vykdomoje atnaujinto varžymosi procedūroje pasiūlyti neigiamos kainos.
37. Teismas šiuos ieškovės teiginius atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus, nes, visų pirma, vaizdo įrašas darytas ne teikiant pasiūlymą, o po atnaujinto varžymosi procedūrų, atsakovei paskelbus konkurso rezultatus. Jokių įrodymų, jog teikiant pasiūlymą ieškovė neturėjo techninių galimybių įrašyti neigiamą kainą, byloje nėra. Su dubliku ieškovė pateikė kitą įrašą, bandomąjį užsakymą Nr. CPO121952, kurio rezultatai pademontruoja neigiamos pasiūlymo kainos teikimo technines galimybes, o būtent, atsakovei šiame bandomajame atnaujintame varžymesi dalyvaujant ne kaip sistemos administratoriui, o kaip tos pačios grupės vartotojui, pasivadinusiam “Testinis tiekėjas”, pasiūlyti neigiamą kainą pavyko.
38. Antra, iš ieškovės su ieškiniu pateikto vaizdo įrašo teismas neturi galimybės įsitikinti, jog ieškovė tikrai fiziškai negali suvesti atitinkamų ženklų, nes tuo metu, kai bandoma įvesti į sistemą minuso ženklą, vaizdo kamera fiksuoja tik tą kompiuterio klaviatūros dalį, kuri rodo mygtuką su minuso ženklu ir mygtuką, bandantį pakartoti, tačiau nėra matoma ir negalima nustatyti, ar klaviatūroje iš viso nėra išjungta tam tikrų ženklų įvedimo funkcija, ar naudojama klaviatūra tinkamai veikia, nematyti, kiek asmenų vienu metu sėdi prie klaviatūros ir ar tuo pačiu metu nėra papildomai paspaudžiama klaviatūroje atitinkama funkcija. Atsižvelgiant į tai, teismas ieškovės pateiktu įrodymu nesiremia.
39. Trečia, bylos duomenys patvirtina, jog trečiasis asmuo UAB „TELE2“, pirkime pateikdamas pasiūlymą, naudojosi tuo pačiu CPO Katalogu kaip ir ieškovė, ir pateikė Pirkime neigiamos reikšmės pasiūlymą, kas įrodo, jog techniškai pateikti neigiamą pasiūlymą Pirkime buvo įmanoma.
40. Ketvirta, ieškovės argumentai apie skirtingas tos pačios vartotojų (tiekėjų) grupės technines galimybes informacinėje sistemoje ar net galimai įsibrovimą į atsakovės administruojamą sistemą, teismo vertinimu, yra tik ieškovės spėjimai, nepatvirtinti jokiais įrodymais. Ieškovė niekaip nepagrindė ir neįrodė, kad galima suprogramuoti techninį ribojimą ar techninę galimybę tik vienam grupės vartotojui. Šias prielaidas paneigė tiek atsakovė, tiek tretieji asmenys.
41. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, laikytina, kad ieškovės argumentai dėl išskirtinių sąlygų bei konkurencijos ribojimo yra visiškai nepagrįsti.
Dėl preliminariosios sutarties sąlygų aiškinimo
42. Sutiktina su atsakove ir trečiaisiais asmenimis, jog viešasis pirkimas dėl preliminariosios sutarties sudarymo ir preliminariosios sutarties pagrindu vykdomas atnaujintas varžymasis dėl pirkimo sutarties sudarymo yra dvi atskiros procedūros, t. y. atsakovė iš pradžių įvykdo viešąjį pirkimą tam, kad su paslaugų teikėjais sudarytų preliminariąsias paslaugų teikimo sutartis, kurių sąlygose nustato varžymosi dėl pagrindinės sutarties sudarymo taisykles. O atnaujinto varžymosi etape, preliminariąsias sutartis su atsakove sudarę tiekėjai, atsižvelgdami į konkrečios perkančiosios organizacijos užsakymo sąlygas, teikia galutinius judriojo ryšio paslaugų kainų pasiūlymus.
43. Siekdama sudaryti preliminariąją judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį, atsakovė paskelbė viešąjį pirkimą „Judriojo telefono ryšio paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą, 2-as kvietimas“ (Preliminariosios sutarties 1.1.8 punktas).
44. Šiame etape visi Konkurse dalyvaujantys judriojo ryšio paslaugų tiekėjai pateikė savo pasiūlymus, kuriuose nurodė siūlomas atitinkamų paslaugų kainas. Su geriausias sąlygas pasiūliusiais tiekėjais atsakovė sudarė preliminariąsias judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, kuriose užfiksuojamos pasiūlytos paslaugų techninės specifikacijos bei maksimalios paslaugų kainos (preliminariosios sutarties 3 priedas) ir susitariama dėl pagrindinių judriojo ryšio paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos (preliminariosios sutarties 1 priedas) bei sąlygų (preliminariosios sutarties 2 priedas).
45. Vykdant viešąjį pirkimą, kurio pagrindu tarp atsakovės ir ieškovės bei kitų judriojo ryšio paslaugų teikėjų buvo sudarytos vienodos Preliminariosios sutartys, kaip ir nurodo ieškovė, tiekėjus, teikiant kainos pasiūlymus, ribojo Tiekėjo pasiūlymo 2 lapo pastabų 2 p. draudimas, t. y. tiekėjai negalėjo siūlyti jokių paslaugų kainų, kurios būtų neigiamos reikšmės.
46. VPĮ 29 str. 2 d. 1 punktas numato, kad Konkurso procedūros baigiasi sudarius preliminariąją sutartį. Pagal VPĮ 29 str. 1 d. 4 punktą, Pirkimo procedūros prasideda, kai tiekėjams, su kuriais sudaryta preliminarioji sutartis, išsiunčiamas kvietimas pateikti pasiūlymą dalyvauti atnaujinto tiekėjų varžymosi procedūrose. Taigi, su tiekėjais sudarius preliminarias sutartis, baigėsi pirmasis atsakovės centralizuotų judriojo ryšio paslaugų viešųjų pirkimų veiklos etapas bei neigiamų kainų pasiūlymų apribojimų aktualumas. Tuo tarpu atnaujintas varžymasis vyko pagal Preliminariosios sutarties 1 priedo „Elektroninio katalogo aprašymas“ reikalavimus (pagal Preliminariosios sutarties 1.1.1 p., pagal Preliminariosios sutarties 4.1 p.).
47. Antrajame centralizuotų viešųjų pirkimų veiklos etape yra įgyvendinama VPĮ 82 str. 1 d. numatyta perkančiųjų organizacijų pareiga sudarytų preliminariųjų sutarčių pagrindu užsakyti joms būtinas judriojo ryšio paslaugas per centrinę perkančiąją organizaciją bei sudaryti pagrindines judriojo ryšio paslaugų pirkimo sutartis.
48. Pagrindinių sutarčių sudarymo mechanizmą numato VPĮ 78 str. 5 d. 2 p. bei 6 d. nuostatos, kurios atsakovės yra perkeltos į preliminariąją sutartį (1 preliminariosios sutarties priedas), o pats pagrindinių sutarčių sudarymo procesas yra realizuotas atsakovės informacinėje sistemoje (elektroniniame kataloge).
49. Dėl kiekvienos pagrindinės sutarties sudarymo atsakovės informacinėje sistemoje vyksta įstatyme bei preliminariosios sutarties 1.1.1. punkte ir 4 skyriuje numatytas atnaujintas varžymasis, kurio metu preliminariąsias sutartis su atsakove sudarę tiekėjai, atsižvelgdami į konkrečios perkančiosios organizacijos užsakymo sąlygas (perkamų paslaugų poreikį), teikia galutinius judriojo ryšio paslaugų kainų pasiūlymus. Su geriausias sąlygas atnaujintame varžymesi pasiūliusiais tiekėjais yra sudaromos pagrindinės judriojo ryšio paslaugų pirkimo sutartys.
50. Taigi, atnaujintas tiekėjų varžymasis yra kita, nepriklausoma nuo įvykusio Konkurso, viešojo pirkimo procedūra, kuri gali būti vykdoma tiek tomis pačiomis, tiek visiškai kitomis, nei Konkurso sąlygomis (VPĮ 78 str. 6 d.).
51. Atnaujinto varžymosi metu pasiūlymai eilėje lyginami pagal kainą. Jokių ribojimų neigiamos kainos teikimui atnaujinto varžymosi procedūrą reglamentuojantis 1 preliminariosios sutarties priedas nenumato, tokio ribojimo nenumato ir viešųjų pirkimų procedūras reglamentuojantys teisės aktai.
52. Sutiktina su atsakove, jog ieškovės nurodomas preliminariosios sutarties priede Nr. 3 “Konkretaus pasiūlymo froma” 2 lapo pastabų 2 punkte nurodytas draudimas siūlyti neigiamos reikšmės kainas vertintinas kaip buvęs ribojimas teikti neigiamus pasiūlymus konkurse dėl preliminarios sutarties sudarymo, o ne vykstančiuose užsakymuose dėl pirkimo sutarties, kadangi atnaujintas varžymasis vyko pagal preliminarios sutarties 1 priedo “Elektrininio katalogo aprašymas” reikalavimus, kuriame nebuvo draudimo pateikti neigiamos reikšmės paslaugų kainas, tačiau buvo reikalavimas atnaujintame varžymęsi nesiūlyti didesnės, nei Preliminarioje sutartyje nustatytos paslaugų kainos (Elektroninio katalogo aprašymo 3.6 p.).
53. Atsižvelgiant į tai, kad Preliminariosios sutarties ir Pagrindinės sutarties sudarymas yra dviejų atskirų pirkimų procedūros ir dalyvavimo jose sąlygos gali skirtis, nenustačius, jog Preliminariojoje sutartyje ar Elektroninio katalogo aprašyme būtų nurodytas draudimo tiekėjams siūlyti minusines paslaugų kainas, ieškovės argumentai dėl tokio draudimo buvimo atmetami kaip nepagrįsti.
Dėl neigiamos kainos
54. Ieškovė teigia, kad trečiojo asmens UAB „TELE2“ pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes negalėjo būti teikiamas neigiamas (minusinis) pasiūlymas.
55. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad nulinių ir minusinių kainų pasiūlymai viešuosiuose pirkimuose yra galimi ir patys savaime negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-01-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-576-381/2020; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-17 nutarts civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMTYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-216/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-216/2010">3K-3-216/2010</a>).
56. Ginčo atveju ieškovė Pirkimo sąlygų jokiais pagrindais neginčija, tokiu būdu neginčijami preliminarios sutarties 1 priedo “Elektrininio katalogo aprašymas” reikalavimai, nenustatę draudimo pateikti neigiamos reikšmės paslaugų kainas.
57. Dėl išdėstytų aplinkybių ieškovės argumentai dėl neigiamos kainos negalimumo laikytini nepagrįstais bei nesudarė pagrindo atsakovei atmesti UAB „TELE2“ teikto pasiūlymo.
58. Teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė pažeidė ieškovės teisėtus interesus, todėl ieškovės ieškinys atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
59. CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (1 d.). Šiuo procesiniu sprendimu netenkinus ieškovės ieškinio, nėra pagrindo ieškovei priteisti šios patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė byloje nereiškė procesinių prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei neteikė į bylą įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.
60. CPK 47 straipsnio 2 dalis numato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą). CPK 98 straipsnis numato, kad išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
61. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Lietuvos paštas“ prašė priteisti iš ieškovės 2541 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Nurodyto dydžio išlaidos yra pagrįstos, todėl priteistinos iš ieškovės.
62. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB “TELE2” prašė priteisti iš ieškovės 4719 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Nurodyto dydžio išlaidos yra pagrįstos, todėl priteistinos iš ieškovės.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4231-4238, 259–260, 263–270 straipsniais, -
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ 2541 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, AB „Lietuvos paštas“.
Priteisti iš ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ 4719 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, UAB „TELE2“.
Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Inga Staknienė
