Baudžiamoji byla Nr. 1-818-1027/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49441-2018-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.2.4.6.1.; 2.12.1.4.
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 31 d.
Visaginas
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėja Jurgita Šimonėlytė,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Genadijaus Jefimovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. I. (V. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vairuotoju - ekspeditoriumi, administracine tvarka baustas, teistas Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, skirta 60 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 (1) straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 40 parų arešto bausmė, bausmę atliko,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje,
nustatė:
V. I. 2018 m. spalio 14 d. apie 00.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą sukėlė fizinį skausmą R. M., o būtent: būdamas neblaivus (nustatytas 2,16 prom. neblaivumas), tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, asmeninio žodinio konflikto metu su nukentėjusiąja R. M. dešinės rankos kumščiu trenkė jai į dešinės pusės kaklo sritį, po to kaire ranka pagriebė nukentėjusiajai už kaklo ir pradėjo ją smaugti, tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai R. M..
Kaltinamasis V. I., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, paaiškino, kad 2018 m. spalio 14 d. apie 00.30 val. jis buvo pas draugę R. M. bute, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, R. M. dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė į kaklo sritį, po to ją prispaudė prie sienos ir pradėjo smaugti. Abu buvo girti. Vėliau atėjo jos sūnus D. G. (D. G.), su kuriuo jis susistumdė, sudavė vienas kitam kelis kartus, kiek tiksliai, neatsimena. Daugiau nieko konkretaus paaiškinti negali, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (b. l. 112 - 114).
Kaltinamojo V. I. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
R. M.
Utenos AVPK Visagino PK RS vyresniosios tyrėjos Agnės Savickytės tarnybiniu pranešime nurodoma, jog dirbant 2018 m. spalio 13 d. nuo 20.00 iki 08.00 val., apie 01.55 val., gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė bute (kas sumušė, nepasakė). Atvykus buvo nustatyta, kad tikslus adresas yra (duomenys neskelbtini). Namo pirmoje laiptinėje pasitiko V. I., kuriam alkotesteriu nustatytas 2,16 (prom.) neblaivumo laipsnis, kuris buvo užsidengęs kairę akį. Paklausus jo, kas nutiko, jis pasakė, kad bute įvyko konfliktas. Nuėjus į butą Nr. 26, buto duris atidarė R. M., gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai alkotesteriu nustatytas 2,75 (prom.) neblaivumo laipsnis, kuri paaiškino, kad asmeninio žodinio konflikto metu su savo draugu V. I., jis jai dešinės rankos kumščiu trenkė į dešinės pusės kaklo sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai R. M. fizinį skausmą. Kartu su konflikto dalyviais bute, kitame buto kambaryje, buvo R. M. sūnus D. G., kuris išgirdęs, kad jo motinos draugas ją įžeidinėja įvairiais necenzūriniais žodžiais, išėjo iš kambario ir norėjo užstoti savo motiną, tuomet V. I. puolė D. G., tačiau D. G. pavyko išsisukti nuo smūgio ir jis, gindamasis, trenkė V. I. kumščiu į veido sritį (b. 1. 12).
Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas 2 - jų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad bute bendra tvarka nepažeista (b. l. 14 - 27).
Liudytoja R. M. paaiškino, kad V. I., gyv. (duomenys neskelbtini), yra jos draugas. Jie yra pažįstami apie vienerius metus, tačiau bendro ūkio neveda, materialiai vienas kito neišlaiko. 2018 m. spalio 13 d. apie 10.00 val. su Viktoru ėjo apsipirkti, po to grįžo į butą (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena kartu su savo vaikais D. G. ir E. R.. Apie 20.00 val. vakarieniaudami su Viktoru vartojo alkoholį. Apie 22.00 val. nuėjo su dukra miegoti. 2018 m. spalio 14 d. apie 00.30 val. Viktoras ją pažadino, nes norėjo pasiaiškinti santykius, jie nuėjo į buto virtuvę pasikalbėti. Viktoras priekaištavo, kad ji netinkamai auklėja sūnų, kad pagimdė vaikus nuo skirtingų vyrų, vartojo jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Konflikto metu buto virtuvėje Viktoras dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jai į dešinės pusės kaklo sritį. Po to kaire ranka sugrėbė ją už gerklės, prispaudė prie sienos ir bandė smaugti. Dėl šių jo veiksmų pajuto fizinį skausmą. Išgirdęs jų barnius iš savo kambario į virtuvę atėjo sūnus, bandė raminti Viktorą, prašė, kad jis eitų iš namų. Viktoras vadino sūnų necenzūriniais žodžiais, elgėsi jo atžvilgiu agresyviai, kiek matė, trenkė jam dešinės rankos kumščiu į galvą, sūnus gynėsi nuo jo. Sūnus gynėsi nuo jį puolančio Viktoro. Ji bandė juos abu raminti. Mažametė dukra miegojo, konflikto nematė ir negirdėjo. Dėl patirto fizinio skausmo į gydymo įstaigą nesikreipė, medikų pagalbos jai nereikėjo. Sūnus taip pat į gydytojus nesikreipė, nes jam medikų pagalbos nereikėjo. Ji yra informuota, kad pagal jos pareiškimą dėl sukelto fizinio skausmo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, o V. I. yra sulaikytas ir laikinai uždarytas į areštinę (b. 1. 33 - 36).
Asmens apžiūros metu apžiūrėta R. M.. R. M. sutiko parodyti savo kaklą, kurį apžiūrėjus, dešinėje kaklo pusėje, matomas apie 2 cm dydžio paraudimas, daugiau sužalojimų ant R. M. kūno nėra (b. 1. 47 - 52).
Liudytojas D. G. paaiškino, kad V. I. pažįsta apie vienerius metus, kaip savo mamos R. M. draugą. Jų santykiai su Viktoru nėra labai draugiški, nes jam nepatinka kaip Viktoras elgiasi su mama. Nėra matęs, kad Viktoras anksčiau smurtautų prieš motiną. 2018 m. spalio 13 d. Viktoras buvo pas juos namuose (duomenys neskelbtini). Apie 16.00 val. jis išėjo iš namų susitikti su draugais. 2018 m. spalio 13 d. apie 23.00 val. Viktoras pradėjo skambinėti jam į mobiliojo ryšio telefoną, priekaištaudamas, kad jis nedirba. Iš balso suprato, kad Viktoras yra girtas. Apie 23.30 val. grįžo namo, suprato, kad mama su sese miega, Viktoras sėdėjo virtuvėje. Viktoras jį bandė kalbinti, tačiau jis nuėjo į savo kambarį miegoti. Kažkur po valandos, tai yra 2018 m. spalio 14 d. apie 00.30 val. pabudo dėl to, kad išgirdo bute triukšmą, tai yra girdėjo, kaip Viktoras šaukė ant mamos, žemino ją, vadino necenzūriniais žodžiais. Viktoras su mama buvo virtuvėje. Jis apsirengė, atėjo į virtuvę, pasakė Viktorui, kad jis nusiramintų, tačiau Viktoras nenusiramino, o necenzūrinius žodžius pradėjo vartoti ir jo atžvilgiu. Jis pasakė Viktorui, kad jis eitų lauk iš buto. Po šių žodžių Viktoras pasakė, kad trenks jam ir jis išskris, po ko dešinės rankos kumščiu sudavė į galvą. Besigindamas kelis kartus sudavė rankomis Viktorui į skirtingas kūno vietas ir iš jo gavo kelis smūgius rankomis į skirtingas kūno vietas. Suduodamas smūgius gynėsi nuo Viktoro smūgių ir norėjo apginti savo mamą. Juos išskyrė motina. Viktoras, išėjęs iš virtuvės į prieškambarį pradėjo skambinti į policiją, po skambučio jis iš buto išėjo ir po kelių minučių grįžo su policijos pareigūnais. Dėl V. I. suduotų smūgių jis (D. G.) fizinio skausmo nepatyrė, pretenzijų V. I. neturi (b. 1. 58 - 61).
Tokiu būdu, byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad V. I. sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2018 m. spalio 14 d. apie 00.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivius (nustatytas 2,16 prom. neblaivumas), tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, asmeninio žodinio konflikto metu su nukentėjusiąja R. M. dešinės rankos kumščiu trenkė jai į dešinės pusės kaklo sritį, po to kaire ranka pagriebė nukentėjusiajai už kaklo ir pradėjo ją smaugti. Kaltinamojo V. I. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 132).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: baustas administracine tvarka (b. l. 70 - 76), teistas (b. l. 77 - 80), dirba (b. l. 66 - 67). Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes bei padarytos veikos pavojingumą – padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, nustatant įpareigojimus (BK 48 str.). Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta, todėl paskirta bausmė mažintina 1/3 (BK 64¹ str.). Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2018-10-14 02.05 val. iki 2018-10-14 17.52 val. (1 para) (b. l. 99, 118), kuris, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. „c“ papunkčiu, prilyginamas 2 laisvės apribojimo dienoms.
Kaltinamajam kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 115 - 116) ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. M. ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios R. M., nesiartinti prie jos arčiau nei 20 m atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja R. M. ir D. G., nesilankyti bute (duomenys neskelbtini) (b. l. 125 - 126), panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą.
Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
V. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai netrukdo darbui, ir nebendrauti su nukentėjusiąja R. M..
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. I. paskirti 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai netrukdo darbui, ir nebendrauti su nukentėjusiąja R. M..
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2018-10-14 iki 2018-10-14 (1 para), kurį, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. „c“ papunkčiu, prilyginti 2 laisvės apribojimo dienoms.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios R. M., nesiartinti prie jos arčiau nei 20 m atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja R. M. ir D. G., nesilankyti bute (duomenys neskelbtini), panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Išaiškinti nuteistajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis nepaduos Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Išaiškinti V. I., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Jurgita Šimonėlytė
